MaGo

Muy buena la comparativa. Yo tengo el 80-200 dos anillos y va de maravilla incluso con el Kenko 1.4. Es un objetivo que solo cambiaria por el nuevo 70-200 VRII. Saludos. MaGo

Hola, depende de que fotografia quieras hacer, va a ser la decision de la optica. Si te interesa fotografia deportiva o naturaleza, necesitaras 400mm o mas (que a 2.8 es muy costoso). Si te interesa paisajes, entonces un gran angular (12-24 por ejemplo) seria una buena opcion. En que condiciones sacas tus fotos. Quiza para poca luz el 70-300 no sea lo indicado y necesites cambiar por un 70-200 2.8 + TC 1.4 por ejemplo. No se son alternativas muy diferentes. Saludos. MaGo

No es complicado, lo que vas a notar con los AF es el ruido del motor en cambio el AF-S (Silent Wave Motion) es mucho mas silencioso. El 85mm 1.8 es una gran eleccion. Saludos.

Hola, yo tengo el AF 80-200 (dos anillos) y es excelente para retratos y fotografia en general. No tiene VR y pesa bastante, pero la calidad es una pasada, incluso con un TC 1.4. El punto flojo para mi es el parasol, que no cubre lo suficiente, pero lo demas es de 10. Saludos.

Tamron 17-50 2.8 Te da un buen rango para lo que necesitas y mucha luminosidad para trabajar en lugares con poca luz... a buen precio. Es un objetivo que no necesitas cambiar en el futuro cercano (como si lo es un 18-70). Saludos. MaGo

50mm es para sacar medio cuerpo, no retrato porque deforma (produce elefantismo). El 50mm 1.8 es excelente para fotos con poca luz en lugares cerrados, por ejemplo. Saludos. MaGo

Hola, buenisima la foto. Queria preguntarte como procesas tus fotos. Sacas raw y pasas por el capture o usas otro programa? Gracias. MaGo

Bien el encuadre y la idea del tokina para esta foto. Prefiero B/N Saludos

Muy buena, has llegado en el momento justo. Felicitaciones.

Tamron 17-50 y Nikon 80-200 2.8 ambos Sino 50mm 1.8 y 18-200 VR

Buena foto, quizas le falte un poco de contraste. Saludos.

Espectacular la primera. Quedaria aun mejor con un barrido, quiza con la rueda en movimiento. Saludos.

Las fotos son muy buenas, la segunda es la que mas me gusta. Consejo: Para que comenten tus fotos es mejor ponerlas de a una, sino es dificil de comentar toda una serie. Saludos.

Claro que si, pero de ahi viene mi pregunta, si es necesario comprar el 85mm 1.8 teniendo un 80-200 2.8 El tema es si justifica comprar un 85mm para pasar de 2.8 a 1.8; para sacar en 2.8 me quedo con el que tengo, salvo que me digas que a 2.8 el 85mm tiene mucha mejor calidad que el 80-200. Ese es mi dilema. Gracias por pasar.

Mira, yo no tengo ninguno de los dos, pero si tengo el 80-200 AF 2.8 + Kenko pro 1.4x (que lo hace 112-280 f4) y me hice la misma pregunta, si valia la pena el 100-300 f4 de sigma. Sin probarlos, decidi que no tiene mucho sentido, y que si lo tendria el sigma 120-300 f 2.8 (si alcanzan los euros), por ser un paso mas luminoso, pero es mas pesado y mas grande que la combinacion 80-200 + tc 1.4 Si alguien pudo probar los dos, seria bueno compartir la experiencia ya que se habla muy bien del 100-300

Quiza sea mejor el 1.8 para poca luz, pero para retrato con luz normal prefiero que quede toda la cara enfocada. Gracias por pasar. Saludos.

Gracias a todos por pasar y comentar. Cuando utilizo el 80-200 en interiores lo hago con tripode porque el peso se nota, pero la calidad de las fotos es excelente y vale la pena. Ahora entiendo que estaria bien tener el 85 1.8mm para algunas ocasiones especiales. Gracias a todos. Saludos. MaGo

Hola, tengo un nikon 80-200 f2.8 (el de dos anillos) y estoy muy contento con el. Ahora todo el mundo habla que el 85mm F1.8 es el mejor lente para retratos. Vale la pena comprar el 85mm teniendo el 80-200 2.8? Es apreciable la diferencia? En que se veria? Gracias. MaGo.

Neftali, bienvenido al foro. Yo diria que compres lentes que no quieras cambiar a los pocos meses. Si tu presupuesto no se estira en este momento, compra algo que siempre vayas a usar y despues complementaras cuando haya mas dinero. Yo iria por un 85mm fijo o un 50mm 1.8 que para la D700 va de maravillas. El 50mm es un lente muy luminoso y liviano que nunca vas a querer vender. El 85mm es algo mas caro pero excelente para retratos e interiores. Con el sigma y el tamron vas a andar bien ahora, pero luego los vas a querer cambiar por algo mejor y en los cambios se pierde dinero. Saludos. MaGo

Muy buena la segunda, sobre todo con el letrero que dice "No fotos"....... Saludos.

El dos anillos AF (excelente lente segun mi experiencia). Gracias por pasar

Hola, tengo el nikon 80-200 f2.8 y un kenko pro 1.4x que me da muy buenos resultados para fotografiar deporte. Estaba pensando en comprar el Sigma 100-300 f4 pero no se si gano calidad o velocidad de AF. La pregunta es si vale la pena comprar el Sigma teniendo el 80-200 y el Tc 1.4 Gracias.

Excelente el post! Muy util. Gracias por compartirlo. Saludos. MaGo

Hola, creo que hay que sacrificar algo de distancia. Me parece mejor opcion el 120-400 HSM, que es mas veloz y mejor calidad. Sin dudas para mi lo mejor seria un 100-300f4 (si es corto, con un multi 1,4x te quedaria 140-420 f5,6). Saludos.

Tus dudas son las que todos tuvimos en un comienzo. Que bueno seria tener un 50-500 f2.8 AF-S VRII, pero eso no existe y si existiera tendrias que vender la casa para comprarlo (mira nada mas cuanto vale el sigma 200-500 2.8 y te daras cuenta, ademas de pesar como una moto mediana). Vamos al mundo real y de los "no profesionales". Si quieres hacer naturaleza y fauna, ya tienes un problema. A ver, la naturaleza no se mueve por lo que no necesitarias AF rapido, pero la fauna si. Las fotos que mencionas en circuito no se de que sean pero ya sea motos, autos o cualquier cosa de desplazamiento rapido vas a necesitar un AF-S (o sea que tenga un AF bien rapido). Sin ganas de complicar y si de aclarar, a esto tienes que sumarle la luminosidad. Explico: Si solo (y solo) vas a sacar fotos en dias de pleno sol, entre las 11.00am y las 16.00pm, el Sigma 150-500 o el 120-400 estan bien (que no se nuble). Sus rangos van de 4,5-5,6 a 5-6,3 si no me equivoco. Tene en cuenta que para deportes cualquier cosa por arriba de f4 es malo y el AF lento. Ahora si quieres sacar fotos al atardecer y tener, digamos una velocidad 1/500 con ISO 800, tenes que tener un 2.8 para que salgan nitidas. La velocidad de autofoco, el alcance, el rango focal y la luminosidad tienen su precio. Fijate que es lo que mas te interesa y cual es tu posibilidad economica. Espero haber aclarado un poco tu cabeza. Saludos, MaGo.