MaGo

Muchas gracias por el dato. Saludos. MaGo

Gracias Oso por el post. Parece entonces que el 120-400 es mejor y mas rapido. Solucionado el tema. Saludos. MaGo.

Hola, todo depende para que lo quieras. El 50mm te quedara grande si lo quieres como angular, pero es ideal para hacer retratos de medio cuerpo (no de rostro porque deforma). El 24mm es muy bueno (repito muy bueno), si quieres hacer paisajes. Es muy luminoso y de gran calidad. Ahora para tu camara tambien esta la opcion del 35mm que me parece mas polivalente (similar a un 50mm para camara FX). Yo iria por este. Espero ayudar. Saludos. MaGo

Hola, estoy entre estos dos objetivos (por rango y por precio). Cual les parece mejor para sacar ciervos y demas animales? La velocidad de AF es importante. Desde ya muchas gracias por los comentarios. MaGo.

La pregunta del millon es, para que lo quieres? Si es para macro Nikkor 60mm 2.8D (aunque sea usado) Si es para retratos Nikkor 85mm 1.8D o mejor 105mm Si es para ir de viaje Tamron 17-50 2.8D Si es para tener en la camara y aprender Nikkor 50mm 1.8D Para deportes y demas, necesitas mas dinero, asi que lo dejamos de lado (el 70-300VR es bueno, pero no luminoso y luego lo vas a querer cambiar por un 80-200 2.8). Yo no compraria "todo terrenos" que despues vas a querer cambiar por algo mejor. Comprando y vendiendo se pierde plata. Saludos.

Hola, necesito un objetivo que cubra el rango 200-400, para hacer rugby y futbol (con bastante luz), y estoy entre estos dos objetivos. Si, ya se que el nikon 200-400 es mucho mejor, pero vale Euros 5.500! (fuera de mi presupuesto). Estoy sacando con un 300mm f4, pero necesito el zoom para no perder algunas tomas. Cual elegirian de los dos? Porque? Se les ocurre otra opcion? Gracias.

Hola, todo depende de cuanto quieras gastar. El combo 18-55 55-200 VR esta muy bien y si ves a Ken Rockwell dice que sirve para el 90% de las fotos del 90% de los fotografos. Yo tengo el 18-200VR y no lo recomiendo, es mas lo voy a vender en breve. No tiene la luminosidad necesaria y es un poco blando arriba de 150mm,ademas es bastante caro. Creo que el Tamron 17-50mm 2.8 es una buena opcion y no tan cara. La calidad de la optica dicen que es muy buena, y con respecto a la construccion algunos dicen que es pesima, y otros que es mas que aceptable, sin ser un nikon. Saludos.

Hola, si el dinero es un problema trata de conseguir de segunda mano el nikon 75-300mm 4.5-5.6 que no tiene VR, pero es de una gran calidad (y a buen precio). Si es necesario, puedes agregarle un monopie porque viene con anillo para eso. Saludos.

Hola, Si bien es cierto que el 85mm puede ser mejor, yo uso el 50mm y va de maravillas (a 2.2 salen muy bien). La luminosidad y la calidad son de lo mejor de nikon y a un precio muy accesible. Yo lo compraria sin dudarlo, es un gran lente para retratos. Saludos.

Hola, quedate con el 18-200 para todo, y comprate un 300mm AF f4 que esta a buen precio y de calidad de lentes es excelente. a 300mm f4 te da una claridad y una calidad de fotos que ni te digo. (como contra, el AF es un poco lento). Sino tambien te puedes comprar el 300mm f4 AF-S pero es un poco mas caro. Yo lo uso para deportes (rugby, polo) y va de maravillas. Saludos.

Gracias Meiker por la data. HermetiC, muchas gracias por el aporte. Muy completa la lista.

Gracias HermetiC por tus consejos. Saludos.

Hrermetic, algun comentario? Gracias

Que tal, yo tambien estaba pensando en comprar este objetivo dado los buenos comentarios. Tengo un 24mm 2.8D y un 50mm 1.8D, ahora prove un Kenko 1.4x con ellas y logro un 24 - 70 2.8 Que ventajas le ven al tamron 17-50 vs estas combinaciones de lentes fijas y TC?

Hola, buena compra compa. Yo tengo el 300 f/4 ED, y va de perlas, si limitas el AF (yo le pongo distancia minima de enfoque en 5mts, y lo dejo en A) Da muy buenas fotos, la optica es excelente. Velocidad como ya te han dicho. Yo lo pongo con un monopie manfroto para mejor estabilidad y chau VR. Con el kenko 1.4x es otra cosa. El AF se vuelve mas lento y quizas para deporte no es lo mas recomendado, pero para objetos relativamente quietos va muy bien, mantienes el AF pero la camara no registra el cambio de distancia (aunque en realidad pase a ser un 420mm la camara seguira registrando 300mm. Suerte y a divertirse. Ya queremos ver algunas fotos. Saludos.

Hola, Tengo un 50mm 1.8 y un 24mm 2.8. Mi idea era comprar un 24-70 2.8 para viajes y mas comodidad. Resulta que prove un Kenko 300 pro 1.4x y que con mis opticas fijas me da un rango de 24mm, 35mm, 50mm y 70mm todas cerca de 2.8 Mi pregunta es si vale la pena gastar lo que vale un 24-70 cuando tengo casi la misma prestacion con mis opticas fijas. Mas alla de la "molestia" de cambiar opticas, que me recomiendan? Desde ya gracias por sus comentarios. MaGo

Hola, no se tu caso, pero yo compre una nikon D200 para usarla con los objetivos Nikkor. Si ya se que son mas caros pero por algo sera. La calidad de construccion de las lentes no tiene comparacion y no te puedo decir las opticas. El sellado del objetivo es otro tema importante. El 80-200 2.8 no te va a defraudar y si lo compras de segunda mano y te arrepientes pues no pierdes dinero ya que lo vas a vender bastante facil. Saludos.

Hola, a mi me paso lo mismo. Lo lleve a Nikon y me dijeron que era "una arañita" (como una pelusa con patas). Como lo compre hace unos meses, me lo cambiaron por uno nuevo. Eso si es atencion post-venta. PD: Ni se te ocurra abrir el lente por tu cuenta...

Gracias Hermetic por tus aclaraciones. Saludos.

Hola, quisiera extender la focal de mi Nikon AF (no Af-s) 300 f/4. Escuche buenas criticas del TC 14b, pero quisiera ir por un 1.7 o 2.0 Cual recomiendan? Con cuales mantengo el AF? Gracias por la ayuda.

Vale el 18-200VR de nikon (el VR hace que no necesites tripode). Ademas cuando vuelvas de tu viaje lo seguiras usando mas de lo que piensas. Saludos.

Todo depende para que lo vas a usar. El Tamron 17-50 2.8 es de lo mejor de Tamron (que no llega a un nikon ni de casualidad), es pesado y de plastico. El nikon 18-105 es un lente bueno pero no excelente. Si quieres algo por arriba y mas polifuncional prueba el 18-200VR de nikon que es 3.5 - 5,6 y de muy buena calidad, con lentes ED y todo. Sigue siendo plastico pero esta muy bien terminado y tiene VR. Salvo que necesites una apertura 2.8, el 18-200 vale casi lo mismo que el Tamron 17-50 2.8 Espero haber ayudado

Para mi no hay duda que el sigma 70-200 2.8 es la mejor opcion. No solo por ser 2.8 sino por la construccion del lente (que no es un nikon, pero es mejor que el resto). Saludos.

Hola, yo tengo el 50mm 1.8D y no los saco de mi D200 casi nunca. Es de lo mas luminoso que tiene nikon (sin contar los 1.4), y para retratos no hay mejor. Desde mi punto de vista, si puedes acercarte al objeto de la fotografia, no hay mejor que un fijo. La velocidad de autofoco y luminosidad no se compara con ningun zoom. Comprate el 28 mm que le vas a sacar buen provecho. Saludos.

Ok. Muchas gracias por la explicacion. Saludos.