MaGo

Hola, me gustaria escuchar algunas opiniones al respecto: Como veran en mi firma tengo varios lentes f2.8, como el 80-200 o el 300mm,pero el tema es que son muy pesados para cargar en la mochila de trekking. Cual tele que no pese mas de 700 / 800 grs les parece mejor para sacar paisajes en la montaña? No necesito que sea f2.8 sino que tenga la mejor calidad posible en un peso contenido, para andar varias horas en la montaña. Ademas de llevar el 24mm f2.8 y probablemente el 35mm f1.8, me falta un tele para paisajes lejanos. Que me aconsejan? Gracias. MaGo

Podes contestar la pregunta del millon? Para que lo vas a usar? Para interiores, el Tamron 17-50, sin duda.El 35mm cumple bien, pero no sirve para interiores. Como lente "walkaround" como dicen los americanos, quedate con el 35mm Todo depende para que lo necesitas. Saludos

Ese interruptor sirve para limitar la distancia de enfoque AF. Si esta en full busca en toda la gama, pero si lo pones en limit, recorta por abajo. Saludos,

Yo no haria ese cambio. El tamron es mucho mejor opticamente, no solo por ser 2.8 en todo el rango sino tambien por el control de aberraciones cromaticas y demas. Si necesitas un lente para ir de viaje, entonces si tendria sentido sumar el 24-120VR, pero para mi no reemplaza al 17-50. Saludos

No hay duda, sigo con mi idea del 10-24 y 28-70. No te arrepentiras. Tienes calidad y las focales mas usadas para ese tipo de fotografia. Esperamos las fotos a tu regreso. Saludos

Diria que en el mismo rango de lentes el sigma 120-400 da mejor calidad y tiene mejores comentarios que, por ejemplo el que tu mencionas o que el 170-500. Saludos.

Para mi el 10-24 y el 28-70. Nada mas. Con eso cubres buen rango y con calidad. El 18-200 pues a venderlo!!! Saludos y buen viaje.

Si bien obviamente son dos objetivos de mundos distintos, lo que yo interpreto es que a f11 y en condiciones optimas de luz (donde todos los objetivos son buenos), no se aprecia diferencia entre el 18-55 y el 17-55. Ahora, si vemos que uno es f2.8 constante, esta construido con los mejores cristales y como un tanque de guerra, no podemos decir que tienen las mismas prestaciones. Solo comparten el rango focal y una calidad "similar" a f11. Saludos.

Una cosa es si lo vas a utilizar todo el tiempo a 300mm, en ese caso entonces un nikon 300 af-s f4. Si lo que necesitas es un zoom, a ver como sacas con el 70-300 en el rango 80-200 a f2.8 Ademas el 70-300 es de plastico, el 80-200 es un objetivo con muy buena construccion (built like a tank, dicen los americanos). Saludos.

Vamos que el 70-300 VR juega en una liga y los 2.8 en otra. La mejor opcion entonces seria un Nikon 80-200 f2.8 dos anillos y un TC 1.4x con lo que llegas a 280 en f4. El TC no ocupa lugar y cuando lo sacas te queda un 80-200 f2.8 que es la madre (pata negra si los hay). A por el 80-200!!!!

El 80-200 dos anillos es un excelente lente. Ideal para retratos entre 85 y 135mm. Un poco flojo a 200mm. El AF es un poco lento en comparacion con el 70-200 afs, pero por eso la diferencia de precio, no por calidad optica desde mi punto de vista. Saludos.

Conserva el 50 1.4 es un excelente lente y luego lo extrañaras. Saludos

El 300 f4 af-s es un gran lente para lo que esta previsto. Es nitido, liviano, portable (no tiene VR), y con un precio logico. El 300 f2.8 solo lo puedo utilizar con tripode y la mochila pesa que ni te cuento. solo lo uso para partidos de Rugby donde no me puedo mover mucho. El 300 AFS lo pones en la mochila y ya. Creo que pueden convivir los dos.

Mejor el 35 f1.8 Te cabe en cualquier bolsillo, es liviano, luminoso y afs; que mas pedirle. Si bien es cierto que el tamron es muy bueno y 2.8 en todo el rango, tu 18-55 VR tambien es suficientemente bueno para fotografias a f8 , f10, por decir algo. Si necesitas mas luminosidad, pues cambias al 35 1.8 y listo. Ni que hablar de la diferencia de precio.

No se para que pueda servir, no se que f es. Supongo que sera un catadiotico, sino seria gigantesco, y si es asi la calidad no es para tirar cohetes.

Hola, todo depende de que deportiva estes hablando, indoors (ninguno de esos te va a servir, lo mejor es un nikon 80-200 o 70-200 f2.8), para futbol, rugby, yo use un sigma 120-400 OS y si el dia esta soleado, va bastante bien (el af hace un ruido de autito electrico al que no me pude acostumbrar). El 150-500 no lo use, pero dicen que no es tan bueno como el 120-400. Ahora, si se nubla, ninguno de estos te sirve a menos que tires de ISO 3200 y soportes el nivel de ruido. Por eso lo cambie cuando pude por un nikon 300 f2.8 af-i usado, que no es tan caro y da una calidad buenisima.

Y ahora a por el 16-85 VR que es el complemento ideal!!! Saludos

Gracias toni por el link, ha sido de mucha ayuda. Saludos

No eres indiscreto, no hay problema. Al cambio de hoy unos 1.000 euros

Hola, que adquiri un viejo Nikon 300 mm AF-I f2.8 y me parece que no se puede poner un filtro delantero. Quiza lo que pregunto es una burrada, pero mejor aqui que estamos entre compas. Se puede o no se puede?

El 70-200 anda de lujo con un tc 1.4x. pierdes un punto de luz (pasa a f4), y mantienes todas las funciones (AF, medicion, etc). Ponerle un 1.7 puede ser para ciertas cosas. Un 2.0 no sirve. Yo probe el 120-400 os y va bastante bien con dia soleado. Si se nubla es otra cosa. El af hace un ruido extraño pero te puedes acostumbrar. Del 150-500 no he escuchado buenos comentarios (yo no lo probe). Saludos.

Con un tc 1.4 va de lujo. Con un 1.7 podria ser si el sujeto a fotografiar no se mueve muy rapido. Con 2.0 no sirve. Yo probe un sigma 120-400 y va bastante bien en dia soleado. El motor de af hace un ruido como de coche electrico, es lento pero puede servir. Saludos

Mira por la distancia focal no vas a tener problemas, pero la luz, ese si es un tema. De hecho para baloncesto muchos utilizan el fijo 85mm 1.8 por su luminosidad y en una DX se le agrega el 1.5x con lo que esta bien. Ahora ese 55-200VR es 5,6 a 200mm si no me equivoco, con lo que si hay poca luz va a ser dificil.

Hola Oso solitario: Quiero completar mi "kit de viaje", y pensaba comprar un nikon 55-200VR para llevar en la mochila con el Tamron 17-50 2.8 Te parece mejor opcion esa o vender el Tamron y comprar el nikon 16-85 VR? Gracias MaGo

Hola, en fotografia, como en otros ordenes de la vida, todo depende. Depende para que lo quieras y cuanto quieras gastar. Por ejemplo para ir de viaje (aviones, aeropuerto, aduanas,etc) el 55-200VR (el que no tiene VR es de inferior calidad), es imbatible. Liviano, practico, con VR, etc. Ahora si es para tenerlo en casa, el 70-300 VR (otra vez, el sin VR no es ni cerca de la calidad del VR), es mejor opcion. Complementa mejor el lente que tienes y te da mas flexibilidad. Yo tengo un Nikon 80-200 f2.8 que es muy bueno, pero no va en mi mochila cuando voy de viaje (es pesado y llama mucho la atencion). Estoy pensando en comprar ese 55-200VR plasticoso pero muuuy liviano. Saludos, MaGo