MaGo

No, ni hay miras de que salga. Hace ya muchos años que se espera la renovacion del 80-400 af. Se rumorea un nikon afs 100-500 f4-5.6 pero no te hagas ilusiones. Si algun dia sale, su precio va a hacer que no lo consideres. Saludos

Los fijos y el 70-300VR Saludos

Hola El sigma 120-400 te va de perlas con la camara. Tiene HSM con lo que no necesitas motor de enfoque en la camara, ademas tiene OS por lo que puedes sacar a mano sin problemas (bueno, mientras aguantes el peso de ese lente). Te va a dar muchas satisfacciones sobretodo a f8 y f11. Con buena luz es un lente muy bueno. Saludos

Hola, tengo un nikon 70-200 VRI desde hace unos años. siempre funciono perfecto. Hace un par de semanas empezo a hacer lo que los gringos llaman "Hunt" o sea que salta, cuando prendo la camara o esta con muy poca luz. Lo probe con mi D2X y con la D300s y con las dos hace lo mismo en forma erratica, a f4. Que podra ser? Desde ya muchas gracias Saludos MaGo

Al ser HSM funciona el AF en tu maquina. No hay problemas. Saludos

Bueno, puedes reemplazar tu objetivo por el tamron 17-50 f2.8 o el nikon 16-85 VR. Si quieres mas alcance, 70-300 VR es un gran objetivo. Si quieres macro 60mm f2.8 o 105mm f2.8 Saludos

Dicen que el afs 24-85 f3.5 - f4.5 es mejor y mucho mas barato (habria que probarlo). Saludos

Un voto para el sigma 70-200 f2.8 (es una buena opcion a un precio razonable en el mercadillo)

Un voto para el nuevo sigma 18-50 f2.8 (sino se puede llegar al nikon) Saludos

Hola, En 200-400 el nikon no tiene reemplazante (si necesitas zoom). Ahora si puedes arreglarte con una focal fija, entonces si el nikon afs 300f4+tc es la mejor opcion. Yo probe el 70-200 + TC 20EII y no da buenos resultados. Saludos

Hola, Tu duda es la de todos en un principio, como llego a 500mm sin gastarme mas de 1.000 euros? Cualquier alternativa de sigma (50-500, 150-500 o el 120-400 aunque no llegue a 500mm) son bastante buenas si conoces sus limitaciones. Diria que de 100 fotos vas a tirar unas 15 por estar fuera de foco (si sacas objetos en movimiento). El AF no es tan rapido y como no son luminosos (f6.3) a veces pierde facilmente el foco (nikon recomienda objetivos de hasta f5.6 para que sus AF funcionen al 100%). De ahi el proximo salto sale unos cuantos euros mas (sigma 300 f2.8 + tc, nikon afs 300 f4 o f2.8 +tc, etc), pero la diferencia de calidad se nota desde la primera foto (ya no pierdes esas 15 fotos de cada 100 y el AF es mucho mas rapido). Ni hablar de los 400, 500 o 600mm. No dices para que lo quieres, pero si es para algo que se mueva rapido (deportes por ejemplo) no es la mejor opcion. Si el uso es de aficionado y sabes cuando y como utilizarlo, el sigma 150-500 te dara satisfacciones a monton (mejor sacar en dias de mucho sol, porque en dias nublados el AF te dara muchos dolores de cabeza). Saludos

Con una focal de 50mm, maximo retrato de medio cuerpo (nada mas cerca que eso). Saludos

Hola, El tema de las lentes es de nunca acabar. Yo puedo decirte que mejor comprar bueno de una vez, y no comprar y vender 4 o 5 lentes. En ese plano si te interesa hacer buenos retratos, tienes que buscar una focal de 85mm para arriba. Cuanto mas luminosa mejor desenfoque (Bokeh), pero obviamente mas cara. En nikon, los 85mm ya comentados f1.8 y f1.4, mas el 70-300VR o aun mejor el 70-200 (si ya se que vale una pasta, pero lo compras una vez y quedara por muchos años). Es interesante tambien el sigma 50-150 f2.8 como una buena opcion mas polivalente. Saludos

Facil, si sacas retratos, grip SI, sino no. (Prueba hacer una sesion de moda de tres o cuatro horas sacando con la camara en vertical sin grip. Despues me dices como te queda la muñeca.... MaGo

+1 !!!! Primero saber que hace falta, practicar y luego comprar (mejor caro una vez y no barato 10 veces). Si me preguntas hoy, diria que para la D300 primero un 17-55 y cuando juntes unos euros mas, el 70-200 y listo. Saludos MaGo

El 35mm f2 me parece mas adecuado. Si vendes el 50 f1.8 acabaras comprandolo nuevamente en unos meses.....

La pregunta del millon: Para que lo quieres? Si es para callejear y alguna foto de deporte outdoor, pues el nikon 70-300 VR es una buena opcion (obviamente la mejor es el 70-200 f2.8 pero es mucha pasta). Si lo quieres para algo de naturaleza, entonces me sumo al sigma 120-400 que es f5,6 (el 150-500 es F6.3 y es muy poco luminoso por arriba de 300mm te pide cerrar a f8 para lograr buena nitidez). Ten en cuenta que para naturaleza especialmente pajaros, cuanta mas focal mejor (tengo amigos que sacan con el 600 f4 + tc 1.4 o 1.7, recortan y todavia se quejan). Saludos.

Muchas gracias Gassman por tu respuesta, que considero mas que sensata. Es cierto lo que dices del AF-i y es una de las razones por las que lo quiero cambiar aunque hasta ahora no me ha dado problemas jamas. El precio es bueno, es de un colega que paso al nuevo VRII. Tiene señas de uso pero esta en buen estado. Voy a compararlo con el mio y luego decidire. Muchas gracias nuevamente Saludos

Hola, tengo en vista un nikon afs 300mm f2.8 GII usado (la version sin VR) + el parasol de carbono original HK26, en muy buen estado. La pregunta es si vale la pena cambiar mi viejo y confiable AF-i 300 f2.8 por el afsII (por este me piden $2.300). Que opinan? vale el cambio por el AFS? Gracias MaGo

Hola, creo que el nikon 80-400 es una buena optica, un poco lento (solo un poco), pero buena. Tengo un amigo que lo usa con una Nikon D3 y no se queja de la velocidad, hay que ver que pasa con las otras camaras. En cuanto a alternativas, hay pocas, el mencionado sigma 120-400 es bueno pero no a 400mm (justamente es donde flaquea). Lo que pasa es que para las otras opticas el salto en precio es muy grande (salvo el nikon afs 300mmf4 que con un tc 1.4 te da un 420 f5.6 con una calidad excelente, pero pierdes el zoom). La mayoria de los reporteros graficos de futbol sacan con el AFS 400 f2.8 sobre D700 o D3 o con el AFS 300 f2.8 en DX Saludos

Volviendo a la pregunta original, para la D300 mejor el 35mm f2, que el 50 f1.8. Si despues le quieres sumar un fijo para retratos compras el 85mm f1.8 y ya. Saludos.

No lo dejes pasar, yo tengo el sigma 180 f3.5 y va de perlas!!! Ademas por ese precio si no te convence puedes venderlo rapidamente Saludos

Hola, he probado todos los sigma en ese rango: 80-400, 120-400, 150-500, 50-500 y entre esos me quedo con el 120-400 por su apertura maxima en 5,6 (el AF funciona bien en las nikon). En cuanto a calidad optica el 50-500 sobresale mas alla de ser un 10x, pero es f6,3 a partir de los 200mm por lo que el AF se torna un poco erratico. En mi opinion es mejor perder 100mm y ganar en velocidad de AF (para deportes por ejemplo). Si la luz no es un problema y lo vas a utilizar SIEMPRE en f8, entonces el 50-500 es una buena opcion. Yo he comprobado la calidad de estos lentes (a 300mm) vs mi nikon 70-200 + tc 14e a 300mm y el nikon +tc les gana por escandalo en definicion. De todas maneras respondiendo a tu pregunta, me quedo con el 120-400 que tiene hsm y es f5.6 Saludos, Mago

Hola, en principio sigue los siguientes esquemas: 1. Macro flores y objetos sin movimiento: 50 o 60mm (nikon tiene un af-d y un afs f2.8 increibles) 2. Insectos y demas: 105mm (otra vez, nikon af-d y afs VR f2.8) 3. Serpientes y bichos mas peligrosos o timidos: 180 0 200mm (Sigma 180 macro f3.5 o Nikon 200 f4) Obviamente a mas focal mas caro el lente. Lo que tiene de bueno mayor focal es que permite mantener el 1:1 con mayor distancia al sujeto y hace mas facil la iluminacion con flash. Saludos MaGo

hola, Se que para macro de insectos vale el 105 VR, pero me estaba preguntando que pasa si al AFS 60 le agregamos un tc 17EII. Daria una focal en DX de 60x1.5x1.7 = 153mm, la magnificacion subiria de 1:1 a 1,7:1? No se si se aplica asi de directo. Es que teniendo ya el tc 17EII, vale comprar el nuevo afs 60 en vez del 105? Desde ya muchas gracias Saludos MaGo