MaGo

Uno mas con la D500 recien llegada para hacer pareja con el 200-500 para pajareo y demás. Saludos

Seria muy interesante que Nikon adopte esa tecnologia en los fijos f2,8. Por ejemplo un Nikon Afs 300mm f2,8 con ese TC incorporado con lo cual también tendríamos en el mismo lente un 420mm f4. Saludos, Marcelo

Hola, Puedo compartir mi experiencia con el 200-400 VR1 , el 300 f2,8 y ahora el 200-500 vr f5,6. FAUNA: El 200-400 para fauna lo use mucho con HidroHide donde te puedes acercar casi sin problemas a la distancia que mas te guste. Si es verdad que en mi opinión a mas de 75 o 100mts pierde calidad. Con el tc1,4 a mi no me gustaron los resultados, no es que no se puedan usar sino que se nota que no es lo mismo. Es pesado pero bien balanceado es cómodo de llevar. El 300 2,8 ni que hablar de la calidad, otra vez desde hidrohide bien, sino queda corto. El 200-500 para fauna va muy bien en f8, f7,1. Es mas liviano, tiene un buen VR y si no eres muy pretencioso anda muy bien y es el unico de estos que llega a 500mm. Ademas del precio acotado. Lo recomendaría como primera opcion si te vas a iniciar en fauna. no inviertes mucho y tienes una buena calidad. DEPORTE: (Pensando en tenis, hockey, fútbol, rugby) Este es otro tema. La velocidad de un f2,8 es una gran ventaja. Aca el 300mm f2,8 para mi esta varios pasos adelante de los otros dos. Hablando con varios fotografos de futbol profesionales comentan que tanto el 300 f2,8 como el 400 f2,8 en Fx van de perlas. No es necesaria mas focal. De hecho en cualquier partido veras muchos 300/400mm (de los negros y de los blanquitos también) y pocos o ningun 200-400. En tenis la focal de 300mm va perfecta. Aqui si veras algunos 200-400mm (sera porque están a menos de 50mts de los jugadores :) El 200-500 f5,6 no llega a la altura de los otros dos. Por velocidad de enfoque y por definicion cuando baja la luz. Aca recomendaria el 300mm f2,8 aunque sea usado. Espero haber ayudado. Saludos

Yo, lo que es liviano, liviano, no. Con la D4 liviano es dificil. Pero generalmente de viaje llevo el Tokina 17mm ATX y el Nikon 50mm. Con eso estoy bien. Si no voy a estar con el equipo todo el dia puedo llevar el 24-70mm. Saludos

Lo mas importante es que a mayor longitud focal mas espacio para iluminar al sujeto, alcanzas el 1:1 a mayor distancia de lo que quieras fotografiar. Yo termine con el Sigma 180mm f2.8 OS para invertebrados. Saludos

Para mi en FF el 35mm es el que mejor me sienta. Me gusta callejear solo con ese fijo. Saludos.

Gran lente TT para FF. El precio cuando salio era prohibitivo, ahora se encuentra en ebay por 600 dolares, NUEVO. El viñeteo para mi no es preocupante, manejando la apertura casi no se aprecia, ahora si sacamos en 24mm y f4 seguramente que si. Yo lo recomendaria sin dudas al precio adecuado. Saludos

Bueno, que el 70-200 VR1 es ideal para DX. No se nota el viñeteo en los bordes ni nada. Anda muy bien en todo el rango focal y si le pones un TC 1,4 tambien va de cine. Ahora, vemos que compraste un 17-50 y un 105mm que no tienen nada que ver con los telezoom, pero bueno, ya nos diras para que y como los usas. Si tienes la posibilidad de probar un 70-200 f2,8 seguro que terminas comprandolo, la calidad es soberbia. Saludos MaGo

Con la d7100 y el 17-55 ya tienes un gran equipo (para mi el mejor lente DX de nikon), y al 50 no le veo sentido ya que lo tienes en el zoom. Si compraria el 85mm que te va a dar mas posibilidades al ser una focal que no tienes en f1.8. La calidad del afs 85 f1,8G es mucho mejor que la de tu 55-300 en 85mm. Saludos.

Hola, para ilustrar lo que dicen comparto una historia propia. Soy fanatico de los lentes fijos, en ese entonces tenia conmigo un 50mm, 105 macro y un 300mm. Para la fotorgrafia personal y de aficionado basta y sobra. Hasta que me pidieron hacer unas tomas en un evento al aire libre donde se reunirian a mas de 100 personas. No presentaba un problema ya que con el 50mm a cierta distancia podia hacer las fotos que suponia. El dia del evento me pidieron que subiera a una estructura de unos 5 metros de altura para sacar las fotografias. Como veran, no podia moverme ni para adelante ni para atras, y fue muy dificultoso cambiar permanentemente de lentes para no perder detalle. Si hubiera tenido dos cuerpos entonces no hubiera sido problema, pero con solo uno es otra historia. Un zoom del estilo 24-70 / 24-120 me hubiese facilitado mucho la tarea. En conclusion, nadie tiene la respuesta excepto tu. Tu sabes cuales son las distancias focales que mas quieres o te gusta utilizar y como lograr tus encuadres. Es cierto que el 99% de los fotografos profesionales de reportaje utilizan zoom por la dificultad para moverse. Y gran parte de los fotografos de estudio pueden utilizar fijos porque controlan la distancia del sujeto a fotografiar. Hoy encontre mi mejor combo con un zoom 17-35 y un 85 fijo (pero tambien tengo un 70-300VR por las dudas).

+1 85mm f1.8G

Hola, mas del 70% de mis fotos son de deportes. Hasta hace poco tenia la D7100 con un 70-200 + tc1.4 y 1.7, lo compare con el sigma 120-400 f5,6 los dos sobre tripode a objetos inanimados y la verdad que el nikon con los TC da mejores colores y definicion, y menos aberraciones cromaticas que el sigma (es bastante blando en 400mm). Para mi en DX una buena opcion es el nikon afs 300mm f4 (pero no es zoom). Otra buena opcion es el afs 80-400 (pero es mas caro). En mi opinion un escalon mas abajo estan los sigma 120-400, 150-500 y 50-500 OS (que necesitan un monopie porque son bastante pesados). Otra liga es la de los fijos de Nikon 300, 400, 500 y 600mm pero estan fuera de precio. Espero haber ayudado. Saludos Mago

Hoy con la D800 FX me quedo con un 24mm y un 85mm

Para mi, el 17-55 es el mejor objetivo DX que hizo Nikon. Creo que su focal te va a servir mucho mas que un 12-24. Para mi la diferencia entre 17-12 no pesa tanto como la diferencia 55-24mm. Saludos

Es cierto lo que comenta ofotogari. Si queres mas luminosidad a 400/500/600mm no alcanza con 1.000 euros. Los nikon 400 f2.8, 500 u 600 f4 son una pasada pero valen casi diez veces ese precio nuevos. Los 150-600 andan bien entre f8 y f11 aprox (dependiendo de que marca y modelo), su calidad optica puede ser buena pero luminosos no son. Otra cosa es cuando comparas las imagenes vs un 500/600 f4 que ya son espectaculares a plena apertura. El nikon afs 300mm f4 es una muy buena optica que se comporta muy bien con el TC 1,4 (no tanto con el 1,7). Para fauna el zoom puede no ser tan necesario o sea que un 500mm f4,5 de Sigma puede ser una opcion un poco mas economica. No creo que haya una opcion barata de llegar a los 500mm con buena luminosidad. Espero que sirva el comentario (yo luego de un tiempo termine con el nikon 200-400mm). Saludos

Yo tambien tuve un 300 f2,8 y la velocidad es muy superior al del 70-200. Es otra cosa. Ahora el 300 afs f4 es rapido tambien. Yo lo use para futbol y rugby y va muy bien. El peso es contenido, lo puedes usar x bastante tiempo sin problemas. Para mi es mucho mejor opciin que el 80-400. Saludos Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

El nikon afs 300mm f4 es muy bueno a f4, tiene el peso y tamaño de un 70-200 y muy buena calidad. Tambien le puedes colocar un TC1,4 sin perdida aparente de calidad. No se que otra opcion te queda sin perder mucha calidad o velocidad de autofoco. Ya nos contaras.

Sino el sigma 120-300 pero ya es otro precio (seguro q mas caro que la camara misma). Es que no hay formas baratas de ir a 300mm f2.8 o f4 (bueno quiza el nikon afs 300mmf4 puede ser una opcion pero pierdes el zoom). Conciertos, mala luz y mucha distancia es una combinacion dificil de resolver. Suerte.

Es el OS? o la version anterior? Tengo un colega que saca Rugby con el 120-300 Sports en una D3 y esta encantado. La idea del TC1,4 es buena pero tiene que ser SIGMA, los nikon parece que no andan. Si tenes una camara DX puede alcanzar, en FX creo que sin TC es corto. Necesita Monopie si o si, como te habras dado cuenta, es muy pesado. Saludos. Marcelo.

Hola, yo tuve el sigma 180 f3,5 y lo vendi porque queria un nikon afd 200 micro. No lo pude conseguir y compre un nikon afs 105 micro VR. Que decirte, cuando encuentre otro sigma 180 en buen estado, lo compro. El nikon esta bien, pero si lo tuyo es bichos y cosas que se muevan, un 180 o 200mm es mucho mejor por la distancia minima de enfoque. Cuando veo mis fotos macro, las que mas me gustan son las que saque con el Sigma 180 f3,5 Saludos.

Hola, yo uso el nikon 20mm f2.8D y si bien no es espectacular (sobre todo en los bordes), cumple bien y es liviano y discreto. Antes usaba mas el 16-35, pero para callejear se me hacia un poco incomodo. Ahora con el 20mm y un 50mm voy bien. Todo depende. El 28mm puede ser una buena eleccion. Saludos.

"quisiera cubrir un buen rango focal y comprar un buen fijo para retratos" Tratando de responder a lo que dices te paso mis dos opciones para DX: Opcion1: Nikon 16-85 + 70-300 VR. Fijo 85 mm f1.8 Opcion 2: Nikon 12-24 + 50mm AFS 1.8 + 55-300 Si el presupuesto no es un problema y quieres "comprar de una vez", puede ser: Opcion3: Nikon 17-55 + 70-200 + 85mm

Sacatelo de encima. Es un problema a futuro. Si bien pueden no salir en las fotos , esa suciedad no deberia estar ahi. Sds

Yo uso mucho el 105 VR con la D3, tanto para macros como para retrato. A 3mts ya tienes la apertura de f2.8 que es mas que suficiente para un buen desenfoque (por lo menos a mi me basta). Prefiero tener el 105 aunque sea mas pesado, que un 85mm + un macro dedicado. Sds

Vi tu post. Gracias por el comentario!