aortega

Mientras sea bueno tanto da que sea slim o normal, eso va más en tus preferencias; dentro de los slims, hay algunos en los que se puede seguir usando la tapa y otros en los que no, tenlo en cuenta en tu decisión. Ademas, te recomentaría tambien, aunque dices que lo vas a usar en un 18-200, que tiene un diámetro de 72mm, que tirases a por uno de 77mm y usaras un anillo adaptador de 77->72mm, te saldrá un pelo más caro, pero así si mañana te compras un objetivo mayor (un 85, un 70-200) también le podrías usar. Un saludo.

Es un artículo largo (y en ingles), pero tiene pruebas de prácticamete todo Nikkor actual que se puede montar sobre el TC20E III (manteniendo AF) http://www.naturalart.ca/artist/fieldtests/tc_series3.html Veo que recientemente se ha actualizado incluyendo la experiencia con el 70-200 f4 VR, parece que en sus pruebas, funciona mejor que con el 70-200 f2.8 VRII. Le da una usabilidad de "alta a muy alta" vs. "moderada a alta", curioso.

+1

Muy buena pinta tiene si, es muy tentador... tenía el ojo puesto en el 180 macro pero no se si caerá este antes!

Pues me uno también a este hilo, he tenido experiencias variadas con objetivos Sigma, tanto en otras monturas como en Nikon, puede tener mala fama por los resultados de su gama baja y por los problemas de calidad que tenía años atras, pero creo que los últimos que están sacando al mercado de su linea EX tiene una calidad/precio excelente. Estoy deseando probar el 35 f1.4, alguien lo ha tenido en sus manos ya?

Joder que raro, recuerdo haber sacado esa banda cosmética a algún que otro zoom para limpiarlo de polvo, y se resistía bastante, tiene pinta de ser un problema puntual. En cuanto a lo del servicio técnico... no hay mucho más que añadir

Entre el Tamron 17-50 y el Sigma 18-50, yo me quedaba con el Tamron, muy nítido abierto a tope, y gana en angular. Si quieres hacer macro es mejor que te compres un objetivo macro, o uses tubos de extensión para ir probando, que es más barato. Un saludo.

De diafragma van los dos igual, con el Tamron ganas esos 100mm extra, el uso de flash en el escenario que nos presentas no se si será de gran ayuda, ya nos comentarás que tal te ha ido.

Pues para el uso que le vas a dar según lo que comentas, el 18-105 o el Tamron 17-50 f2.8, este último te da un pelín más de angular, y a [email protected] te vendría bien para retratos. Con respecto al 18-105 pierdes alcance y es más caro, depende de lo que primes.

Hola HOOKPAZ. Hasta ahora lo he usado sólo con la D7000 que es el cuerpo principal que tengo. El 70-300 y el 18-300 no son objetivos comparables, el 70-300 complementaría a un zoom estandar/luminoso, estilo 16-85 VRII o 17-50 f2.8. El 18-300 vendría a sustituir a ambos dos (el zoom corto que tuvieras+el 70-300), con la consiguiente perdida de luminosidad/rango/calidad. A mi tambien me gustaría ver una comparativa directa, aunque ya cuando lo anunciaron, a partir de las gráficas MTF publicadas por la propia Nikkon se podría presuponer que el comportamiento de ambos @300 pintaba de ser parejo, similar en el centro y un paso por detras en los bordes (lo cual era un punto a su favor, la calidad del 70-300@300mm es cuasi-extraordinaria para su rango de precio). AF-S DX NIKKOR 18-300mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G IF-ED (4.3x)

Eso era lo que decía, si mantiene una apertura efectiva de f2.8 a 1:1, va a ser posible meterle un 2x convirtiéndolo en un 380 f5.6 que mantiene enfoque y OS. Y efectivamente pasaría a tener un ratio de reproducción de 2:1. ó, ganas distancia de trabajo para reproducir a 1:1 (creo que la distancia mínima eran 47cm, pues pasa a ser casi un metro). Los sistemas de estabilizando actual, tirando a ratios de reproducción altos, los que tenéis el 150 OS, no se si os ha sido de gran ayuda tirando en macro (no para retratos). Si el OS que montara fuese en 5 ejes como el que monta la OM-D sería la rehostia.

Si de verdad mantiene la apertura efectiva en f2.8 a 1:1, se va a convertir en un objetivo único (el 105 a 1:1 si no recuerdo mal está entorno a f4.8). La primera ventaja práctica que le encuentro es que con un 2x (360mm f5.6 efectivo). podría conservar el AF (aunque a 1:1 no sea algo crucial) al tiempo que duplica la distancia mínima de trabasjo con respecto al sujeto. Si mantiene la calidad óptica del 150 OS, justificaría el precio que se está manejando.

Si no he entendido mal la nota de prensa, la apertura máxima efectiva a 1:1 va a ser f2.8?

Hola didache. Sabrás que las reflex tiene un espejo colocado en angulo de 45º que refleja parte de la luz que le llega a la cámara al prisma superior que la vuelva sobre el visor por el que miramos. En plan periscopio. Cuando pulsamos el botón del obturador el espejo se retrae al tiempo que se abre la cortinilla del obturador dejando pasar la luz hasta el sensor para capturar la imagen. Justo despues de realizar la captura, el obturador se cierra y el espejo vuelve a su posición de reposo a 45º. Puede parecer mentira, pero ese traqueteo del espejo arriba/abajo (especialmente cuando se recoge hacia arriba), introduce vibraciones que en casos extremos podrían introducir trepidación en la imagen. Para hacer este tipo de pruebas, conviene disparar en este modo, en el cual la toma se divide en dos pasos; en el primero el espejo se retrae sin que se abra la cortinilla del obturador, y en el segundo se abre la cortinilla y se captura la imagen. Si dejas pasar 3 o 4 segundos entre ambos pasos, las vibraciones introducidas por el 'clack' del espejo al retraerse quedan completamente absorbidas por el cuerpo/rotula/trípode asegurando que en la segunda fase (de captura) la cámara esté lo más estable posible. Así descartas que cualquier perdida de nitidez en la imagen se deba al proceso de disparo, siendo achacable al 100% al objetivo. Este modo de disparo suele denominarse a nivel de menú como MLU (mirror lock-up / bloqueo de espejo). Es recomendable usarlo también en exposiciones de larga duración, situaciones de luz escasa etc. Las dos fases del disparo se suelen activar mediante un mando remoto (por cable o infrarrojo), para evitar introducir vibraciones en el cuerpo con la pulsación del botón del obturador. Un saludo.

Hola PacoCris, Una aclaración, el 70-200 que metí en la prueba @200mm como referencia no es el de Tamron, es el de Nikon. Y si, a mi tambien me ha sorprendido todo lo que he probado hasta ahora. Que el resultado del 18-200 en la esquina quede atrás puede deberse mi copia tenga un problema de descentrado, mañana intentaré tirar contra una carta de resolución para tener las 4 esquinas y ver si los resultados son homogeneos y descartar que justo la que seleccioné sea la peor de las 4 para el 18-200 vs. la mejor de las 4 para el 18-300. También fijaré exposiciones para comparar realmente donde quedan respecto al 70-200. Lo del FOV es muy sencillo. El efecto, por si quieres buscar más información, se denomina focus breathing (en castellano no se cómo nos referimos a este efecto, respiración del enfoque/focal ?¿). El rango focal de un objetivo suele definirse enfocando a infinito. Cuando se enfoca a distancias cercanas, el campo de visión resultante es menor, sobre todo a partir de cierto rango (10-5 metros para abajo). ¿Porqué? la mayoría de objetivos tienen un sistema de enfoque interno, esto es, el objetivo enfoca moviendo hacia delante/detrás unos de los grupos de lentes de los que se compone, para que la luz que pasa por los grupos opticos converja en el plano del sensor formando una imagen en el que el sujeto empleado en la composición aparezca enfocado. Esta imagen es de la composición interna del supuesto 70-200 f4, el grupo de enfoque es el G3A que se movería acercandose/alejándose del G3B para converjer la imagen final en el plano focal (sensor de la cámara). Este mismo movimiento que permite enfocar, al mismo tiempo amplía o disminuye la imagen que se había formado antes de pasar por el grupo de enfoque. Es un efecto que puedes experimentar tu mismo con una lupa, tu ojo sería el sensor (plano focal), la lupa el único grupo óptico (amplía y enfoca), dependiendo de la distantia entre tu ojo, la lupa, y el sujeto, consigues un efecto de ampliación menor o mayor, pero al tiempo, solo habrá un rango en el que podrás mover la lupa (estando tu y el sujeto fijados) que resultará en una imagen ampliada/enfocada. Si una vez fijada la posición de la lupa y el sujeto, te acercas más al sujeto para intentar que la imagen proyectada por la lupa que llega a tu ojo se amplíe, al tiempo que se amplía dejará de converjer enfocada en tú retina, tendrás que reposicionar la lupa para volver a obtener una imagen enfocada, pero al tiempo, habrás perdido parte de la 'ampliación' que daba acercarte más al sujeto. Los objetivos que no usan un sistema de enfoque interno, sino que enfocan moviendo el grupo frontal no sufren de este colateral (o en medida insignificante). Por ejemplo, los objetivos macro suelen enfocar de esta forma, extendiendo el grupo frontal, para no "disminuir" el FOV equivalente a la distantia focal con la que son comercializados. Para los objetivos con enfoque interno, que son la mayoría, la presencia de este efecto puede ser mayor o menos dependiendo del diseño del grupo optico. Suele suponer un compromiso, en algunos casos extremo como el de la última revisión del 70-200, si no recuerdo mal @200mm a mínima distancia de enfoque, el FOV real era el equivalente a 135mm, y eso en un objetivo de 2000$, ha sido muy criticado por muchos. Su diseño "comprometido" en ese aspecto, por otra parte hace que barra a la anterior version en cuando al nivel de detalle sobre todo en las esquinas, abierto a tope. Una cosa por otra. Si he metido la gamba en algo o hay por aquí un físico/óptico que quiera entrar en detalle, por favor!! Un saludo!

Hola Zoku. Me ha salido por 890e en eBay. El precio desde luego es para echarse para atrás, pero oye, viendo cómo me ha salido al menos esta copia, no me arrepiente en absoluto. Cuando salió el 18-200 original y había mucha demanda y poco stock, tambien se veían precios disparados, veremos a ver como va progresando conforme pasa el tiempo. Aunque con el tema de la crisis, subidas de IVA etc etc... Hombre el 70-200 se los trajina, está claro, pero no creia que se iba a quedar tan cerca, sobre todo en el centro. Cuando tire la tanda contra una carta de resolución vere si alguno tiene un problema de descentrado, lo mismo la esquina que seleccioné en la prueba con los 3 era la más blandita del 18-200. Veo que te has pasado a la película, que pena no tener tiempo libre, un compi de trabajo ha empezado a hacer pinitos con un cuerpo de medio formato y me lleva picando un tiempo a ver si caigo en la tentación... es muy complicado resistirse no?

A ver si durante el fin de semana, que me toca currar, puedo salir a dar una vuelta con el y probarlo en condiciones normales. Esta tarde he hecho otra prueba en casa, tirando a un coche@300mm, y comparando los resultados con el combo del 70-200+TC14. El torpedo con el dupli llega a 280mm y es un paso más rápido abiertos ambos a tope, f4 vs f5.6. De nuevo, en trípode, con espejo levantado y retardo de 3-4 segundos. Ahí os dejo unos recortes al 100%, 3 tomas con cada uno desde apertura máxima, cerrando un paso en cada toma. No os fijéis en el nombre que llevan los ficheros, a ver si adivináis con cual se corresponde cada fila. A quien esté interesado, le puedo enviar los jpgs completos de la prueba de hoy y la de ayer. Antes de vender el 18-200 sacaré otra tanda sobre una carta de resolución para presentar una prueba lo más ortodoxa posible. Saludos!

Pues como comentaba en otro hilo, me he lanzado a por el nuevo 18-300, echaba de menos el Tamron 18-270 VC que tuve 4 años atrás, y el 18-200 no acababa de llenar el hueco. Me ha llegado hoy mismo, y hasta ahora por la noche no le he podido echar mano. La primera impresión que me da al cogerlo es que es pesado, parece un tanque, bien construido, un peldañito por encima del 18-200. Para mantener la máxima apertura a f5.6 @300mm han tenido que meter mas cristal, y eso junto con los 100mm extra de alcance (un 50% más), hacen que sus dimensiones sean claramente superiores. Veremos a ver que tal se hace llevarlo colgado al cuello al salir de paseo con el. Tiene bloqueo de zoom estándo cerrado a 18mm, pero sin estar bloqueado, apuntandolo hacia abajo, no se mueve ni un milimetro, ni aunque lo agites con fuerza. La acción sobre el anillo de zoom es, teniendo en cuenta que tiene dos camaras extensibles, y que mueve una cantidad de cristal considerable, bastante suave y homogeneo, se nota ligerísimamente mayor fricción extendiendo desde 18 a 105mm, que de ahí en adelante. Pero muy ligera, no como la diferencía que había en el antiguo Tamron 18-270, que tenía un paso intermedio muy brusco que a veces te complicaba la vida al componer. Del enfoque de momento todavía no puedo comentar demasiado con el uso que le he dado hoy, sólo que parece bloquear el enfoque despues de 2 o 3 pasitos cortos que da hasta ajustarlo, en lugar de clavarlo a la primera como el 18-200. La velocidad de enfoque es equiparable. Anoche leí el artículo de Ken Rockwell en el que a 200mm se aprecia una diferencia brutal a favor del 18-200, lo primero que hecho es hacer una prueba rápida a 200mm con el 18-200, 18-300, y 70-200. Y una de dos, o a Ken le tocó un limón, o parece que llevó un poco demasiado al extremo la conclusión que saca, de que lo importante es tirar fotos, no el objetivo que uses. Y es verdad, pero si vas a presentar unos resultados lo menos que puedes hacer es asegurarte de que sean lo más coherentes posible. Bueno, sin más, la primera tanda de pruebas con un montaje de objetos que tenía a mano. Tiradas con trípode, espejo levantado y retardo de 4 segundos para evitar resultados afectados por las vibraciones. el VR apagado en todos los casos. Antes de nada, excusar los resultados centrales del 70-200, no fijé la misma exposición para las distintas tomas con cada objetivo, y el medidor de la D7000 me tendió a sobre-exponer las de este. Como la etiqueta de la botella tiene un contraste marcado entre el blanco/negro y los tonos dorados/brillantes, al sobre-exponer la toma se pierde parte del detalle, y eso hace que el resultado parezca más blandito. Para presentar el recorte junto a los otros dos he corregido los niveles, pero el detalle de los grabados dorados/brillantes se perdió en la exposición. De cualquier forma, parece que tampoco distaría mucho de los resultados de los dos multiusos, sobre todo del 300, ganaría algo más de detalle, al menos con el sujeto de esta composición (más los 2 pasos de luz, y mejor transmisión del color). Tanda abierta, a f5.6 los todoterreno, y a f2.8 el torpedo (pinchad en las imágenes para verlas a 1:1). Bordes abiertos los 3, se puede ver que el 70-200 se los come a los dos con papas, y a su vez, el resultado del 18-300 es claramente mejor que el del 18-200. Cerrando un paso, a f8 los todoterrnos, mejoran a la par, y a f5.6 el torpedo Bordes cerrando un paso, se observa mejoría en los todoterreno, el 18-200 ligeramente, el 18-300 ya es bastante aceptable (muy diría yo). Hay que tener en cuenta que el 70-200 en un cuerpo DX no proyecta realmente los bordes sobre el sensor. Teniendo esto en cuenta, el resultado del 18-300 me parece meritorio. Un par de comparaciones más, el borde del 18-200@f11 vs el del [email protected], parejos pero con dos pasos de diferencia a favor del 18-300. Y misma comparación, pero entre el 18-300@f11 y el [email protected], tambien parejos (el paso de f8 a f11 hace que prácticamente se igual con el borde a f2.8 del 70-200) Parece que esta copia del 18-300 es ligeramente más nítida en el centro que la del 18-200, y claramente más en los bordes. También es una mejora con respecto al 18-200, el que pierda menos focal enfocando a distancias cortas por el sistema de enfoque interno. La tanda de fotos con el 18-200 tuve que tirarla un poco mas cerca del tinglado para conseguir el mismo encuadre, se puede apreciar la diferencia de fov entre uno y otro @200mm a la misma distancia del sujeto: Bueno, cómo todo lo que ha aparecido hasta ahora del objetivo hay que cogerlo con pinzas y esperar a que salgan análisis serios. De momento, la impresión que me llevo es ligeramente mejor de la que esperaba. Este fin de semana le daré caña y colgaré más pruebas a distintas focales, sobre todo a 300mm, comparándolo con el 70-200 y el tc14. Me faltó por comentar, las imagenes están tiradas en RAW y sacadas a jpeg directamente desde lightroom con los ajustes por defecto. Cualquier cosa que queráis preguntar, o que se me haya pasado comentar (es muy tarde, no doy para más)... Un saludo!

+10 El sistema de estabilización del 18-270 VC (el antiguo, no el nuevo PZD) es el mejor que se ha montado en un objetivo. Sencillamente brutal. Precisamente pasé de tener el 18-270 VC al 18-200 VRII por problemas que me daba el primero cuando compré la D7000, y siempre he echado de menos el pelín de alcance extra que daba el tamron, y sobre todo el sistema de estabilización. Pues yo soy uno de esos que no tiene cabeza y me he hecho con un 18-300. En una primera prueba entre este, el 18-200 VRII, y el 70-200 VRII, @200mm que es la focal donde parece que mayor diferencia había, y así de primeras, la única conclusión que puedo sacar es que al tito ken le tocó un limón, o que su prueba fué todavía menos rigurosa que la mia. Me inclino más hacia lo segundo, y mira que a mi me ha llevado 10 minutos. Cuando tenga tiempo de presentar los resultados los cuelgo en un hilo, pero de entrada no me ha parecido que el 18-300 quede por detrás del 18-200. De hecho, dos cosas positivas, en los bordes va bastante mejor, y enfocando a distancias cortas pierde menos focal por el sistema de IF. Y con respecto al 70-200, barre a ambos en los bordes, pero las diferencias en el centro no son tan abismales. Al menos con la composición que me he montado para disparar.

Que raro, es una URL pero el foro debe detectar que es una galería en flickr y la intenta mostrar en un cuadrito pequeño (a mi al menos si me carga el contenido). A ver ahora: www.flickr.com/photos/nikonfrance/sets/72157630125362752/ Edito: no hay forma de ponerlo como enlace, detecta que es una galería de flickr y lo muestra embebido. Toca copiar&pegar.

http://www.flickr.com/photos/nikonfrance/sets/72157630125362752/ Las fotos de muestra de la web de Nikon a resolución completa. Lo que se podía esperar, no obra milagros pero resultón para lo que es.

Hombre, es que planteas 3 opciones bien diferentes, aunque recurriendo al motivo de tu consulta, creo que el que mejor te resultaría es el 70-200, al tiempo es el más caro, pero oye si te lo puedes permitir... En cuanto al peso, es acostumbrarte, menos llevable que el 70-300 es, pero a mi no se me hace pesado en salidas de 3horas, una correa estilo blackrapid ayuda bastante en ese sentido. Además, si te acostumbrases a el, podrías cambiar el 70-300 por un conversor x1.4/x1.7/x2, los 3 se comportarían muy bien con él, y por ejemplo con el x2 podrías cubrir partidos de futbol 11 con mayor margen. Un saludo!

En cuanto a nitidez, el nuevo y el antiguo están parejos en el centro del cuadro, pero en la periferia el antiguo tiene una ventaja clara, eso era lo que creia recordar, y ahora que reviso los analisis de photozone y slrgear de ambos, parece que así era. Dependiendo de lo que primes, nitidez a lo largo de todo el cuadro vs estabilización.

Me daba con un canto en los dientes si esas graficas se ciñiesen a la realidad si la moneda de cambio son las distorsiones típicas de barrilete y cojín en los extremos del zoom, a día de hoy con el procesado digital...

De hecho, mirando las gráficas publicadas de este y del 70-300 VR, parece que @300mm el "nuevo" 18-300 tendría una ventaja clara abierto a f5.6, y eso es mucho decir, aunque el 70-300 flojee un poco @300mm con respecto a lo que da en el resto de su rango, el resultado ya era bastante aceptable... tamaño del elemento frontal de 77mm, las 9 palas redondeadas que apuntaba Hermetic, y lo que cuentan las cartas MTF filtradas... yo le doy por encima de los 1000e tambien, pero además clarísimamente, con la política de precios que tienen desde hace un par de años con todo objetivo que actualizan... habría que ver que público tiene un objetivo así