meloncio

Si quieres un salto cualitativo de verdad, hoy en día sólo hay dos opciones en el rango focal que buscas. O el Nikon 17-55 2.8 o el Sigma 17-50 OS. Yo tengo el Sigma y es realmente increíble. Ya somos unos cuantos jeje Conozco gente que ha probado el Sigma y el Tamron y dicen que no hay color. El Sigma es mucho mejor en su opinión. Esto yo no lo puedo confirmar porque no he probado el Tamron pero es lo que me han dicho cuando han probado mi Sigma los que sí han probado el Tamron. Y además, el OS te permite tirar incluso a 1/5 de segundo como ya puse algunas muestras de ello en otros temas que hablan de este Sigma. Por no decir que su construcción es mejor, su cristal es mejor, su enfoque es más rápido, etc. Si eres de Barcelona o puedes acercarte tienes mi Sigma a tu disposición para que lo pruebes y salgas de dudas. Te aseguro que te dejaría impresionado, al igual que a todos los que lo han probado :-) Un saludo.

Por supuesto, si algún día lo pongo en duda dame una collejita para recordármelo Un saludo.

Vaya pandi de colgaos que estamos hechos jajajaja De verdad que hacía tiempo que no me reía tanto participando en un tema del foro jajaja zappamonk, retiro lo de que el 17-70 es "kitero" o "casi kitero". Al fin y al cabo es sólo una palabra que tampoco significa nada. No nos enfademos por eso hombre :-) Un saludo.

jajajaja Me meo toa!! Qué bueno!! jajaja manumarq siendo como dices un recorte del 100% las dos fotos me parecen muy similares. No aprecio grandes diferencias. Respecto a las diferencias entre el 17-50 y el 17-70, además de las que se han comentado ya, añadir que los cristales de ambos objetivos son diferentes. El 17-50 es cristal FLD similar a la fluorita y con un índice de refracción cromática (aberraciones) muy muy muy bajo, casi inexistente. Yo de hecho, soy un maniático de las cromáticas porque luego al procesar en profundidad las imágenes es fácil que aparezcan unos rebordes y perfiles muy desagradables en las fotos y os puedo garantizar que no he encontrado ninguna ni analizando las fotos con lupa en ningún diafragma ni rango focal. El 17-70 tiene un cristal ELD que también está bien pero que no es lo mismo. Otra diferencia es que el 17-50 tiene enfoque interno y el 17-70 no. Del 17-50 después de probarlo en muchas ocasiones sólo tiene un "punto" en el que no es "perfecto" y es cuando tiramos a 17mm y 2.8 que pierde algo de nitidez en las esquinas pero conservando gran nitidez en el centro. A diafragma 3.5 (sólo medio punto por encima del 2.8) ya su nitidez es "perfecta". Entrecomillo lo de "perfecto" pero ya me entendéis. De todas maneras, a 17mm no encuentro un motivo razonable para usar el 2.8 a no ser que las condiciones de luz sean muy bajas o como leí a algún compa del foro, que se hayan apagado las velas. Normalmente para paisajes o arquitectura que es para lo que el 17mm es más necesario no tiene mucho sentido el trabajar a 2.8. De todas maneras, como ya dije, estoy convencido que cualquiera de los dos puede satisfacer nuestras necesidades sin problemas. Un saludo.

jajajaja Eso! mejor un cascanueces no vaya a ser que se nos lesione con el martillo jajaja Lo que me estoy riendo con este tema. Entre la "sisa", la frase mítica del "ojodigitalero" y el cascanueces de "elcorralon"... así da gusto participar en el foro jajaja Un saludo. P.D. Por cierto, de qué objetivo hablábamos?´:-D Edito para añadir el WAF (Woman Acceptance Factor) que también tiene su guasa jajaja

Yo propongo hacer un bote para comprarle a "elcorralon" un martillo, que el tío lo quiere partir todo con los objetivos :-D manumarq para poder oservar diferencias deberíamos ver las fotos al 100% de resolución y en unas imágenes que tengan detalle tanto en el centro como en las esquinas. Estoy de acuerdo que el 17-70 es un buen objetivo y con una buena relación calidad/precio. El 17-50 es mejor objetivo y también es más caro. Luego es cuestión de valorar nuestras necesidades, nuestro bolsillo o nuestra exigencia y decidir. La decisión que sea me parece muy correcta ya que al final, somos nosotros los que debemos valorar estas cosas y tampoco por tener uno u otro objetivo vamos a hacer mejores fotos. Un saludo.

Lo de la sisa es mejor a primeros de mes que a final de mes vamos caninos jeje Bueno, tal vez sea excesivo llamar "kitero" al 17-70. Lo retiro y digamos que es "casi kitero" :-) Un saludo.

+2 Una verdad como un templo.

¿¿¿Otra vez estoy de acuerdo con egm??? Esto no puede ser, como se entere la economista va a pensar que le estoy echando los tejos jajaja Sí, sí, yo tampoco lo dudaría. De hecho no lo dudé y eso que el 50mm ya lo tenía :-) Lo de quedarse corto de focal es relativo. Si fuese el único objetivo que tuviésemos o que pudiesemos tener pues tal vez sí, pero creo que en la mayoría de nosotros no es el caso y con cualquier objetivo que lo complementes pues ya tienes la focal que necesitas. Cambiar de objetivo ni es tan perjudicial ni hay que tenerle tanto miedo. Sólo un poco de cuidado al hacerlo y ya está. Con el 70-300, con el 50-150, con el 70-200, con el 55-500... vamos con cualquiera que lo complementes lo de quedarse corto de focal pues no tiene mucho sentido ya. Además, en unas focales tan cortas, la diferencia entre un 50 y un 70 normalmente es simplemente dar dos o tres pasos para adelante o para atrás. Y son muy pocas las veces que a la hora de hacer fotos hay algo que nos impide tal movimiento de piernas :-) Entre un 200 y un 300 pues ya no es tan sencillo como dar un par de pasos pero entre un 50 y un 70, en la mayoría de ocasiones sí. Aunque para salir de dudas, si puedes quedar con alguien de cerca de donde vives y que te lo pueda (y quiera) dejar probar pues así lo ves por ti mismo y sales de dudas. Yo acabo de llegar de dejárselo probar a un compa y creo que ha quedado más que convencido. Aunque no sé quién se ha convencido más, si él con mi 17-50 o yo con su Nikon 300 F4 jejeje Jo, qué gozada de lente ésa también... Un saludo.

jajaja qué bueno!!!! Como dice egm con el que vuelvo a estar de acuerdo, el Sigma es tan bueno o más que el Nikon 50mm 1.8 y yo tengo los dos. El Sigma no llega al 1.8 del Nikon pero con el estabilizador ganas 3EVs sin problemas y según el fabricante ganas 4EV. Por lo que ese 1.8 lo superas de sobras con el OS. Y en calidad óptica no hay apenas diferencias, por no decir que me gusta más el Sigma a 50mm que el Nikon. Yo el Nikon 50mm 1.8 no creo que lo vuelva a usar y cuando me decida irá al mercadillo seguro. Un saludo

jajaja Vuelvo a estar de acuerdo contigo. La "sisa" ese gran invento español que no decaiga :-)

Totalmente kitero, ni siquiera es de la gama EX de Sigma que serían los pata negra de Sigma. El 17-50 OS es otra cosa, es de la gama EX, 2.8 en todo su rango focal y con una calidad óptica y de construcción altamente contrastada. Un saludo.

En tiendas online no lo sé, pero si vas a Andorra en persona (yo voy cada año a esquiar) te garantizo que regateando te sacas un buen filtro o algún accesorio interesante de regalo o alguna rebaja. Aunque también hay que tener cuidado porque algunos son muy "pillos" y les gusta vender motos a los despistados :-) Un saludo.

Yo coincido plenamente con "egm". Teniendo el 50-150 me iría a por el Sigma 17-50 OS de cabeza y deshaciéndote del 18-105 y del 35mm te saldría por un precio asequible. Ganarás mucho en calidad óptica y constructiva. Mucho. Yo tengo el Sigma 17-50 OS y te garantizo que hay un cambio muy grande frente a otros objetivos de kit o todoterrenos. Muchísima diferencia. Teniendo el 18-105 no creo que te haga falta un 17-70 con el que no ganarás prácticamente nada y perderás rango focal. Y cambiar el 18-105 por el 17-70 es cambiar (perdiendo dinero) para no ganar prácticamente nada. Yo cambiar un objetivo de "kit" por otro objetivo que puede considerarse "kitero" como el 17-70 ni me lo planteo. Si me gasto dinero en objetivos es para notar una clara mejoría respecto a lo que tengo. Aunque tenga que pagar un poco más. En Andorra con 3 años de garantía española Sigma tienes el 17-50 OS por menos de 600 euros. Un saludo

Lo mejor es que te mires las reviews o los análisis de los diferentes objetivos, sus cartas de definición y contraste, las pruebas de distorsión, aberraciones cromáticas, construcción, estanqueidad, etc. Comprobarás que una misma cámara de gama PRO como puede ser la D700 o la 5D Mark II, con objetivos diferentes, la diferencias en la imagen final son abismales. Brutales. Descomunales. Después, valoras precios, usabilidad y calidad, y decides por ti mismo. Cuando ves las pruebas no es tan difícil decidir. Un saludo.

El Tamron 17-50 y el Sigma 17-50 son muy buenos objetivos. Ambos son 2.8 en todo el rango focal. El Tamron lo puedes encontrar en las versiones con y sin estabilizador. El que tú dices creo que no merece la pena. Si ganas algo será muy muy poo y perderás mucha focal para lo poco que ganas. Un saludo.

Lo que tú has notado es lo que dicen la mayoría de reviews que yo he leído sobre este objetivo. A la que pasa de 200 flojea bastante. Las fotos que se han publicado para comparar están hechas a 70, 90 y 200mm en cambio las del autor del post están a 300 y 260mm. En esos términos la comparación no tiene sentido. Un saludo.

Pues yo era de los que la había leído y había pasado de largo. Pero bueno, regresé :-) La pregunta es poco clara y creo que confundes Zoom con teleobjetivo y si ése es el caso, lo que buscas es lo que ya tienes. Si buscas un zoom que sea teleobjetivo y gran angular a la vez, ya lo tienes. El 24-120 es éso y está bastante bien como objetivo. Como no aclares un poco más lo que buscas no llegamos a ningún sitio Un saludo.

En tu caso, siendo como tu dices "novato", supongo que no querrás gastarte 3.000 o 6.000 euros o más en un objetivo de largo alcance de calidad (luminoso). Entonces creo que la opción más interesante y asequible como bien te han dicho es sustituir el 55-200 VR por un XX-300 VR (55-300 o 70-300) versión VR. Por más dinero tienes el Sigma 150-500 que anda por los 900-1000 euros. El Nikon 80-400 VR por algo más de 1000 euros o el Tokina 80-400 algo más barato. Otra opción, también por los 1000 euros, es el Nikon 300 f4 que te admitiría bien un convertidor 1,4 que se convertiría en un 420mm con muy buena calidad o incluso el 1,7 que sería un 520mm. Pasar de ahí con cierta calidad te va a salir muchísimo más caro. Pero vamos, para empezar y si no quieres hacer un gran gasto casi lo mejor es un XX-300 VR. Vendes el 55-200 tuyo y eso que te ahorras. Un saludo.

Pues yo sólo te puedo hablar bendiciones del Tamron, al menos a nivel óptico. Cuando veo las fotos que hago con el Tamron se me cae la baba con su nitidez y con su bokeh. Al nivel de los mejores objetivos de cualquier marca. Su construcción puede parecer más plasticosa pero a mí eso no me ha causado ningún problema nunca. El Tokina seguro que tine una construcción mejor pero dudo que te dé la misma calidad óptica y en las fotos es lo que se ve. Y el AF puede ser lento en situaciones un poco extremas. Se estira al enfocar de cerca y dicen que eso puede espantar a los bichos aunque mis bichos se espantan nada más verme, debo ser más feo jejeje El Tokina no sé si se alarga aunque supongo que también. Por lo demás un objetivo impresionante y a un precio ridículo. Si el precio que dices es por ebay, o de fuera de Europa, aquí lo tienes en ebay por 283 euros (portes incluídos) y es un vendedor de total confianza. Tiene 30.000 votos y 100% positivos. Tamron 90 ebay Saludos.

Y la calidad en los dos es excelente :-)

El nikon 17-55 es un objetivo excelente. El 28-70 también es muy buen objetivo aunque el 24-70 le ha hecho sombra y para formato DX tiene un rango focal poco versátil en mi opinión. Con el recorte DX el 28-70 se convierte en un 42-105mm. Bastante menos versatil que el 17-55. Para formato FX me quedaba el 28-70 y para formato DX el 17-55. Por revalorización en el mercado de segunda mano creo que está bastante mejor valorado el 17-55, por lo menos en los anuncios que yo he visto veo más barato el 28-70 con bastante diferencia. Yo para DX me quedaba sin dudarlo el 17-55 si está en igualdad de condiciones que el 28-70. Saludos.

Yo sólo puedo hablar del Tamron 90 y me parece un objetivo espectacular. Una nitidez tremenda pero su bokeh es todavía más espectacular aun. Por ebay lo puedes encontrar bastante más barato. Aunque no sé cómo anda ahora el tema de las aduanas. Saludos.

Hombre, focales tan largas con calidad y que sean luminosos te van a salir bastante más caros. Una opción similar podría ser el Nikon AF-S 300 f4 que está por el presupuesto que quieres gastar y tiene bastante más calidad que el 70-300 y siempre le puedes poner un convertidor 1,4 o 1,7 y te llegaría casi al 500 con una calidad bastante buena. Con el recorte DX se te pondría en un 700mm aprox. Por 1000 euros en US seguramente puedas comprar objetivo y convertidor. Otra opción es el 80-400 pero teniendo el que tienes sería como repetir objetivo casi y en calidad ganarías poco o nada. También podría venirte bien un ojo de pez bueno (fijo o zoom). Tienes el 10.5 de Nikon fijo y zooms el 10-24; 12-24; 14-24. Sea cual sea, que lo disfrutes :-)

¿Qué objetivo necesitas? ¿Qué objetivos tienes?