meloncio

Si es el modelo con OS has hecho muy bien. Si no es el OS entonces no es tan bueno ya que el nuevo es un objetivo completamente nuevo y rediseñado. El 17-70 no le llega a la rodilla.

El Sigma 17-50 2.8 OS HSM sin duda.

Esas dos letritas marcan la diferencia :-D

Sin ninguna duda el nuevo SIGMA 17-50 2.8 OS HSM. Es un grandísimo objetivo que por algo vale el doble que el 17-70. En muchas reviews lo equiparan al Nikon 17-55 (salvando las diferencias evidentemente). El nuevo 17-50 OS es un pata negra de Sigma. El 17-70 no, ni siqueira se le puede considerar un 2.8 ya que a la que mueves el zoom pierdes esa abertura. Sin ninguna duda el 17-50 OS HSM. Un grandísimo objetivo.

El punto verde y naranja indica la abertura máxima que tienes en función de la distancia focal elegida en el zoom. Si miras las posiciones del zoom verás que el 70 está en amarillo y el 35 en verde. Y el punto verde está en el 3.3 y el amarillo en el 4.5 (sus aberturas máximas). No aportan mucho ya que las aberturas máximas son conocidas y te las indica también en la parte frontal del objetivo y en el cuerpo. Todavía conservo uno igual de mi vieja F601

¿Objetivo Macro económico y muy bueno? Yo también voto por el Tamron 90mm 2.8 A mí me costó sobre los 280 en ebay y estoy encantadísísísímo con él. Saludos.

Yo sin duda me quedaba el Tamron 90 nuevo. Yo lo compré nuevo por 270 euros en ebay al chino josé y me llegó en 4 días y perfecto. Con un año de garantía y estoy encantado con el objetivo y con la excelente calidad que ofrece. No dudo de la calidad del 105 AF (no VR) pero el Tamron es un objetivo con una calidad óptica excelente y puestos a elegir, prefiero estrenar yo el objetivo y ser yo el que lo raya, lo ensucia y lo llena de hongos a comprarlo así... Y encima me ahorro dinero. Saludos.

El objetivo es caro pero de bajo mantenimiento. Como filtro protector un plato de Duralex y como tapa del objetivo el tapacubos de un seat panda :-D

Vaya, lamento que te haya salido malo el objetivo. Ese objetivo no enfocaba bien, eso está claro. El mío enfoca sin problemas a cualquier distancia, como debe ser. Y nunca he observado problemas de enfoque con el AF. El hecho que sea un objetivo macro no significa que no funcione igual que cualquier otro objetivo. Lo único diferente es que te permite enfocar más cerca. Pero enfocar lejos debería hacerlo igual que los demás objetivos. El problema del tuyo era del autofocus pero enfocando en manual se ven unas fotos muy buenas con un bokeh fantástico. Con el autofocus funcionando bien hubieses quedado encantado con el Tamron. Saludos.

El de la foto a la tercera foto a pulso se queda sin espalda. Un buen trípode para los 16 kilos que pesa o un buen amigo para apoyarlo en su espalda :-D Aunque yo sólo de pensar en los números 200-500 a 2.8 constante... ya me da un gustirrinín...

Trabaja muy bien a 2.8... el recorte supongo que será de la zona central no? A pesar de eso, dónde has escondido las ACs? :-D

Has probado de usar el perfil de la lente que tiene Camera Raw? En Camera Raw donde ajustas la distorsión (en manual) puedes aplicar la corrección automática que propone Camera Raw para ese objetivo. Suele funcionar bien. Seleccionas la pestaña de perfil pulsas en "Activar correcciones de lente" y luego eliges la marca y modelo de objetivo que usaste. Suele funcionar bastante bien para la distorsión geométrica pero no sé cómo actuará con ese objetivo, yo no lo he probado pero trabaja bastante bien. Saludos.

Vaya pu...ada lo de tu equipo robado. Ya nos contarás que te parece respecto al 17-55 tú que lo has tenido. Pues la verdad que no se nota nada que está trabajando cuando haces fotos. Yo por lo menos no he notado nada. Cuando está en reposo al cabo de un rato se nota como que se desactiva. Pero trabajando no se nota nada extraño.

jajaja Lo que perdemos en la vista lo ganamos en pulso con el estabilizador :-D Joe, tirar a pulso a 1/5 y que no parezca trepidada casi me parece un sueño...

Esos que te indican no son objetivos Macro. Si bucas un tele con macro tiene que ser los que te indicaban al principio. Con éstos no tienes macro, sólo un tele variable (zoom). Saludos.

Supongo que tendrás un objetivo de kit del tipo 18-algo... por lo que el rango de los 24mm lo tienes cubierto seguramente con un F4 que tampoco está mal si lo comparas al 2.8. Sólo obtienes un diafragma de ganancia con respecto a lo que tienes y encima no tienes AF. Yo en tu lugar me iba a lo que te propone el compi taro28 que tendrás la experiencia de una lente fija pero con un diafragma más luminoso dónde notarás más diferencia y tendrás más juego con la profundidad de campo. Otra opción por si lo que quieres es probar con una lente fija es hacerte con una lente para Macro/Retratos como puede ser el Tamron 90, el Sigma 105 o el Nikon 60 o el 105 pero éste sube más de precio. Tendrás una lente fija, una lente luminosa, una lente para hacer macro a 1:1, una lente muy buena para retratos y si tu objetivo es un 18-55 también tendrás un tele corto luminoso con el 90 o el 105. Creo que esta opción te daría más juego que con el 24mm o incluso con los 35mm que de alguna manera ya los tienes. Saludos.

Pues haber diferencia hayla. Todos los objetivos tienen su rendimiento óptimo aproximadamente 2 diafragmas más cerrados de su máxima abertura y el 16-85 no iba a ser una excepción. En el centro puede que trabaje bien en todos los diafragmas pero en las esquinas es donde se notan los problemas. Aquí se pueden ver las cartas de definición de Digital Camara Lens de los dos objetivos donde se puede ver que ambos trabajan peor en los diafragmas extremos. También se puede ver que el Sigma tiene una definición muy buena en 2.8 y excelente a partir de F4 tanto en centro como en esquinas. En cambio el 16-85 empieza a trabajar dignamente en las esquinas a F9 y ni en el centro ni en las esquinas llega a trabajar con la misma definición que el Sigma en ningún momento. En el resto de focales pasa parecido. Carta de definición Nikon 16-85 a 16mm Carta de definición del Sigma 17-50 a 17mm Totalmente de acuerdo. Aquí os pongo otro ejemplo del estabilizador del Sigma . Dos fotos tiradas a 1/5 y a 50mm de distancia focal para complicarlo un poco más. A ver si descubrís cuál está tirada con estabilizador y cuál no ¿? Difícil ehh? :-D Saludos.

A ése se lo compré yo y muy bien todo. En 4 días en casa y encantado con el objetivo que lo único que me da son satisfacciones. Pues seguramente. La gente que los tiene también habla muy bien de ellos.

Hombre, por el precio del Nikon te compras el sigma 17-50 y el 50 sin problemas. Aunque yo no me compraría el 50 teniendo el 17-50 porque comprar y usar un objetivo para conseguir 1 punto y algo de diafragma. Y no lo digo por el dinero de comprarlo sino porque es que no lo usaría. De hecho lo tengo y no creo que lo use mucho. El diafragma y pico que ganas con el 50 1.8 lo recuperas de sobras con el estabilizador del sigma. Si hablas del 50 1.4 entonces es diferente el tema. Yo de hecho me he comprado el Tamron 90 2.8 que da mucho juego en macro/acercamiento y retratos y el Sigma 17-50 2.8 por menos de lo que cuesta el Nikon y son dos objetivos muy buenos también.

Bueno, sin duda es mejor objetivo el Nikon. Pero cuenta que el Nikon cuesta de 2 a 3 veces más que el Tamron. Nuevos el Nikon está por los 600 euros y el Tamron por 250. Usados los puedes encontrar por 450 y 150 respectivamente. Dependiendo del uso que quieras darle puede interesarte más uno u otro. Si eres de los que les gusta ir con todo el equipo pero el alguna ocasión quieres ir ligero y no llevar todo el equipo pues el Tamron te puede servir como opción económica e invertir en otros objetivos de más calidad que un 18-200. Si eres de los que quiere un objetivo para llevarlo siempre y no tener más objetivos pues el Nikon es mejor objetivo y te ayudará a sacar mejores fotos en condiciones algo más difíciles. Sin duda es mejor el Nikon pero dependiendo del uso que quieras darle a lo mejor con el Tamron vas sobrado y con la diferencia te puedes comprar alguna lente fija baratita y luminosa como un 35 o un 50. Os pongo algunas fotos hechas con el Tamron Y una panorámica de tres tomas verticales:

La última del segundo mensaje que puse está a 17mm y 2.8 con la focal y el diafragma extremos (la del paisaje con el árbol pelao). Se nota bastante viñeteo pero tenía el filtro puesto. Hay que probar sin filtro. El 16-85 no lo he probado pero por lo que he leído también es un buen objetivo pero con 1 EV y pico menos y con mayor rango focal. El problema es que esa parte de rango focal de más no la puedes utilizar en plenitud ya que tiene un f5,6 y para no trabajar en su diafragma mas extremo y trabajar en una zona donde la lente rinde mejor hay que bajar por lo menos 1 diafragma más cerrado lo que te plantas en un f8 mínimo lo que limita mucho sus posibilidades. Esto es como jugar al Tetris pero con las distancias focales :-)

Yo mi Tamron lo compré por ebay a los chinos y me costó 270 euros. Los precios de los chinos fluctuan en función del dólar y de cómo les de el aire pero si estás atento lo puedes sacar baratito y es un pedazo de objetivo para macro.

Cuestiones: a) A plena luz del día las fotos tiradas a pulso salen perfectas desde 1/160 seg. aprox. en situaciones NO macro. A la que te acercas a proporciones "macro" debes subir la velocidad porque se produce mayor "tembleque" tirando a pulso. Vamos, que sin ningún problema el tirar a pulso en condiciones normales. Para macros con mucho acercamiento es aconsejable el trípode tanto con VR como sin él. Pues en condiciones normales si uso el objetivo para retratos o social pongo diafragmas abiertos y si lo uso para acercamientos o macro pues al contrario, diafragmas cerrados. La velocidad será la que necesite la ISO para una exposición correcta en función del diafragma seleccionada vigilando que sea suficiente velocidad para no quedar trepidada. c) Suelen espantarse más cuando ven que un gigante que mide 500 veces su tamaño se les acerca con algo que les apunta :-) El VR yo creo que puede ir muy bien en fotografías de acercamiento como para flores o algo de ese tamaño (que esté fijo sin moverse nada) y donde necesites velocidades algo más lentas para cerrar el diafragma. Para macros cercanos al 1:1 ya no sabría decirte que resultados puede dar aunque supongo que la mayoría de veces necesitarás un trípode igualmente para fijar el punto de enfoque. Yo con el Tamron no echo en falta el estabilizador aunque seguro que en algunas fotos puede ayudar. El Nikon es un pedazo de objetivo sin duda y tiene el VR que algo ayuda. El Tamron es un objetivo de gran calidad óptica con el que puedes sacar unas fotos de mucha calidad y es más barato con lo que te permite poder usar esa diferencia de precio en comprar otros accesorios para macro como el sistema de iluminación de Nikon R1C1 por ejemplo u otros accesorios. En macro puro suele usarse el enfoque manual casi siempre. Saludos.

Tranquilo, no me molesta para nada. Cuanto más pueda la gente comparar mucho mejor. Os pongo alguna foto más: Sin procesado Sombras ligeramente levantadas Sin procesado Focal y diafragma extremos. Tirada a 17mm y 2.8 con el filtro UV puesto se observa claramente el viñeteo en el azul del cielo. En el suelo al haber más tonos no se aprecia tanto. Sin el filtro seguro que es bastante menos. A f4 no tengo fotos pero a 5.6 ya no se aprecia el viñeteo ni con el filtro. Foto sin procesado.

Hombre, yo de ti teniendo el 18-105 me iría a por un 2.8 de cabeza. Con el 16-85 vas a tener que buscar muy fino para notar diferencias y en mi opinión es casi como repetir objetivo.