YaGo2

Es que nadie ha dicho que el rendimiento del Sigma sea peor al de los Nikon. Argumentas de tal manera que no pareces darte cuenta de que yo en ningún momento he dicho que su rendimiento, su perfección, sea inferior, sino todo lo contrario. Te estoy dando la razón en la parte que tú defiendes. El Sigma es más perfecto, yo no lo he puesto en duda. Y para eso me autocito: Pero eso no significa que sea "lo mejor". Es "lo mejor" según para qué. Antes "lo mejor" era ponerle una media a los objetivos para hacer imágenes precisamente menos nítidas y con cierto aura de fantasía. Ahora es al revés. ¿Antes era "peor" o "mejor"? Antes era "distinto", simplemente. ¿Es "mejor" llevar un objetivo de un kilo de peso y un frontal de 86mm en un entorno donde se requiere discreción, a llevar un pequeño 85/1.8D de 300gr y 62mm de frontal? Pues, no es mejor. De hecho es peor y no tiene sentido. Nadie está diciendo que las imágenes del Sigma tengan más aberraciones, o su capacidad resolutiva sea inferior. Que nos agarramos ahí para aconsejar sobre las cosas -porque lo mío es lo mejor- y al final la gente se compra cosas que luego o se arrepiente o se da cuenta de que no era lo que buscaba. No todo el mundo busca lo mismo, así que siempre, esto sí es verdad, es mejor preguntar el uso que se le va a dar a la óptica, antes de aconsejar ciegamente uno u otro. Saludos.

Puede ser, pero no deja de ser orgásmico conducir un Ferrari de hace 20 años, aunque no suene tan "eléctrico" ni tenga tanta potencia como uno moderno. Lo que ya sabemos todos, te gusta la perfección óptica hasta el extremo. Eso no es mejor ni peor, es tu apreciación. Hay ciertas cosas que un Sigma ART no puede dar, por muy perfecto que sea, y otras ópticas menos "eficientes" sí dan. Y al revés también, claro está. Nadie le pide a un 85/1.4D una nitidez rabiosa ni unas aberraciones cromáticas nulas. Pero es que el que compra una óptica como esa quizá no busca ni nitidez rabiosa ni ausencia de aberraciones cromáticas. Quizá busca otras cosas que también tienen un efecto en el resultado de las imágenes que marca diferencias y también se nota. En los matices es donde se notan las diferencias, no en las cifras puras y duras. No son lo mismo 300CV de un Ferrari de los 80 que 600CV de un BMW M7 moderno. El BMW corre más, es más preciso, se adhiere más a la carretera, consume menos... pero no es un Ferrari ni transmite las mismas sensaciones. Pues lo mismo pasa con algunas ópticas. Y menos mal que es así, por suerte hay para todos los gustos. Saludos.

Yo tengo el 85/1.4D y el enfoque es un tiro. Cumple sobradamente para deportes o eventos sociales. El enfoque AF-S es más silencioso, pero no es más rápido que prácticamente ningún AF-D. Sólo los zooms 2.8G tienen un enfoque más rápido que los objetivos AF-D. Fotos tomadas con el 85/1.4D: https://www.flickr.com/photos/fred_kaps/albums/72157661102609162 Sobre cuál es mejor... Pues depende de tu propósito. Para hacer una boda, mejor el nikon, la mitad de pesado y grande. Para hacer estudio con un trípode, pues el Sigma. Más nítido, más perfecto. Yo personalmente prefiero el conjunto de "imperfecciones" que ofrece el 85/1.4D, sus imágenes tienen una personalidad propia que no ofrecen los objetivos modernos. Saludos.

Gracias, El tema del 50mm, F1.4 o F1.8, no es sólo cuestion de luminosidad. El diseño interno del objetivo y el número de palas de diafragma y su forma también influyen mucho en el carácter de la imagen final. Creo que para tu caso, y como ha dicho el compañero Chema, un 85/1.4 o un 180/2.8 son buenas opciones. Yo añadiría el 135/2 también a esas posibilidades. Saludos.

Sobre los 50mm, se puede aislar el fondo con un 50mm, pero hay que controlar mucho fondo y distancia al sujeto. Entiendo que lo que quiere el compañero es no tener esa dificultad añadida que se tiene con un 50 con respecto a un 85 o un 105 o un tele más largo. Pero sí, con un 50 también se pueden hacer retratos con fondos desenfocados de forma pronunciada. Tomada con un 50/1.4G:

EDITO: SÍ dices que usas FX. Si usas DX, yo compraría el Sigma 50-150/2.8 HSM, versión I o II, da lo mismo (las dos que no están estabilizadas). Creo que no hay mejor mejor zoom 2.8 para DX, pesa la mitad que los 70-200 y es una óptica superlativa, además de pequeña y ligera (para ser un zoom 2.8, eso sí). Por tanto... Si no, ...un 85/1.4 en cualquiera de sus versiones te va a dar en gran medida ese aislamiento que buscas. SI no, un 70-200/2.8 también hace esa labor perfectamente. De todas maneras, ninguno es la panacea. Hace falta controlar bien el fondo (mejor si es uniforme) y la distancia al sujeto, aparte de la apertura de diafragma. Si tienes pasta, un 200/2 o un 300/2.8 hacen desaparecer el fondo directamente. Saludos. No borro la parte tachada, por si algún usuario de DX accede al hilo.

No confundas a la gente que lee este hilo Mansell, yo no he dicho en ningún momento que yo crea ser un artista, he dicho que la Fotografía es un arte, y que no por tener una cámara, se es artista. No se trata de creer o dejar de creer. Por cierto, no veo que me rebatas con argumentos sólidos, sino que sales por otro lado... Como siempre, vaya. Saludos.

¿Desde cuándo nació como oficio? Nació para suplantar a la pintura, ni más, ni menos. Nació para documentar, como hacía la pintura en su momento. Era una forma más rápida de hacer lo mismo que la pintura. Es como si me dices que la arquitectura nació como oficio (la gente construye para hacerse la casa) y que por tanto la arquitectura no es un arte Las primeras pinturas rupestres se hicieron por espiritualidad, para intentar materializar lo que se pintaba (la lluvia, la caza a animales...) expresando deseos. No como oficio ni como arte, tenían otro propósito. Estás confundiendo la cámara fotográfica con la Fotografía. Para que sea fácil de entender: Pincel = Cámara de Fotos + Objetivo Pintura = Fotografía No se hace arte con la fotografía, se hacen fotografías artísticas, o no. Igual que se hacen bloques de pisos en barrios urbanos, o se hace el Taj Mahal. Recomiendo encarecidamente Composición en Fotografía. El lenguaje del arte, de José Benito Ruiz. Ahí se puede ver el fundamento de la fotografía y cuales son sus raíces. Profundamente denso, pero merece la pena. La Fotografía tiene un lenguaje propio y unas bases artísticas fundamentadas, no es "tiro a ver qué sale y consigo una obra maestra". Para eso hace falta algo más que técnica y un equipo ultra nítido y súper potente con 1000 puntos de AF. Insisto, que muevan estos post a otro hilo. Podemos llamarlo "Fotografía: ¿Arte o no?" El subforo no lo sé, no parece que tenga cabida en Nikonistas. Quizá en Offtopic... Saludos.

Claro, que lo muevan donde corresponda, y seguimos allí

La fotografía es un arte como la pintura, la música o la literatura... Lo es porque sirve para representar la realidad de una época, igual que hacen la arquitectura, la música, la literatura o la pintura, entre otras. Todos se pueden comprar un pincel y ponerse a pintar, pero eso no significa que estén haciendo obras de arte, claro está. Tener un pincel no te hace artista. Pero eso no hace a su vez que la pintura deje de ser un arte sólo porque alguien pinta sin saber lo que pinta ni cómo. Una cosa es el arte, y otra distinta es quién consigue hacerlo. Pero la fotografía, como el cine, la magia, la pintura, la música o el teatro, son artes, independientemente de lo bueno o no que sea el intérprete y sus recursos técnicos. Sinceramente, creo que entrar a debatir si la fotografía es un arte o no es absolutamente absurdo...

Es que justo eso mismo iba a decir. Si le preguntas a fotógrafos consagrados (como McCurry o Salgado, por poner dos ejemplos), todos ellos dicen que las herramientas actuales sobrepasan cualquier cosa imaginable hace 20 años, en cuanto a posibilidades fotográficas. Pero al "democratizarse" la tecnología el nivel ha bajado drásticamente, y como "no llegamos" a niveles notables en lo artístico, nos hemos quedado en el nivel técnico, donde sí "podemos destacar": Hacer una foto brutalmente nítida es algo al alcance de todos. Hacer una foto brutalmente emocionante, descriptiva de la realidad o que tenga un mensaje que te haga cuestionarte cosas, está al alcance de pocos. Basta ver los comentarios en los hilos de casi cualquier foro fotográfico. No pasa ninguno de "qué nitidez tiene tu foto". Primero porque generalmente no hay una base buena fotográfica, para hacer una crítica con contenido útil, y segundo porque se nos ha "educado" en la búsqueda de eso por encima de todo lo demás. Por cierto, en cuando pueda le echo un ojo al vídeo. Y me callo ya...

Aquí yo tengo un dilema. La Fotografía es un arte, en eso creo que estamos de acuerdo. La pintura también, y la música, por poner más ejemplos. ¿Alguien puede decirme qué pincel es el "perfecto" para pintar? ¿O qué violín lo es para interpretar a Vivaldi?. Al final, no dejan de ser herramientas para interpretar la realidad que vemos o imaginamos o están escritas. Las herramientas deben funcionar bien, y cada una ofrece unas cosas distintas (pinceles finos, pinceles más gruesos, ...), pero es el pintor, el músico o el fotógrafo el que "crea" la obra con sus herramientas. Está claro que es mejor tener muchas herramientas y variadas... ¡o no! Opino que cuando tienes pocas herramientas las controlas y dominas mucho más, las conoces mejor y además sabes sacarles mejor provecho. Al final, buscar esa "perfección" en las herramientas se convierte en la razón de la fotografía, y no es la fotografía en sí misma la razón de que exista la técnica. De nada vale una óptica superlativa metida en un cajón o fotografiando pilas y paredes. Y de nada vale una óptica lamentable en condiciones que no puede solucionar, claro está. Pero opino que el peso de la técnica debería estar al servicio del arte, y no al servicio de la técnica (y del consumismo, de paso) Supongo que me explicado decentemente, aunque igual no... Bueno, saludos.

Gracias! Diría que D610 y D7000 están más o menos a la par en sellado. Pero es algo que no puedo saber a ciencia cierta. Sí qué que usando ambos cuerpos no he tenido problemas con la lluvia. Eso sí, el 17-55 está mejor sellado que ambos cuerpos, tal y como tu amigo te ha comentado. Saludos.

Me refiero a la D7000. Es una cámara muy resistente, y está bien sellada. En general la gente tiende a cuidar las cosas porque son caras, pero es que si son caras es porque son resistentes (según lo que diga el fabricante, claro), y están preparadas para aguantar más de lo que uno imagina. Pero como la mayoría de nosotros nos gastamos nuestros ahorros para luego no recuperarlos con trabajo, pues tratamos de cuidar todo. Ojo, no es que yo sea un loco y me dé igual mi equipo, pero sí que trato de exprimirlo si la situación lo vale. Pongo un ejemplo, aunque no es con D7000 ni 17-55, sino con D610 y 35/1.4G, en este hilo: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=417822&hl= Sin el sellado esa foto no es posible, o es posible a riesgo de quedarte sin equipo. Para mí es el sellado es importante, mucho más que la tan "prostituida" nitidez que se le exige a las ópticas hoy en día. ¿De qué me vale una óptica nítida en estas circunstancias? Absolutamente de nada, si no puedo tirar esa foto debajo de la lluvia. Estuve cerca de 40 minutos "jugando" y buscando la foto, hasta que la conseguí. Es difícil hacerlo a la primera, hace falta tiempo y exponerse, y eso es posible si tu equipo cumple ciertas condiciones. Saludos.

Mi experiencia en momentos que me pensara o no seguir sacando fotos con ese conjunto es: Lluvia intensa tipo "calabobos" en Bilbao, sin problemas, durante una hora o así. Estar debajo de las fuentes del Nilo en Etiopía, "lloviendo" barro sobre cámara y objetivo de forma importante. Sin problemas (salvo limpiarlo todo bien después). En Etiopía también, mucho polvo en el ambiente. 4 meses allí, y sin problemas. En Turquía, calor (48º) y polvo por doquier en Nemrut (cerca de Siria) y Capadocia, sin problemas. En el Alto Tajo en el puente de diciembre (hace algunos años), a -4º fotografiando la vía láctea, y sin problemas. Otros muchos viajes con condiciones quizá no tan extremas, pero igualmente para pensárselo, sin problemas. En los casi 4 años que tuve ese conjunto no me dio ningún problema, y yo no me corto mucho a la hora de exigirle al equipo si hay que meterse en sitios chungos. La atmósferas que se consiguen en los días de clima complicado son muchas veces únicas. El 17-55 fue el primer objetivo que me hizo darme cuenta de lo importante del sellado en las ópticas, y desde entonces tiendo a que mi óptica principal, al menos, esté sellada, así como la cámara. Saludos. En definitiva, me parece un conjunto resistente a más no poder. Más el 17-55 que la D7000, eso sí.

Veo que no me contestas al tema de las gráficas, y que ya has visto que el 35G está sellado contra la lluvia... Todos los objetivos G de Nikon que no son de kit (y algunos de kit también) llevan esa junta de goma y no están "sellados" de la misma forma. No es lo mismo un 70-200/2.8 que un 18-70, aunque ambos lleven la junta de goma. Una cosa es "llovizna" y otra es "lluvia". La "llovizna" la resisten prácticamente todos los objetivos que no se extienden al hacer zoom o al enfocar. No es algo insalvable, pero una lluvia seria encima de una óptica que no esté adecuadamente sellada te la estropea. En cualquier caso, bien por Sigma, que le ha añadido más protección a este 85. Si el 35 de Sigma hubiera estado sellado, seguramente lo habría comprado en lugar del Nikon. Saludos.

Podría decirte lo mismo, informarse y cerciorarse de que lo que decimos está fundamentado y tiene sentido... el 35 1.4G, que es mi objetivo principal y con el que hago el 90% de las fotografías, tiene chasis de magnesio y está sellado contra la humedad, el polvo y la lluvia. No hay que irse lejos para verlo: http://www.nikonistas.com/digital/foro/?showtopic=103274 Aún así, contestando a tu pregunta, pues sencillamente porque por ahora no puedo permitírmelo, pero tiendo a las ópticas selladas en la medida de lo posible. Sobre las gráficas, ¿qué tiene que ver eso con la escala de los ejes? El escalado tiene sentido cuando se quiere comparar, pero si no hay con qué comparar, no hace falta adecuar la escala para que visualmente parezca que algo es mejor de lo que realmente es. En los AC no hay un mínimo que pueda resolver el sensor. Y le ponen una escala 12 veces mayor que los valores que tiene el objetivo. Eso es adecuar la escala para que visualmente el resultado parezca mejor. Ocurre en los telediarios cuando muestran cifras del paro según qué cadena de televisión. A veces parece que baja más de lo que realmente baja. Estamos hablando de una manipulación visual y es algo bastante común para acentuar cosas que nos interesa acentuar. Aparte de que, sinceramente, ya me parece que esto es llevar la defensa del Sigma a límites un tanto absurdos... yo no estoy diciendo que el Sigma sea mal objetivo, ni siquiera estoy diciendo que sea peor que otros, estoy criticando al medio que publica estos datos de esta forma que en mi opinión no es seria. Una cosa es argumentar a favor de algo, y otra distinta es argumentar a favor de alguien que dice algo. Si pones la mano en el fuego por ese medio, adelante. Saludos.

¿...? No me parece un argumento que rebata lo que estoy recalcando. Yo sólo estoy diciendo que lo mismo esta web tiene intereses comerciales y le interesa mostrar las gráficas así, algo "retocaditas". Más de uno se fijará sólo en eso. A mí me traen sin cuidado, ciertamente, las gráficas. Para mí lo importante es que el objetivo me ofrezca garantías en las situaciones que lo requiero, y para eso necesito cosas como un sellado en condiciones, portabilidad y discreción dentro de lo posible, F1.4 y calidad de imagen. Saludos.

No sé quién gestiona esta web, pero las gráficas (que son lo primero que entra por los ojos) me parecen algo "manupuladas" para acrecentar visualmente lo bueno que es (que ojo, lo es). Si el Sigma da 3000lpm pues ponemos el límite ahí y parece que se "sale de las gráficas". Que el Sigma da 0,4 en AC, pues ponemos la gráfica con un límite diez veces mayor y también se "sale de las gráficas". Es como poner la edad del un hombre de 120 años y la escala en 1000 años. Seguro que parecerá poco, pero no lo es. En cualquier caso, yo a esta óptica le veo unos usos muy específicos: Fundamentalmente foto de moda y la verdad, no sé si eventos. Con ese tamaño y peso, y sin sellar, no lo veo como objetivo retratero de calle y viajes ni para reportajes. En eventos, si se quiere cargar con semejante mamotreto pues también se puede, pero lo veo poco práctico si se llevan dos cuerpos, por ejemplo. Saludos.

En ese caso, yo pillaría el F4... yo, como te dicen el resto de compañeros, primo (sobre todo en un teleobjetivo) la luminosidad por encima de otros factores como el tamaño o el peso, y sobre todo si estamos ante objetivos tan parecidos en prácticamente todo. Saludos.

Yo he tenido el 70-210/4 con una D610 (24Mpx) y rendía realmente bien: Rinde bastante bien y tiene un bokeh bastante decente para tener 7 palas rectas. La construcción es buena y el zoom es interno, cosa que es de agradecer si no quieres bombear polvo al sensor. El anillo de zoom es muy fino y suave, pero el enfoque manual es cutrecillo e incómodo (creo que recordar que como los típicos 18-55) Yo vendí el mío por 160€, si no recuerdo mal, con parasol metálico. Fue el primer sustituto de mi Sigma 50-150/2.8 HSM I de cuando estaba en DX y pasé a FF. Me faltó luminosidad y por eso lo vendí (me hice con un 80-200/2.8 dos anillos, otra historia completamente distinta), pero el objetivo es muy bueno para el precio que tiene y tampoco es excesivamente grande ni aparatoso, la verdad. Ahora, yo si fuera tú ahorraría un poco más y pillaría el Sigma 50-150/2.8. No hay tele mejor para DX, en mi opinión. Ese sí que es una pasada, deshacerme de él es lo que más me costó al pasar a FF. Saludos.

Ésta es una opción nada desdeñable, pero está bastante por encima de 500€, por menos de 700-750€ es casi imposible encontrarlo. Saludos.

Yo también tuve el 17-35 y me parece una óptica súper polivalente, porque esos 35mm y ese F2.8 dan mucho juego también para foto social. Para paisaje y nocturna va también de maravilla. La construcción que tiene (todo metal) y los filtros de 77 son también ventajas importantes. Te dejo una foto a 17mm y F2.8: Y además no es excesivamente grande ni pesado. Yo creo que teniendo cuidado con el tema del motor de enfoque (que ahí está y puede surgir), es una muy buena opción para tener un UGA en FF a F2.8 constante. La calidad óptica, como dice Orlik, es fantástica, Saludos.

Personalmente, yo buscaría un 35/2 AF-D y probaría a ver si te sientes cómodo con esa focal. Es fácil de encontrar e igualmente fácil de vender si luego resulta una focal que no te gusta o no te sientes cómodo. En mi caso, quería un 35/1.4 que fuera sellado, y como no hay más opciones que el Nikon, tuve que ir a por él. Si el 1.4 no es indispensable, entonces iría a por el 35/1.8G o a por el Tamron, ya que ambos son sellados. Si vas a disparar en estudio o situaciones controladas, entonces el Sigma 35/1.4 ART es la mejor opción sin duda. En mi caso yo viajo y necesito estar preparado para cualquier condición, y por eso priorizo los objetivos sellados, pero si no es el caso, entonces el Sigma, repito, es la mejor opción. Sobre el 85/1.4D... la verdad es que es un objetivo maravilloso, bastante pequeño y discreto, y con una calidad y carácter muy especiales. Yo me planteo el cambio al 85/1.4G únicamente por el sellado, aunque es una pasta de más la verdad. En cualquier caso, si pasas del 85/1.8G al 85/1.4D estoy seguro de que vas a notar un cambio considerable. Yo tuve el 1.8G y me pareció bastante plano, imágenes con mucha nitidez y... nada más. El 1.4D tiene otro rollo, más carácter, más pesonalidad, no sabría explicarlo pero la diferencia está ahí. Sobre 105s no sabría decirte, no he tenido nunca ninguno. Saludos.

Con una D7100 o una D7200 y la resolución que tienen, los 20mm por arriba son irrelevantes del todo. Con un recorte mínimo y ya tienes tus 70mm. EL F2.8 en toda la focal se nota muchísimo más que los 20mm por arriba. Yo pillaría el 17-50 sin dudarlo un segundo. Saludos.