YaGo2

Hay que matizar que son los únicos objetivos DX con anillo dorado y por tanto con fines profesionales. El nuevo 16-80, a pesar de llevar el anillo, creo que se queda a un paso de esa denominación, como ocurre por ejemplo con los 24 y 28mm F1.8 fijos. Para FX hay otro buen puñado de anillos dorados que también son ópticas profesionales. Si la diferencia está en 150€ yo la verdad es que no lo dudaba mucho. Los 15mm por arriba no vas a notarlos y no es algo no solucionable con un pequeño recorte si se diera el caso y el F2.8 constante marca muchas diferencias en el extremo largo del zoom. Yo lo llevaba precisamente con la D7000 y los resultados siempre fueron magníficos. Saludos.

Muchas gracias Carlito77. Para mí las combinaciones mejores de 3 ópticas son: 24+35+85 o 28+50+85 Si quieres 4, o bien la de mi firma (24+35+50+85), o bien 20+28+50+85 Saludos.

SI estás pensando en comprarlo, ¿qué tal un Nikon 17-35 F2.8? 17mm por abajo, que no están nada mal, y 35mm F2.8 por arriba, que son perfectos para callejear, todo con filtros de 77mm normales y corrientes. Saludos!

El 17-55 no tiene zoom interno,... se estira como los 17-50 de Tamron y Sigma. Pero ese "estiramiento" lo hace dentro del parasol, que está fijado al barril principal del objetivo, no al cilindro que se desplaza dentro del barril principal, como ocurre con los Sigma y Tamron. Partiendo de eso, ya hemos dicho que el tamaño es una desventaja del Nikon (que tampoco es tan desmesurado, ojo). He puesto el ejemplo del 50 para ilustrar que no todo es "nitidez", obviamente no son comparables en nada más, pero si los comparamos en ese parámetro, el pequeño 50 es mejor. Y la argumentación de los años que tiene... bueno, hay ópticas con muchos años que tienen un rendimiento altísimo igualmente, aunque estoy de acuerdo en que debería haber una renovación, pero no creo que se llegue a dar el caso, ya que las DX están siendo aprovechadas a nivel profesional por su ventaja usando teleobjetivos. Con angulares, siempre las FF van a ser más aprovechables y ofrecer más. Saludos.

Es que si reducimos un objetivo a un parámetro sólo (la tan prostituida nitidez, de la que personalmente estoy cansado ya de leer), el Nikon 50/1.8D es mejor que el Nikon 24-70 AF-S a F2.8... pero sería ridículo decir que el 50 "es mejor" que el 24-70. Con el 17-55 pasa lo mismo. Yo tuve tanto el Tamron no estabilizado durante un año y algo como el Sigma 18-50 (anterior al 17-50). Y sí, a nivel de "nitidez" son iguales, el Sigma 17-50 es superior si quieres. Pero no es superior en todo lo demás, esto es: Construcción, metálica, robusta, fiable. Sellado (lo más importante para mí) Velocidad de enfoque (ni se acercan los Sigma/Tamron) Bokeh, por las 9 palas del diafragma 5 mm de más, que se notan a la hora de tomar retratos o primeros planos. Diseño del objetivo, el que el barril que se desplaza lo haga dentro del parasol que, es fijo, es una ventaja que sólo los Nikon profesionales (y algunos Canon) tienen y que a la hora de recibir golpes garantiza que no te cargues el objetivo por accidentes tontos. El Nikon, eso sí, pierde claramente en: Tamaño Peso Y ya. Para mí son muchas diferencias, y creo que el extra de dinero (estamos hablando de unos 250-300€) lo merecen claramente. Cuando el Nikon se vendía de segunda mano a 800-900€ los Sigma y Tamron tenían argumentos (su precio) que hicieran que mereciera la pena ir a por ellos, pero ahora que el Nikon se vende por 550-600€ yo no tendría ninguna duda. El Nikon juega en otra liga pero porque es de otra liga, la de las ópticas profesionales diseñadas para rendir en cualquier situación, no sólo disparando en días soleados y con facilidad para enfocar porque hay luz de sobra. Saludos.

Yo opino que lo que importa de este objetivo no es la capacidad resolutiva que tiene (que está más que demostrada), sino la polivalencia de su rango focal, que lo hace idóneo para cualquier trabajo, desde bodas hasta fotoperiodismo, pasando por moda y cualquier otra disciplina dentro de esos milímetros (salvo macro, claro), su velocidad de enfoque, su construcción, el sellado,... vamos, todo. Quién se compra este objetivo por "la nitidez" está desaprovechando el 80% de la óptica. El 50/1.8D es más nítido que éste a 50mm, y casi cualquier fijo de F2 para abajo también lo va a ser a F2.8 comparado con éste. Saludos.

Yo creo que no vas a notar diferencias grandes en cuanto a la PDC se refiere. Esos 5mm de menos pueden hacer que el 1.4 se iguale más o menos al 1.8 del Nikon. En cuanto a Fuji... la oferta de ópticas para DX con buena luminosidad ha crecido, está el 23 F1.4, el 23 F2, el 18F2, el 16F1.4... que sí marcan las diferencias con la escasísima y carísima línea de ópticas fijas de Nikon de angulares ultraluminosos que puedes acoplarle a una DX (básicamente, los 24/1.4 y los 35/1.4). Otra opción que se me está ocurriendo y no había caído es el Sigma 18-35 F1.8 de focal constante... ahí ya tienes un 18mm F1.8 que puede cumplir tus expectativas. Según parece es una buena óptica, aunque pesa una barbaridad y es bastante grandecita. Saludos.

La nomenclatura de Sigma para los objetivos de cámaras APS-C es DC, y para los objetivos de cámaras Full Frame y APS-C es DG. La de Nikon es DX para objetivos para cámaras APS-C y "nada" para los objetivos para cámaras Full Frame y APS-C. Los objetivos DC y DX NO valen para cámaras Full Frame Nikon, provocan viñeteo y sólo se aprovecha el centro de la imagen. El problema es que para obtener un angular con escasa profundidad de campo en una cámara APS-C hay que irse a focales ultra luminosas que no existen en las cámaras réflex, como un 18mm F1.2 o un 24mm F1.2 y cosas así. ENTONCES, para Nikon DX, tus posibilidades son escasas y digamos que no es posible desenfocar mucho más que con tu 35mm F1.8 o las opciones disponibles hoy en día. Con focales largas es otra historia, un 50/1.2, un 85/1.4, un 180/2.8, por poner algunos ejemplos, desenfocan muchísimo y puedes conseguir buenos resultados, pero con angulares, no hay opciones. Por eso todo el mundo dice que el sensor grande no tiene nada que ver con los sensores DX, y es que realmente es así. Desenfocar con angulares es territorio FF en el mundo de las réflex, por lo menos hasta que hagan ópticas DX ultraluminosas, ya disponibles, por cierto, en sistemas como el X de Fuji. Quizá sea un sistema que tengas que investigar, vas a ganar en tamaño, peso y discreción, aparte de que muchas de las Fuji X tienen pantalla abatible, como buscas. Saludos.

El Sigma 30/1.4 no vale para cámaras FF, así que si lo compras, no podrás usarlo en el futuro en una FF. El que vale es el Sigma 35/1.4 ART, pero ese tiene la misma focal que tu Nikon 35/1.8. La diferencia en la profundidad de campo apenas la vas a notar entre un 35/1.4 y un 35/1.8 en una DX. Para que te hagas una idea, el DX le "quita" un paso a las ópticas en cuanto a PDC se refiere. Así, un 50 F2 entregará la PDC de un F2.8, más o menos. Por tanto, si no quieres pasar a FF, yo, personalmente, no le veo sentido deshacerte de tu Nikon 35/1.8 para hacerte con otro 35/1.4, porque en términos de PDC, repito, no lo vas a notar de forma significativa. Sí lo notarás en calidad óptica, de forma más que notable, pero para el propósito que buscas, no. (también lo notarás en tamaño, peso, enfoque, manejo, tanto para mejor, como para peor dependiendo del parámetro) La mejor opción, si quieres algo un poco más angular, sería o bien los 24mm de Nikon (tanto F1.8 como F1.4) o el 28mm de Nikon (F1.8) o el Sigma que te comentan, el 30/1.4 de Sigma (de siglas DC para cámaras DX, como la tuya). Aunque lo ideal para jugar con reducidísimas PDC, sin duda, es un sensor grande. SI no puedes renunciar a ese tipo de pantalla, lo mismo tienes que investigar otras marcas, de las que desconozco que oferta tienen, pero claro, eso implica hacer cambio de sistema y entiendo que es lo que menos se ajusta a tus necesidades. Saludos.

Más info de la óptica: https://www.sigmaphoto.com/85mm-f14-dg-hsm-a Es curioso, en el parámetro de peso pone TBD = To Be Done, en inglés. Vamos, que no saben cuánto pesa

Otra opción a contemplar, aunque eso sí, de segunda mano, es el Nikkor 17-35 F2.8 AF-S. Filtros de 77mm normales, F2.8 y una calidad tremenda. Además es bastante pequeño y ligero, comparado con los 14-24/15-30. Saludos.

No, si el grano lo he añadido yo en el procesado porque me gusta el aspecto que tiene, argéntico como dices. La foto, a ISO 100 con la D610 está más que limpia en el RAW... Ahora me dirás que el sector al que está destinado este 85 nuevo de Sigma (el profesional de estudio, básicamente, o gente con pasta) no va a disparar en RAW y a meterle máscara de enfoque -que por cierto, en este caso de las fotos que he colgado ha metido flickr como suele hacer cuando redimensiona-, sino que van a disparar todos en jpg y las fotos van a salir finas sin hacer nada. Directas a publicar, porque este objetivo es definitivo en cuanto a capacidad resolutiva. Aparte de que es el mismo debate de siempre... nitidez vs... ¿qué? Podrá ser un cuchillo, y ¿qué? No importa que te saque los poros de la cara si no vas a imprimir a más de 1-2 metros de lado. ¿Cuántos imprimen aquí a dos metros de lado? Yo a dos metros no, pero a uno, en bastantes ocasiones. Además, en mi caso, si no puedo disparar debajo de la lluvia me vale de poco lo nítido que sea el objetivo. Y me pasa lo mismo con el 35 de Sigma. Por eso he hecho el esfuerzo de ir a por el Nikon (y seguramente el mismo que haga para ir a por 85 1.4G cuando pueda). Y luego está el tema del tamaño y el peso... una gozada cargar con un dos kilos en ópticas si uno quiere llevar éste y el 50 ART, por ejemplo, más la cámara. Es perfecto para viajes y las vacaciones... Es que resulta que porque sea ART vale para todo y es la óptica definitiva. Seguramente todos los reporteros de conflictos armados se lo compren, es discreto, ligero, está sellado... todo ventajas en su caso. Al final yo digo siempre lo mismo. Para estudio, los ART, sin duda, mucha capacidad resolutiva, mitad de precio que los Nikon (en algunos casos, que el 50 y éste no son mitad de precio) Para viajar, fotorreportaje, la calle, mejor ópticas selladas, siempre, aunque no sean cuchillos (que oye, los 1.4 de Nikon también lo son). Para hacer fotos a pilas, los Nikon mejor, que los ART hay que ajustarlos Saludos.

Es que si este Sigma, por muy nítido y resolutivo que sea, no va a darme unos fondos como éste: O éste otro: Sino mucho más nítidos y "perfectos" -si es que existe un estándar de perfección-, yo me quedo con mi 85/1.4D sin dudar un minuto. Saludos!

Cuando estaba en DX hice precisamente ese cambio, solo que yo tenía una D7000, hace ya 5-6 años. En mi opinión, el cambio merece la pena de largo. Aunque en calidad óptica están más o menos parejos, la velocidad de enfoque, el diafragma de 9 palas redondeadas, el bokeh, la construcción, el sellado,... todo es diferente. Cuando no existía en Full Frame en digital Nikon sacó este objetivo con un claro usuario, el profesional, y la óptica está pensada para eso, dar un rendimiento tremendo sea cual sea la condición que haya. Lo tuve durante 4 años y lo exprimí al máximo... es una óptica soberbia. Si yo fuera tú y pudiera permitírmelo, lo compraría. Lo único que tiene que ver el Tamron con el Nikon es en el rango focal y la luminosidad. Saludos.

El 85 1.4D es desde luego una óptica soberbia, algo olvidada últimamente. Ahora, lo que me llama la atención es que en una óptica de retrato, el titular sea "Esta óptica ha sido creada para rendir en los sensores de más resolución del mercado con un grado excepcional de NITIDEZ"... y,... ¿ya está? Y yo que pensaba que lo que importaba de las ópticas de retrato era fundamentalmente el bokeh y las transiciones del plano enfocado a los planos posteriores y anteriores... El titular del 105/1.4E del que habláis es "Exquisito efecto bokeh: profundidad y dimensión" -de la página de Nikon-. Esto ya me cuadra más para una óptica retratera. Aparte de que la sensación que me da es que en Sigma ya han visto que tienen cuota de mercado y el precio no es tan apetitoso como en los anteriores ART, incluso aunque baje de precio a los 900€. Por 300-400€ más tienes el Nikon, más pequeño, sellado, totalmente compatible con las cámaras, tanto modernas como más antiguas... Aunque a mí que haya competencia me gusta, eso hace que los Nikon 1.4 bajen, o al menos eso parezca. Aunque con este 85 (y el 12-24 y el 500 que han sacado también) lo que parece es que Sigma sube, y eso ya no es tan bueno. Saludos.

Si sólo tienes un cuerpo para trabajar, el 24-70 sin duda. Si tienes dos cuerpos... yo llevaría el 28 (o mejor, un 35) en un cuerpo, y el 70-200 en el otro. El 85 y el 50 para momentos con poca luz. Disponiendo de dos cuerpos, yo no renunciaría al plus de luminosidad y calidad. Además, con la resolución que tienen esas dos cámaras, recortar es muy factible sin perder demasiada resolución. Saludos.

La opción más económica para 35s es el Nikon 35mm F2 AF-D. Con la D610 va muy bien, la verdad. Después, más o menos en el mismo rango de precios, tienes: Sigma 35mm 1.4 (que ya conoces) Nikon 35 1.8 (muy buena óptica según parece) Tamron 35 1.8 estabillizado (según las referencias que hay, muy buena óptica también) Después de estos tienes el Nikon 35 1.4 que es más caro. Es el que yo tengo y es sencillamente excepcional. Ofrece a mi parecer otras ventajas sobre el Sigma que hay quien no está dispuesto a pagar, como el sellado y la consistencia de foco, aparte de que no necesita del eventual dock en caso de no estar fino con la precisión de enfoque. Dado que es tu primera Nikon, yo creo que existiendo la posibilidad de que no te guste la marca por diversas razones (manejo, rendimientos, etc) el 35 F2 AF-D me parece la opción más razonable. De segunda mano se pueden encontrar entre 200 y 250 euros en perfecto estado, y es una óptica que cumple sobradamente. Además es pequeña y ligera. Si después de ese 35 ves que Nikon te convence, siempre puedes revenderlo al mismo precio e ir a por uno más luminoso o moderno. Saludos.

Interesantes estas palabras, ¿qué te hace ver diferencias? Yo paso de la nitidez, me refiero a otros factores, qué has visto que es diferente. Yo sigo dándole vueltas al 58..., aunque ahora lo combinaría con mi 35/1.4G que cambié por el 28 en su día.

Yo creo que es una cuestión de controles de calidad... Le incorporan un sistema de microajuste a los cuerpos (a todos el mismo, se hace una vez y se replica infinitamente, copiar software es gratis) y se ahorran los costes del control de calidad de precisión de enfoque para cada unidad que sale de fábrica, o al menos los controles son menos exigentes (y por tanto más baratos). Es más barato que el usuario corrija esos fallos de ajuste en su propia máquina que tener que enviarla al servicio técnico a ajustar. Es un avance (el usuario le saca el máximo rendimiento al objetivo) pero... "fallan" muchas más cámaras recién compradas. Saludos.

Depende un poco, yo tuve un 17-35 F2.8 AF-S que necesitaba de -17, pero también tengo un 85/1.4D que está en 0. En el mismo cuerpo. Depende de la óptica, casi diría yo. Si puedes, prueba otro 85 y ves si necesita ajuste o no. Saludos.

Todos valen para todo, mientras uno tenga claro qué ofrece cada óptica. Partiendo de este punto, el rango focal es el que determina qué usos se le pueden dar a una óptica de forma generalizada. Eso no quita que no se pueda trabajar otras disciplinas con otros objetivos. En esto, sólo los objetivos macro están bastante delimitados en su uso. En las demás disciplinas cualquier focal vale para todo siempre que, repito, sepas qué ofrece. Un 11-16 es una óptica más para paisaje por ser un ultra gran angular bastante considerable. Tiene mucha amplitud y esto permite capturar espacios abiertos enormes. Sólo llega hasta 16mm, que es, digamos, el menor de los angulares clásicos de paisaje (un 24mm al cambio en FF). Usar esta focal máxima en foto social es complicado ya que es muy difícil ver con antelación qué entrará y qué no en el encuadre. El 12-24 llega hasta 24mm, eso implica un angulo de visión parecido al del ojo humano (el equivalente a un 35mm en FF), por lo que disparar a esa focal es muy intuitivo cuando se hace foto social en todas sus formas (desde callejeo hasta eventos como fiestas, bodas, etc). Básicamente no cuesta tanto componer la imagen como con un angular más pronunciado. Más que notarse el milímetro por debajo (que se nota), la diferencia más importante son los 8 milímetros por arriba, que se notan mucho más. Obviamente, cuanto más general es un objetivo (más rango focal tiene), más polivalente es, a costa de perder luminosidad, definición, etc. Por eso dicen que el 11-16 es casi "un fijo", tiene un rango focal muy corto pero muchísima calidad, aparte de una mayor luminosidad y usos más específicos -paisaje, arquitectura, nocturnas-. A su vez, cuanto menor es el rango focal (llegando a "no tener rango focal" en el caso de las ópticas fijas) más específica se hace una óptica. Y por eso un 24mm no es lo mismo que un 35mm, no se parecen en nada -lo mismo es decir que un 16mm no se parece en nada a un 24mm en DX- Por esa razón, si lo que haces fundamentalmente es paisaje, yo te recomiendo mejor un 11-16 antes que un 12-24. El 12-24 tiene más utilidad en la foto callejera que en paisaje, precisamente por esa polivalencia. En paisaje, que tienes todo el tiempo del mundo, puedes cambiar tu 17-50 y tu 11-16 cuando lo necesites y sin muchas prisas. Ganas calidad y luminosidad. El peso será el mismo porque va a llevar dos ópticas igualmente. Saludos.

De 12 a 17mm hay un mundo... así que sí lo vas a notar si lo compras. Sobre si 11-16 a 12-24, las diferencias no están sólo en la resolución que entrega la óptica, que son prácticamente iguales, ni en la luminosidad (que de F2.8 a F4 hay bastante), está en el rango focal. Y no es lo mismo un 14-24 (11-16) F2.8 que un 18-35 (12-24) F4 (que es a lo que se traducen estas dos ópticas en FF). Nada que ver una con otra. El primero es un angular de paisaje y arquitectura puro y duro, y el segundo es un angular de foto social principalmente. Todos se pueden usar para todo, la cuestión es qué tipo de foto haces tú y qué buscas. En mi opinión, si te lo estás pensando porque el 12-24 te sale barato, puedes probarlo y ver qué tal, ya que probando es también como se averigua si una óptica se adapta a tu fotografía o no, pero creo también que si la razón es simplemente que tienes la posibilidad, entonces le veo menos sentido a la compra. Saludos.

Yo entiendo que no quiere sustituir a su 17-50, sino complementarlo. De ahí que yo NO compraría un 12-24, pero sí un 11-16. Si lo quiere sustituir, entonces SÍ compraría un 12-24, por ser más polivalente que un 11-16, aunque quizá en ese caso, el 11-20 sería mejor opción todavía. Saludos.

No, yo lo que compraría sería el 11-16/2.8 de Tokina. Saludos.

Para foto de calle, en una DX, yo compraría: Combo de Fijos Como angular: 20 o 24mm F2.8 o inferior. El 35 F1.8G también podría entrar aquí pero me parece algo largo. Con un 20 o 24 te vas a encontrar más cómodo tratándose de tu primera óptica fija. Como teleobjetivo corto: 50 F1.8 AF-S Combo de Zooms: Como angular: Tamron 17-50 F2.8, una óptica muy barata, ligera y discreta y con mucha calidad. Por 200€ de segunda mano (o incluso menos) lo puedes conseguir. Los Sigmas 17/18-50 F2.8 también son buenas opciones económicas y que suponen un salto con el respecto al 18-55. Como teleobjetivo corto: Un Sigma 50-150 F2.8 sin estabilizador (una óptica maravillosa). Además, si dices que te gusta tirar de teleobjetivo, el Sigma es, sin duda, la opción a elegir. Lo tuve durante 4 años y el deshacerme de él es lo que más me hizo dudar a la hora de saltar a FF. Como tu DX no tiene motor de enfoque, tendrás que enfocar en manual si no puedes permitirte un 20 o 24mm con motor integrado. El tamron y el 50-150 sí lo llevan. Y un 50/1.8 AF-S también. En cualquier caso, llevar ópticas fijas siempre hace crecer como fotógrafo que llevar ópticas tipo zoom. Saludos.