YaGo2

Es justamente al revés... el enfoque manual depende de ti, por lo que si lo haces bien, el acierto será del 100%. Es el AF el que a veces falla y "te engaña" enfocando donde no era. En una boda disparando a 1.4 lo que haces es tirar ráfagas y tener activada la corrección de foco y AF-C por zonas. Seguramente alguna fotos no salgan a foco pero una buena cantidad de ellas sí -siempre que la cámara tenga la talla para trabajar como es debido-. Pero es que a mi entender, una boda no es foto de retrato, sino de reportaje y eventos, donde la técnica es muy diferente y hace falta velocidad. Para clavar un retrato no hay nada mejor que una buena óptica manual bien utilizada. Y ojo, a mí me va mejor el AF porque no tengo paciencia y prefiero fiarme de la cámara, pero el enfoque manual es 100% de acierto si se sabe usar como es debido. Saludos.

Tiene tamaño y peso muy similares al 85/1.4D, también con 9 palas de diafragma y además está sellado. Desde luego por ese precio me parece muy a tener en cuenta. Si sale bueno estoy seguro de que más de uno lo va a probar. Ojalá salga para Nikon también...

A mí me faltan dos... un 28/1.4D -de dedo- y un 58/1.4G Con ese par y mi 35/1.4G voy servido...

Tengo el 35/1.4G desde hace ya dos años y es una óptica superlativa. En todos los aspectos. Si peca un poco en algo es en ligeras aberraciones cromáticas en algunas situaciones complicadas y disparando a 1.4. Y ya. No se puede juzgar un angular 1.4 habiéndolo usado una semana. Primero, porque como toda herramienta, su dominio y comprensión lleva tiempo y práctica. Y segundo, porque aunque sea un angular y aunque sea en formato DX no significa que todo vaya a salir a foco y nítido -que es lo único que se busca, parece ser-. Es un 1.4, y el foco es crítico la mayoría de las veces hasta 2.8. No vale eso de enfocar y reencuadrar. Hay que comprender la curvatura de campo que tiene, el posible focus shift a medida que se va cerrando el diafragma, algo que por ejemplo en el 50/1.4G es MUY notable y lleva a la confusión de pensar que el objetivo no da la definición que debería (aunque no es el caso de este 35/1.4) Además puede que necesites ajustar el foco en la cámara. Además las ópticas están optimizadas para su uso a ciertas distancias de enfoque. Además el sistema de enfoque de la cámara tiene mucho que decir con esta clase de objetivos, así cómo la forma de coger la cámara con las manos, la técnica de disparo, etc. En definitiva, hay que aprender a usarlo como es debido y comprender la herramienta que se tiene entre las manos. Y eso lleva algo de tiempo y práctica. Pero luego los resultados son fantásticos, es de lo mejor de Nikon. Eso no quita que tu unidad igual está defectuosa, que podría ser. Lo mejor que puedes hacer es ir a la tienda y que te dejen probar otro y comparas. Siento discrepar con este comentario. El objetivo no tiene nada que ver con sacar "buenas fotos" y menos "con facilidad". Las buenas fotos las saca el fotógrafo, y la facilidad o dificultad (técnica) depende totalmente del dominio de la herramienta que se tenga entre las manos. Se pueden hacer fotografías magníficas que no tienen ninguna dificultad técnica y se pueden hacer fotografías malísimas con una dificultad técnica muy alta. Nada tiene que ver una cosa con la otra. Saludos y ya nos irás contando.

En un objetivo de retrato, en mi opinión, la clave es el bokeh. La velocidad de enfoque (que por cierto, en los AF-D, tanto 1.8 como 1.4 no me parece nada lenta) es algo totalmente secundario. Si uno quiere velocidad de enfoque en un tele lo suyo es comprar un 70-200, mucho más apropiado para escenas de acción o deportes, tanto por esa velocidad como por la facilidad de cambiar de focal si es necesario. Dicho esto, sí me parece clave la precisión del enfoque, y que clave las fotos a grandes aberturas. Pero eso es algo que en realidad es clave en cualquier focal. Saludos.

Hola compañeros, Recientemente he estado en Marruecos, os dejo algunas tomas con la Nikon DF. He disparado todo en Blanco y Negro (JPG) con copia en RAW (color). La primera barrida ha sido sobre las fotografías en BN, salvo alguna en color que en el momento de hacerla sabía que debía ser a color. He de decir que el sensor de esta máquina, si bien cuando se configura para rendimientos óptimos a ISOs altos es sencillamente espectacular hasta ISO 12800 prácticamente sin problemas, cuando se desactivan todos los filtros y limpiezas de ruido, genera un grano realmente "argéntico" y atractivo. Muchas de las tomas están tomadas con un 35 y un 50 1.4 a ISO 5000, 6400, etc, a última hora del día. Me recuerda enormemente a la X100 que también tengo. Muchas parecen disparadas con carrete. Me fascina esta máquina... Aquí van las tomas: El Jadida: Marrakech: Ait Ben Hadou: Gargantas del Todra. Esta mujer bereber iba con su hija y su nieta por mitad de las montañas después de recoger agua y cargarla en su mula. Está tomada con el 50 1.4D: Desierto de Merzouga: Azrou, en el Atlas, a 1600m de altitud: Fez: Rabat: Las ópticas que he usado han sido 28 2.8AIS (para las tomas más callejeras), 35, 50 y 85 1.4 para el resto, aunque principalmente he usado 35 y 50. Las dos galerías (desierto y Marruecos) están ya disponibles en mi página web. Muchas gracias por pasar (y comentar, si se da el caso) Saludos!!

Bueno, llevo un tiempo con el 28 2.8 versión AI. No sé cómo será el AIS, pero éste es soberbio. Enfoque suave, construcción como deberían ser ahora los objetivos por lo que cuestan, nitidez de esquina a esquina desde 2.8 (algo importante en un angular)... Lo uso con la DF para foto callejera. 1–Para qué: Fotografía callejera, paisaje, reportaje, retrato contextualizado. 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Calidad óptica, construcción, enfoque manual espectacular, es bonito, ligero y pequeño. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: Pues que no es un 1.4... pero no se puede tener todo. El F2 no lo he tenido ni visto, pero parece ser más grande y pesado y no se gana mucho en calidad general. 4–Comentario: Con la DF es una delicia usarlo, el conjunto apenas pesa ni ocupa nada. Además pareces estar llevando una cámara de película por lo que todavía se pasa más desapercibido. Es una óptica fantástica. 5–Fotos: Saludos!

Hilo en el foro: Nikon 14-24/2.8 vs Sigma ART 14-24/2.8 en 3, 2, 1...

Aquí explico un poco las diferencias entre 28 y 35 que veo yo. Partiendo de esa base, creo que para eventos y espacios cerrados el 28 va a ser mejor. Para foto general, prefiero un 35. Saludos.

Yo he tenido el 1.8G, el 1.8D (que no mencionas aquí) y el 1.4D. El 1.4D es sencillamente excepcional para retratos y planos de cuerpo entero. El bokeh que produce es maravilloso. Para muestra un botón: El G nunca me llegó a gustar. Del Tamron y el Sigma que comentas no puedo decir nada, no he tenido ninguno de los dos. En cualquier caso, no creo que te equivoques con ninguno, normalmente los 85 son buenas ópticas en general. Saludos.

Muchas gracias!! Os dejo alguna toma más :) Con el 50 1.4D Con el 28 AI: Saludos!!

No sé si estaré hecho para la DF, pero es una cámara que me gusta cada vez más. La discreción, ligereza y potencia que tiene son unas ventajas importantes para foto de reportaje y viajes. El 35 lo he vendido ya, ya "sólo" me quedan el 35/1.4G y la X100 :) Últimamente estoy un poco obsesionado con los pájaros en contextos humanos, tienen comportamientos que a veces dan miedo... Saludos!

Si usas ópticas con anillo de diafragma la rueda frontal no se utiliza, por eso aunque sea un handicap no lo notarías. El 35/1.4 AIS es mi objeto de deseo para esta cámara, pero ya tengo el G y duplicar tanta focal no tiene sentido (La X100 es también un 35 equivalente y estoy vendiendo el 35/2 para no duplicar más...). Vamos, digamos que tu set de ópticas fijas es el idóneo para esta cámara. Seguro que no te defrauda. Gracias por tus comentarios sobre mi trabajo en Etiopía, la echo de menos, la verdad, un año allí viviendo... Ahora en Londres, otro estilo, donde la DF pega más, jeje. Dejo un par más de fotografías, todas con el 28AI. Estoy últimamente empecinado con las palomas... Saludos.

Habiendo ido un par de veces al Mara te diría (como ya han comentado más arriba) que cuantos más mm mejor. Yo he ido con D800 y un 70-200 y me quedaba algo corto, sobre todo en las zonas de sabana, donde efectivamente las extensiones son enormes y no puedes salir de pista (generalmente, a veces sí salen y te puedes acercar más). Luego me prestaron un Tamron 150-600 y la cosa cambia, muy bien para primeros planos y detalles, así como para fotos más generales. Con una FF yo pillaría mínimo algo que llegue a 300mm (y me parece poco). Una buena opción, no excesivamente cara y luminosa es un 100-300 F4 que tiene Sigma, de hace algún tiempo, que por unos 350-400€ puedes encontrar -no fácilmente- de segunda mano. Angular, con un 28 o 35 fijo es más que suficiente. No necesitas un 24-70 en mi opinión. Probablemente lo vayas a infrautilizar. Pienso que dos cuerpos tampoco son necesarios, los animales no son huidizos y te da tiempo de sobra a hacer la foto, observarles, cambiar de óptica, volver a observarles, etc. Eso sí, no te olvides los prismáticos. Son fundamentales. Saludos y que disfrutes mucho del viaje.

Si son los dos por 90 pavos no lo dudaba ni un momento. El 100mm ya él solo vale eso, es una óptica genial.

En el Salvador no, pero en Honduras, Guatemala y México sí y tampoco he tenido mucho problema. Será que tengo mala pinta. Por otro lado, puedo criticar lo que me parezca, faltaría más. Y además si tengo razón (es pesado y grande) puedo criticarlo doblemente sin temor a equivocarme. De un 300/2.8 o un 400/2.8 todo el mundo espera que sean pesados y grandes. De un 105 ya lo espera menos gente. No me encaja mucho eso de que "haya sido el último en comentarlo". La verdad es que tu forma de responder me parece fuera de lugar e innecesaria, sobre todo cuando estoy vertiendo mi opinión sobre una COSA que nadie tiene aún y que además es bastante cercana a la verdad (el tamaño y el peso, nadie lo duda), sin ni siquiera haber referenciado a ningún usuario del foro. Pero bueno, es lo que hay. En fin, espero que los futuros usuarios del 105 lo disfruten mucho. No es una óptica para mí. Por cierto, me gustaría ver tus fotos de viajes. Y lo digo en serio, es el tipo de foto que hago yo principalmente (junto con callejera). Estaría bien compartir opiniones, sobre todo de Haití, me parece un sitio super interesante

Yo sí llevo la réflex a esos sitios, de hecho la llevo por estar sellada y aguantar lo que le eches... Tú haz lo que quieras. Imagino que además puedo dar mi opinión, sobre todo siendo la primera vez que intervengo. Pero oye, que si te molesta leerla es tan fácil como pasar por alto mi comentario Saludos.

Personalmente creo que esta óptica es una barbaridad sin mucho sentido... o nos vamos a las Fuji y los equipos por debajo de los 0,5Kg, o nos vamos a los ART y los 5 kilos de equipo... No hay término medio. Un frontal de 105 sólo vale para hacer retratos donde el sujeto sepa que le vas a disparar con semejante cañón y además no crea que le vas a robar el alma (que es algo más común de lo que parece fuera de Europa). Vamos, para moda, bodas (si es que hay narices a cargar con eso durante 12 horas) y poco más. Lo veo totalmente inservible para foto de viajes o callejera sin atemorizar al sujeto en cuestión, independientemente de lo resolutivo que sea en sensores de 80MPx. Por otro lado, otra vez el eterno debate ART vs OTROS. Cansino resulta ya...

Buenas JotaEseGé, Pues la verdad es que para callejeo es una auténtica gozada de cámara. Pequeña y ligera, muy discreta (por la apariencia de cámara de película) y es rapidísima (para ráfagas). Eso sí, lo suyo es llevarla con ópticas con anillo de diafragmas (AIS o AFDs), para que tenga sentido su razón de ser "analógica". Poder ver de un vistazo el ISO, la velocidad y la apertura que llevas, sin tener que revisar pantallas o menús es lo que la hacen única en ese sentido. Desde que la tengo la X100 sale mucho menos (es un concepto parecido). El sensor de la D4 es brutal, el visor es el de la D800 y el enfoque es lo que es un poco más flojo (el de la D610)... pero claro, estamos hablando de street, donde normalmente se funciona con hiperfocales -levantar el ojo y disparar-. Yo la uso tanto con 28mm (AI) como con 35mm (AFD). También tengo un 50 1.4D y un 85 1.4D, aunque con estos dos la uso menos. El 35/1.4G que también tengo se ve algo grande en este cuerpo, pero el rendimiento es también magnífico. El único problema es que la rueda frontal no es demasiado ergonómica y requiere de algo de práctica para poder manejar la cámara con soltura. Diría que esa es su única pega. Para lo demás me parece una cámara super polivalente, tanto para viajes como para callejeo o reportaje. Lo mejor sin duda, el sensor y el tamaño absurdo que tiene comparado con el resto de DSLRs, incluso las DX. A ver si puedo poner alguna foto callejera más, que últimamente es la cámara que más estoy usando. Saludos.

Obviamente no. Pero no es el caso.

Para mí sellado es que aguante una como esta: o ésta otra: Ambas con el 35/1.4G... Yo sí pago el extra por el sellado. De nada me vale toda la capacidad resolutiva del mundo si no puedo hacer la foto, como en esta ocasión. En ese viaje me llovió a mares unas cuántas veces (el inicio del monzón). Pero es cuestión de preferencias y necesidades, al final. Desde luego todo no se puede tener. Saludos.

Todos tiene calidad similar de F1.8 en adelante. No es verdad que el 1.8 sea más nítido (es una de las leyendas de este foro). La diferencia más bien radica en otros aspectos, como el bokeh (los 1.4 lo tienen bastante mejor, sobre el 1.4G que es espectacular), velocidad de enfoque (el D es más rápido que los otros dos), precisión de enfoque (los G mejor que el D) y focus shift (el 1.4G lo tiene bastante acusado, y los otros dos no tienen, esto es algo muy a tener en cuenta). Además también tienes que tener en cuenta si quieres anillo de diafragmas y un enfoque manual decente o te da igual (El D gana en esos aspectos). Personalmente optaría por 1.4G (a pesar del focus shift), el 1.4D y el 1.8G. Algunas muestras de todos los 1.4. Del 1.8G no puedo enseñar nada porque duró en mis manos menos de un mes. No me gustó mucho, la verdad. 1.4G 1.4D Saludos.

Otro vídeo de un Word Press Photo, éste es bastante profesional: A ver si va a resultar que los profesionales llevan lo que les conviene, sea ligero, discreto, cañón o ultra nítido. Merece la pena verse la serie de vídeos de lo que llevan en la mochila. Se sorprende uno de lo que llevan los profesionales de todas las disciplinas. Desde mochilas llenas de teleobjetivos blancos de todas las medidas, zooms hasta Leicas, Holgas y película... "Los profesionales" son muchos y muy variados. Mejor no generalizar. Saludos.

Yo creo que si hubiera dicho que estaban tomadas con un ART -el que sea- seguramente a los que les gustan los ART hubieran dicho "¡vaya, qué efecto 3D más vistoso!". Pero como es un objetivo de 60 euros que se puede encontrar en eBay con suma facilidad, el discurso es que es la luz la que influye en la toma, la expresión de la persona, el color... Personalmente creo que la expresión del sujeto da exactamente lo mismo. Le puedes hacer una foto a una papelera y tener la sensación de tridimensionalidad igualmente. En segundo lugar, es que la luz, los colores, los tonos dependen del objetivo y el sensor que se use. Es decir, lo que le da volumen a la imagen es eso, los tonos, colores, transiciones, contraste, nitidez, etc... Esa luz la transmite el objetivo hasta el sensor. Dependiendo de cómo la transmita la imagen será más definida, más azulada, más amarillenta, con más aberraciones, con menos... Vamos, que es el objetivo el que "pinta" lo que ve en el sensor. El sensor no se inventa las aberraciones cromáticas magentas, ni la aberración esférica que provoca el diafragma de la óptica. Eso lo hace el objetivo, y el sensor lo captura tal y como le llega. En estas fotos el procesado que hay es básicamente tocar un poco de contraste y brillo, que es lo que suelo hacer en mis revelados. A veces añado un poco de grano para darle cierto aire argéntico, pero más cuando tiro en BN que en color. Pero nada más. Y obviamente no hay ninguna luz artificial ni nada por el estilo. Es decir, el objetivo tiene mucho que decir en cómo resultan las imágenes finales. Sino, no habría tantos para elegir. Saludos.

Creo que mi experimento ha tenido resultado... Como ya he comentado, no está tomada con un 85 1.4D Adrían se moja y se empapa... ningún ART en ninguna de las fotos. Dan acierta, todas a 35mm En la segunda precisamente el 35 es pequeño.... Y Dontristón que me conoce, sabe qué opticas se han usado aquí... La dos primeras (coincido con que la primera es la que más efecto tridimensional ofrece) están tomadas con un humilde Nikon 35mm F2.5 Serie E (manual, de la serie mala de los AI, de hace unos 30 años). Es el 35mm más sencillo que existe, 150gr, 5 elementos, sin ninguna tecnología de recubrimientos (creo que sólo uno que se llama IC o algo así). La tercera, con el Nikon 35 1.4G que es unas 20 veces más caro que el Serie E. También ofrece esa tridimensionalidad... Lo que quería demostrar eran algunas cosas: - Primero: La tridimensionalidad es algo inherente a la óptica. No se puede conseguir por software (o al menos no fácilmente). Cuantos menos elementos más natural es la foto, más "como el ojo" lo ve, es decir, cuantos menos cristales menos se "manipula" la luz y más real parece. Como mirar por una ventana, por ejemplo. Si está limpia, nadie la nota, es un cristal que está ahí, pero no altera (aplana, o da volumen) lo que está detrás. No sé cómo lo hará Leica, pero es cierto que las imágenes tienen otro carácter. En Nikon lo he notado sobre todo con ópticas antiguas (AF-D y AI-S) - Segundo: Hay tanta tendencia a reducir el mundo de las ópticas a 4 modelos que muchos no saben lo que se pierden buscando por ahí juguetes de lo más variados y más que solventes sino mejores incluso que muchas ofertas modernas, según qué casos. - Tercero: La nitidez (o capacidad resolutiva) no lo es todo. Me parece mucho más importante conocer la luz y sobre todo, cómo se comporta la herramienta que usas según la luz. Y con eso vale, creo que es mucho más importante centrarse en los aspectos estéticos de la imagen que en la técnica. Como he dicho antes, de nada vale la foto de un trapo de 45MPx donde le ves hasta las bacterias entre los tejidos si la fotografía no cuenta nada. Dejo otro ejemplo que me parece representativo del tema de la tridimensionalidad: En ésta si os digo con cuál está tomada: El 35/1,4G también. No es un monstruo de la resolución, pero las fotos tienen un carácter bastante natural a mi parecer...