perolo

Y si un coche sale de Valladolid, y otro de Barcelona, a la misma hora, tienen que recorrer ... en qué kilómetro se encontraran?? jajaja eso déjaselo a los matemáticos. Dediquémonos a la fotografía...

qué ojo tienes MAT ¡¡¡¡ Correcto ¡¡ Han estado usando la D2x durante 5 años, y ahora van a usar la D3s. Es un 600 AF-I, y el que está apoyado, parece el sigma que comentas...

Mirad este video: http://www.xatakafoto.com/nikon/camaras-nikon-en-el-espacio Qué gozada ...

¿?¿?¿?¿ ein ¿?¿?? Y si tienes un 14-24 ... para que buscas un 17-35?

vaya tela ¡¡¡ este post hace meses que lo abrí ¡¡¡ y me acabo de encontrar con él ¡¡¡

qué mania con el Ken Rockwell de los Coj***** ese ... ese hombre no sabe hacer fotos .... a ver si dejáis de venerarlo ¡¡¡

Bueno, a que a 105mm fijos, son más utilizables que 135mm. (Arriba te ha puesto un compañero que 135mm es mejor para primeros planos, pero el 105mm vale para primeros, medios cuerpos, bodegones ...) Pero como te he dicho, todo depende del tipo de fotografía que quieras hacer.

Pues como comentan por ahí arriba, yo probé los dos. El 105 me gustó más. Y aunque apenas hay distancia focal de diferencia, se nota, por su versatilidad. Eso sí, el día que probé el 85mm 1.4, cambié de opinión ... y me decanté por este último. Pero vamos, que a gustos colores, y todo depende del uso que quieras darle.. Suerte.

El VR, en deportes, y con monopié, no se usa. el Vr es para tirar a mano alzada ... ahí sí que notas, y mucho, la diferencia..

Yo lo estuve probando en Futbol 11, con un "apaño" que le hice al collar, añadiendole una base de madera de 1cm, un poco chapucero pero con más estabilidad. la óptica va de lujo, una calidad sensacional.

¿Te gustan las fotos que hace? ..... Esa es la respuesta ... Para mí es una óptica pata negra ...

Bueno, yo te cuento lo que me pasó a mi: Compré un 85mm 1.4 hace tiempo. No llegó nunca, y Paypal me devolvió integros los 800 euros. Y una cosa, NUNCA, NUNCA compréis a una tienda donde envien las cosas por FEDEX. Chronoexpress siempre pasa por aduana, a mi ya me pasó. Me alegro que se haya solucionado.

Yo el dia que este tipo dijo que el 18-55 era igual de bueno o más que el 17-55 2.8, dejé de leerlo ... Me fié más de mis propias pruebas ... Y eso que abandoné el DX hace ya ... pero el 17-55 es la mejor lente Dx que he probado en mi vida. En mi galeria, si buscáis, podéis ver pruebas, y en las de otros flickrs... porque fotos hechas por el bueno de Krowell , no he visto muchas..

Vuelvo a reflotar el tema ¡¡¡ Migue, seguimos buscando información ¡¡

Nikon 20-35mm f2.8 AF Apenas se ven. Hace poco vendieron uno en el foro por 550 €, es una lente más nítida y de mejor comportamiento que el mismísimo 17-35. Pero lo dicho ... cuestan de ver ... y por menos de 500 ... casi imposible.

Pues ni lo había visto, sinceramente .. despistes tenemos todos .. que yo soy el primero en recomendar a la hora de comprar o probar opticas.. Gracias.. cierra el post

coñe ...

Bueno, una pregunta rápida ... Ya tuve el AF-D ... y se que la D en las ópticas, es una diferencia apenas notable... (sólo que los D son más nuevos, quizá, y la medición de la distancia de enfoque ) La pregunta es: ¿Son iguales ópticamente el AF-D que el AF a secas? Gracias de antemano a todos ¡¡¡

Aquí: http://www.digitalcamaralens.com/Html/Obje...20Ergonomia.htm ZEISS PLANAR T* 85/1,4 ZF

Pues yo estoy en las mismas que tú .... Porque me gustaría comprar uno (estoy mirando..), pero no sé qué versión.. :S Si encuentro información lo iré poniendo aquí.

"touché" ¡¡¡

Ya pasó con el 70-200 Vr ... recordad .. :)

Hola Pablo: Pues normalmente, con el 85mm 1.4 siempre tiro a pulso. Como dice Nefatalí, una de las cosas que te ofrece la D700 es poder tirar a isos altos, y si a eso le añadimos la máxima apertura de esta óptica ... se pueden hacer fotografías casi impensables... Lo del Bokeh del 85mm 1.4 ... creo que es reconocido como el mejor desenfoque de todas las ópticas que existen junto a las Zeiss.

Los colores?? Está clara la distorsión a 24mm, como dice en la review, y como hemos comprobado todos. pero vamos, de ahí , a decir que le saca los colores el formato FF ... me parece absurdo. Es la óptica "standar" perfecta por excelencia.

Para decir que "no puede responderse", has respondido bien .. Ni el Nikon 24-70 2.8 vale 5 veces más que tu Tamron, ni el 85mm 1.4 vale 5 veces más que el 1.8 (opticamente hablando) Pero la base es esta: Si te dedicas profesionalmente, te aseguro que esas dos ópticas te pueden hacen ganar 5 veces más (junto con otra serie de circunstancias), que si tienes las baratas. Al menos, en mi caso ha sido así, pues tuve un Tamron 28-75, y un 85mm 1.8. Si no te dedicas ... tú has respondido a la perfección. Creo que no debería darle más vueltas.