JESUSO

Creo que los objetivos luminosos no te dan más calidad por luminosidad, suelen estar mejor construidos y los cristales supongo que también serán mejores que las que pueda montar un objetivo kitkero. Pero un fijo te puede dar mucho por poco dinero y además es muy luminoso. Por una parte del precio del 70-200 f2.8 afs tienes para hacerte con esos fijos que dices y buscar el mejor desenfoque de cada uno de ellos usando la distancia adecuada al modelo a fotografiar.

No ha tenido mucho éxito este Tokina, aparte del precio que es algo más elevado que sus rivales Tamron y Sigma, la calidad de imagen no estaba por encima de ellos, creo que solo los superaba en construcción. A f2.8 era muy flojo, el Sigma 17-50 Os si lo encuentras bien de precio de segunda mano creo que es bastante mejor.Y que conste me encantan los Tokina.

Yo voy tirando de los Tokina que me gustan por la construcción que tienen y no tanto por las aberraciones cromáticas. También tengo algunos Sigma que están bastante bien por calidad de imagen y precio, aunque a veces es una loteria, dentro del mismo modelo puedes tener suerte o pillar uno malo. Los tamron, solo he tenido uno y me termino de convencer. Objetivos Tokina por jesus.gp66, en Flickr

No lo ponen muy bien que se diga. El tito "Ken" los sitúa entre los 10 peores objetivos Nikon. Yo tengo ese mismo en versión AIS y no me desagrada, venía montado en una cámara que compré. Así que mejor que lo pruebes y saques tú mismo las conclusiones antes de leer lo que ponen de él.

Es muy bueno y es un Tokina. El enfoque es muy lento por lo que es mejor siempre que se pueda usarlo en manual. Ha estado siempre a la sombra del Tamron 90, pero creo que no tiene nada que envidiarle.

Rai, quería decir que nos hsm, por lo que no se si lleva motor de enfoque o no. Si no lleva motor de enfoque habrá usuarios de Nikon Dx que no se lo miren por perder el autofocus con las cámaras que no tienen motor de enfoque.

Esa focal de 70 se hace un poco rara para macro ( y que conste que yo tengo el Nikon 85), estamos acostumbrados a las focales de 90-100-105 o más y este Sigma puede parecer que se queda corto. La distancia mínima de enfoque desde la punta del objetivo hasta el elemento que se vaya a fotografiar es de unos 65mm, que viene a ser la mitad que en los "100". Y el hecho de no ser Hsm también le penaliza en la mayoría de Dx de Nikon.

El compañero Oshi tiene el 50 y el 35, y los ha usado hasta ahora en la D3100, en el hilo de imagenes de la 3100 puedes ver lo que puedes esperar de ellos.

Me encanta esa última Bost. Que suerte poder usarlo a mano sin trípode ni nada, yo soy incapaz de sacar algo medio decente sin el monopie.

Perdona Kroko, era el compañero Lutero el que lo había escrito, se me fue el santo al cielo leyendo la anterior entrada tuya. Ya está editado.

Creo que también hay que aclarar la cantidad de dueños que ha tenido el objetivo. Compramos de "segunda mano" pero realmente por cuantas manos habrá pasado ya. Como dice Lutero el objetivo se devalúa en el primer cambio de dueño, pero después mantienen los precios. Un ejemplo: Alguién quiere probar un modesto 35 1.8 af-s, lo puede comprar fácilmente por 140 Euros, lo usa durante 1 año y lo vuelve a vender por el mismo precio, no se trata de que encuentras un chollo y lo revendes a un precio más caro. En objetivos más viejos si están bien cuidados a saber la de veces que se van comprando y vendiendo manteniendo los mismos precios.

Yo también le estoy dando uso a un 135 3.5 Q , lo compraron nuevo junto a una Nikon F en 1971. Solo ha tenido un dueño antes de acabar en mis manos, pero parece mentira que vaya tan suave, es una delicia enfocar con él.

En los objetivos más viejos no creo que importara tanto, pero en los af-s si que tendrá una vida limitada el motor de enfoque y al comprarlo de segunda mano te arriesga a tener que cambiarlo al poco tiempo.

Puedes conseguir fotos espectaculares con el Nikon 40. El problema no es la calidad de imagen que puede ser tan buena como el que más, lo malo es que es una focal muy corta para fotografiar animales o insectos, puesto que para conseguir la máxima ampliación (1:1) tienes que poner el objetivo muy cerca y los asustaras o te crearas tú mismo sombra. Una focal más larga te permitirá hacer la misma foto pero un poco más lejos, unos 10-12 cm. más o menos y te resultará mucho más cómodo. Yo tengo el Sigma 50, el Nikon 85 y el Tokina 100. Para empezar y con la cámara que tienes yo te aconsejaría el Nikon 85 o el Tamron 90 con motor de enfoque, si puede ser de segunda mano, así si no te engancha el macro los puedes volver a vender y no pierdes apenas dinero.

Creo que una vez más tienes la respuesta en casa, el 18-55 que tienes te servirá para comprobar que focal te irá mejor en fijo. En cuanto a la calidad del 35 y el 50 esta más que comprobado que los dos cumplen de sobras.

Coincido totalmente contigo en la valoración del Af Made in Japan Vs el serie E. En cuanto al autofoco del Af es verdad que vuela enfocando con la D300.

Aunque la D3200 sea una cámara de entrada esos 24 mp que tiene hay que mimarlos un poco y ponerle un objetivo lo mejor que puedas. Yo la cogería con el Vr y cuando puedas pillate un fijo, bien sea el 50 o el 35, verás de lo que es capaz ese sensor.

Yo tengo el serie E y y el Af sin "D" que es prácticamente igual al D, lo que he notado en las imágenes es la diferencia de color, el revestimiento de las lentes se nota bastante.

Los objetivos G carecen de anillo de diafragmas como dices y los D lo tienen pero también lo puedes cambiar desde la cámara, la mayor diferencia a parte de eso, es que uno es Af y el otro Af-s, uno lleva motor de enfoque y el otro no, pero eso es para poder enfocar con la cámara que no llevan motor de enfoque. Te recomiendo una visita a este hilo: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=34071

Yo tengo el Nikon 24-85 f3.5-4.5 y lo cubro por debajo con el Tokina 12-24. La combinación me funciona bien pero a veces no salgo con la mochila o no quiero ir cambiando de objetivo mientras callejeo y pienso si no hubiera sido mejor algo como el Nikon 16-85. Yo echo a faltar en los zoom estandar algo de focal por arriba, eso de que se queden en 50 lo veo un poco justo, suelo usar bastante es tramo que falta hasta los 85.

Efectivamente, como te dice el compañero Chau es para ver la profundidad de campo que tienes con esa abertura, como puedes ver cuanto más focal le vas dando al zoom, las lineas se van estrechando porque tienes menos profundidad de campo.

Si es para retratos el 85 es el ideal, es la especialidad de este objetivo.

Estos catadióptricos son todo un mundo por descubrir, es una mirada diferente a las cosas que estas viendo todos los días, tenemos que seguir experimentando con ellos. Al final vamos a poder hacer hasta una comparativa de todos los "mirror lens".

Hombre, tanto como necesario no es. Pero yo hace poco que me he acostumbrado a él. Hasta ahora solo veía más peso y más tamaño, ya estaba acostumbrado a girar la cámara y sabía donde estaban todos los botones. Ahora estoy empezando a disfrutarlo de verdad, el agarre, los botones del grip y la comodidad del disparo en vertical, igual que si estuviera en horizontal y al llevarla en la mano la llevo más cómoda cogida por el grip. Tiene sus ventajas y sus incoveniente, estos últimos solo son el peso y el tamaño, aparte de tener que comprarlo. Yo tengo el mb-10 original y lo uso con la D300, si fuera solo por aparentar ya lo hubiera vendido (cosa que pensé al poco de empezar a usarlo). Ahora es como los botones de acceso directo, también puedes hacer los cambios en el menú de la cámara, pero una vez que te acostumbra a tener los accesos en los botones no quieres tener que hacerlo en el menú. Pues con el grip me pasa ahora lo mismo.

Yo lo primero fue complementar el kitkero con un tele más o menos en condiciones (Nikon 70-300 Vr) y no me arrepiento. Depués ya vino lo de mejorar la calidad del kitkero y los fijos. Por lo que no veo nada mal la idea de ese Tamron 70-300 Vc.