JESUSO

Y después de casi 40 años siguen funcionando sin problemas estas EM. Parecía un sacrilegio que Nikon sacara una cámara con tanto plástico y sin modo manual, pero sigue siendo la pequeña reflex Nikon con la que muchos se iniciaron en el mundo de Nikon. Yo la compré por el 50 1.8 serie E que traía con ella y desde luego que no me iba a quedar con las ganas de ponerle algún carrete. Me gusta mucho más que las FM10 y FE10, aunque sean todas de plástico se nota diferencia de calidad entre unas y otras.

Yo tengo el Sigma 18-50 2.8 Dc Ex, precisamente el de la prueba que ha puesto el compañero. Personalmente me gusta mucho, lo uso bastante pero debido a la edad del objetivo amarillea un poco las fotos, nada alarmante pero propio de algunos sigma con algunos años ya. El modelo por el que preguntas es el siguiente al mio, que le añadieron "macro", no es un macro real, creo llega a 1:4. A la hora de decidirte por uno de los modelos que comentas creo que el factor más importante sería el precio. El nuevo cuenta que es muy bueno y online se llega a ver por unos 250 Euro más o menos lo que piden de segunda mano. Yo el viejo lo encontre de segunda mano bastante barato y por eso decidí probarlo.

Pues ya es raro, porque supongo que con los otros objetivos que tienes funciona todo correcto. Yo probaría que te dejaran si puedes otro 50 igual para probarlo en la D800. Si estuvieras cerca yo tengo el 50 1.8 AF

Detalles. Tokina 50 135 2.8 by jesus.gp66, en Flickr Nikon D300 & Tokina 50-135 2.8

Yo tengo el 50 1.8 af, sin la D, creo que no se le puede pedir más por lo que cuesta este objetivo, he estado tentado de pillar el G para usarlo también en la 3100 pero no quiero desprenderme de este.

Sigma 50 2.8 macro EX. se hace corto de focal para los bichos. Pero buena calidad de imagen y de segunda mano se encuentran bien de precio.

Yo cogería el 85, si vas a utilizarlo sobretodo en exteriores tienes espacio para alejarte si quieres y podras sacarle más jugo al desenfoque y no estar tan encima del modelo.

Yo creo que con el 85 1.8 y el 50 1.4 se pueden hacer cosas muy buenas con el desenfoque, el precio de los dos es contenido y los resultados buenos. Otra cosa es conseguir hacer estas fotos: https://500px.com/photo/182362387/tanya-by-dmitry-belyaev?ctx_page=1&from=user&user_id=6788900

Yo tengo el 12-24 y el viejo Sigma 18-50. ¿Vale la pena?. Para mi si, callejear con el 12-24 y algunos interiores sin necesidad de estar cambiando objetivo. El 11-16 no lo he probado, se de buena tinta que es bueno, pero es casi un fijo y el 12-24 te permite estirarlo bastante más por arriba.

De los que ya tengo en la mochila los dos que llevaría siempre y no haría falta ni la mochila, son: En DX Nikon 50 1.8 Af . Sigma 28 2.8 mini Wide. Me encuentro más a gusto callejeando con el 28 que con el 24. Para lo demás el 50, el 85 se me queda largo para uso diario.

Un zoom con el rango 18-55 como el que tenias es lo que más se usa por lo normal en cuanto a focal. Si no lo tienes y tienes que escoger entre el 35 y el 50 fijo, coge el 35.

Yo lo tengo y como te han dicho los compañeros, para bichos se queda corto de focal. Pero en cuando a nitidez es muy bueno, yo no me lo vendo porque para flores, bodegones y también para algún retrato va muy bien. Por 150 Euros tienes un macro bueno y un 50.

Supongo que el más Barato y con cierta calidad óptica para FF: Nikon 28-80. Venía de serie con las F80 y alguna más. Lo puedes conseguir por 20-30 Euros Aquí algún ejemplo con una D610 https://500px.com/photo/151163211/just-married-by-camilo-otero?ctx_page=1&from=user&user_id=8763705

Dejo aquí otra toma con el 85 y la D300 LIBELULA VII by jesus.gp66, en Flickr

Puedes usar tranquilamente cualquiera de los dos en tú cámara. Pero, en Dx el 16-28 no es un gran angular, tendría que pillarte el 11-16 o el 12-24.