Boster

Hola: Bienvenida El mejor de los dos a mi me parece que es el Nikkor, buena construcción, buena óptica, y es muy utilizable, en Dx queda en un 18-36. Algunos comparan su calidad en 24mm con un fijo. Aquí tienes la ficha Nikkor 12-24 f/4 Un abrazo Carlos

Hola Seguramente muchos de los encuestados lo usan junto a un gran angular, el 10-24 o el 12-24 No tengo ninguno de los dos, en mi caso si es por usar una sola lente, le daría mas uso al 17-55, aunque supongo que en la encuesta elegiría el 24-70 porque sirve para los dos formatos y porque ya tengo un angular. Un abrazo Carlos

Hola Seguramente muchos de los encuestados lo usan junto a un gran angular, el 10-24 o el 12-24 No tengo ninguno de los dos, en mi caso si es por usar una sola lente, le daría mas uso al 17-55, aunque supongo que en la encuesta elegiría el 24-70 porque sirve para los dos formatos y porque ya tengo un angular. Un abrazo Carlos

Hola: A mi tampoco me convence la elección que hace Ken Rockwell Para empezar como cada elección es arbitraria. No tiene sentido limitarse a objetivos Dx si se puede elegir además otros muy buenos como el 70-300vr o el 105 macro, 85 1.4 etc. Es una de las ventajas de este formato, hay que aprovecharla tambien! Otro dream Team, para mi sería contar con varios jugadores distintos y elegir los que necesites cada vez que vayas a salir, a lo mejor no es necesario llevar ni siquiera tres, con dos ya tienes, es más puedes salir con un solo objetivo que no se muere nadie, según lo que vayas a buscar. El Dream team de KR, por ejemplo, pierde un partido tan sencillo como la foto de futbol sala del pequeñín de la familia los domingos al mediodía! A mi me gustaría elegir el equipo para una cámara Dx según las necesidades del momento entre varios jugadores el macro, el ojo de pez, fijo para retratos, etc. Pero me parece que no sirve de mucho estas listas, ya que como empezaba diciendo es arbitrario, a otra persona que le guste sacar fotos a animales, seguramente elegirá otras focales, pero si se diera la improbable situación de solo poder tener 3 objetivos y una camara dx, tal vez escogería el 12-24 f/4 el 24-70 f/2.8 y el 70-200 f/2.8 ahora que si la elección fuera elegir tres lentes mas accesibles y que sirvan para la mayoría de las veces, si que escogería algo distinto. Pero no creo que todo venga de un kilo mas o menos de peso, tampoco todas las fotos son subiendo montañas!!! Ni tampoco estamos hablando de limites de presupuesto, que estamos hablando del Dream Team, no del club de tercera regional del barrio, si no no es el dream team... En las firmas que llevan escritos los equipos de los nikonistas se ven los dream teams de cada uno, como se lo fue armando, las preferencias segun el tipo de foto que hace, etc. y las ilusiones que depositamos en nuestros equipos. Un abrazo Carlos

Hola: Según la cámara con que lo vayas a utilizar. Si la cámara es Dx no creo que merezca la pena comprar el nuevo, ya me explico... Si la cámara es Full frame sin dudar que si que vale la pena comprar el nuevo. Me explico, hace unos días compré el modelo anterior,usado. El vendedor lo tenía como nuevo. Lo primero que me preguntó fué en que cámara lo iba a usar, si era en formato completo o en Dx, ya que había probado la versión nueva, que le habían dejado de Nikon . Se tomó el tiempo para explicarme las diferencias con el nuevo, además de como funciona el anterior, y hasta me invitó una coca cola, así que mejor que comprado en el extranjero Si vas a usarlo en Dx no te importa si viñetea en full frame, por lo que te daría lo mismo la versión nueva que la anterior. Esta diferencia si me parece que es la que marca la diferencia. Me comentó que mejora el VR, pero si lo usas para objetos que se mueven rapido y los quieres congelar, siempre disparas a 1/500 y no es tan importante. otra cosa que recuerdo que me comentó fue que mientras enfocan la imagen se mueve menos en la versión actual, es decir durante el minimo tiempo que tarda en enfocar. Es decir si lo vas a usar en Dx no son tan notables las diferencias, y lo puedes comprar de 2º mano a muy buen precio y muy bien cuidadas piezas, ya que hasta este nuevo, los usuarios de full frame lo cuidaban como tesoros. Si algún día te pasas a full frame, lo puedes vender facilmente, ya que no hay mercado de 2º mano del modelo nuevo, y es de suponer que no lo haya por un buen tiempo, si el nuevo pasa a ser el nuevo paradigma en los 70-200 para los usuarios de full frame de cámaras Nikon Antonio: me parece que es mayor lo que soluciona la versión nueva a los usuarios de full frame, que el tema de la reducción de la distacia focal a tan cortas distancias. Un abrazo Carlos PD resumiendo, si lo vas a comprar nuevo, el VRII que la diferencia es poca. Ahora si compras el VRI usado, te servira igual de bien que el nuevo en Dx, y ahí si la diferencia de € se nota más.

Hola: Esta semana he intentado hacer los deberes y llevé a cabo vuestros consejos *He ido dando vueltas por las gradas, para variar los encuadres *he probado las configuraciones recomendadas, luego copio los exif * usé un 70-200VR, que me sirvió muchísimo ya que no suele haber mucha luz en los pabellones municipales. *He intentado pillarlas con el balon en la mano y congelar la acción *recorté si aparecía alguna publicidad *etc Estas son algunas del fin de semana Un abrazo Carlos

Hola: Muchas Gracias!!! por resolver las dudas y los muy buenos consejos! Este fin de semana vuelvo a probar. Un abrazo Carlos

Hola: Manu, muchas gracias por el comentario! La próxima probaré otros encuadres. Era la primera vez y no sabía si me podía mover por detrás del campo de juego. Pero se deben de poder fotografiar unos remates muy buenos con la jugadora asomandose tras la red. Ya lo intentaré. Un abrazo Carlos

Hola: El otro día estaba en casa sin hacer nada y como nunca fui a fotografiar deportes y quería probar, aproveché y fui a fotografiar un partido de 3º división senior catalana de voley femenino. Al jugarse en un polideportivo, la luz no era muy buena. Subí a iso 1250, seleccione RR iso alto en High, con lo que disparaba a 1/250 Las fotos eran de prueba, aunque las jugadoras me pidieron algunas copias. Las fotos las saqué en RAW, y tiene como objeto verse en un ordenador, por lo que las pasé a jpeg y las reduje con el cnx2 al 25% lo que eliminó el ruido de las fotos. Hasta aqui los hechos... La cuestión es que me surgieron algunas dudas Preguntas: Es una chapuza el reducir la foto hasta adaptarla al uso? si cambiase el objetivo, por ejemplo un 70-200 VR en que debería utilizar la luz/velocidad que aporta: debería bajar el nº de iso? aumentar la velocidad? aprovechar para cerrar un poco el diafragma? no reducir la foto? Que resulta mejor en la fotografía de deportes como el voley, en que un brazo se mueve a mas velocidad que el resto del cuerpo, congelar la imagen totalmente o congelar el cuerpo y que tenga un poco de movimiento el brazo y la pelota? Se ven mejores las fotos a pie de pista o desde algunos escalones de la gradería? Desde donde se fotografía mejor, desde cerca de la red o detras de algún equipo? En que momento es conveniente fotografiar? existe como en las fotos de futbol un momento para fotografiar, cual es... instantes antes del golpe, cuado la mano golpea la pelota o cuando pasa la red? Estan sacadas en raw, con seleccion de RR io alta en High. Como iba muy justo de con la velocidad, eleji un diafragma abierto, y puse prioridad al diafragma para que me diera la mayor velocidad posible, e iba bajando isos si era posible. No me atreví a poner prioridad a la velocidad, porque en caso de que no hubiera habido luz suficiente en la foto y al estar seleccionada la máxima apertura y el tiempo fijo, la cámara hubiera gritado low y me quedaba sin foto... ¿es esto correcto? Es que hasta ahora la estuve usando en manual y hacia retratos y fotos de paisajes, asi que no tuve necesidad de usar los otros modos. En caso de que hubiera sido un deporte al aire libre me parece que hubiera sido mejor usar la prioridad a la velocidad, y jugar más con el movimiento y congelado... es así? esto lo planteo desde el punto de vista de un aficionado, tengo una D90 y tal vez le ponga un zoom mas luminoso que el que tengo, es decir no me planteo ni cambiar la cámara, ni hacer ampliaciones. No estoy seguro si este este tema debiera estar aquí o en f1/principiantes, en tal caso pido disculpas a los moderadores si lo han de mover. les muestro algunas fotos. Tipo archivo: JPEG Tamaño archivo: 482,8 KB Fecha creación: 06/12/2009 13:14 Última modificación: 08/12/2009 00:16 Marca: NIKON CORPORATION Cámara: NIKON D90 Objetivo: AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300mm F4.5-5.6G IF-ED Software: Capture NX 2.2.2 W Dimensión: 666 x 833 px (0.6 MP, 3:4) Distancia focal: 70 mm (equiv. 105 mm) Abertura: F4.5 Tiempo exposición: 1/250" Ratio velocidad ISO: 1250/32° Programa: Prioridad abertura Modo Medición: Multizona Balance de blancos: Preset 0 Modo Enfoque: AF-C Estabilizador Imagen: On Reducción Ruido: Off Flash: Flash no disparado Tipo archivo: JPEG Tamaño archivo: 641,3 KB Fecha creación: 06/12/2009 13:24 Última modificación: 06/12/2009 22:50 Marca: NIKON CORPORATION Cámara: NIKON D90 Objetivo: AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300mm F4.5-5.6G IF-ED Software: Capture NX 2.2.2 W Dimensión: 712 x 1072 px (0.8 MP, 2:3) Distancia focal: 70 mm (equiv. 105 mm) Abertura: F4.5 Tiempo exposición: 1/250" Ratio velocidad ISO: 1250/32° Programa: Prioridad abertura Modo Medición: Multizona Balance de blancos: Preset 0 Modo Enfoque: AF-C Estabilizador Imagen: On Reducción Ruido: Off Flash: Flash no disparado Tipo archivo: JPEG Tamaño archivo: 627,6 KB Fecha creación: 06/12/2009 13:22 Última modificación: 06/12/2009 22:47 Marca: NIKON CORPORATION Cámara: NIKON D90 Objetivo: AF-S VR Zoom-Nikkor 70-300mm F4.5-5.6G IF-ED Software: Capture NX 2.2.2 W Dimensión: 712 x 1072 px (0.8 MP, 2:3) Distancia focal: 70 mm (equiv. 105 mm) Abertura: F4.5 Tiempo exposición: 1/250" Ratio velocidad ISO: 1250/32° Programa: Prioridad abertura Modo Medición: Multizona Balance de blancos: Preset 0 Modo Enfoque: AF-C Estabilizador Imagen: On Reducción Ruido: Off Flash: Flash no disparado

Hola: A mi me pasaba que dudaba si fuera a necesitar un poco mas de angular, sobre todo por el articulo de K.R. que citaban mas arriba, donde dice que usa mas el angular extremo, pero en la práctica veo que uso mas la 2º mitad. Los angulos más abiertos deforman mas la imagen, lo que lo hace idoneo para quien quiera aprovechar ese efecto, , el caso extremo sería un ojo de pez. La duda la tendría no con el tokina, sino entre el nikkor 10-24 y el 12-24, sobre todo pensando para que lo iría a utilizar más, si de 10/12 a 16 o de 16 a 24, los mm no las horas ein! :) En el caso que privilegies el tramo 10 a 16 y te resulte mas usable, iría a por el 10-24 y si prefiriera el segundo tramo, a por el 12-24 ya que de precios están bastante parecidos. Un abrazo Carlos

Hola: Tenía la misma duda que hace un mes, también veía las comparativas y tambien vi las revistas. Como suelo usar bastante las focales angulares en paisajes, siempre estaba pensando en alguno... Y ahora te aporto más dudas! Mi consejo sería que busques un Nikkor Dx 12-24 1:4 G ED de 2ª mano... pero que lo busques en otro post, porque del mío no me desprendo! Hace un mes lo compré en el mercadillo cada tanto aparece alguno, tambien hay en BH y otras tiendas que vendan usados, se encuentran muy bien conservados a 600€ mas o menos igual de precio al de un Tokina 11-16 nuevo. En el caso de un gran angular, y para uso aficionado, no se si se pierde tanto al no ser 2.8 ya que no se suele utilizar para congelar el movimiento, o para deportes. Lo compré porque de los Nikkor, es el considerado angular de mayor calidad en Dx. Pienso que si analizamos objetivos similares, los mejores lentes para una Nikon son los de la propia marca, y más si la propia marca lo señala como de calidad. En este caso otra opción era el 14-24 pero además de más caro, y mas grande no soporta filtros con lo que hay que ser mas cuidadoso y como novato me da mayor seguridad, por lo menos de no hacerme el hara kiri si se me jode. Además el 14-24 en Dx queda en 21-36 con lo que se pierde casi todo lo que tiene de ultra gran angular. Estaba dudando con el tokina 11-16 cuando vi la ocasión del 12-24 y no lo pensé más En Dx una focal por debajo de 16 es ultra angular. Ten en cuenta que los que llegan a 24 te dan un buen tramo de angular, muy útil y de calidad muy superior al lente del kit. Lo que no deja de ser un valor agregado para que consideres los lentes que llegan a 24, algo que yo no tenía en cuenta pero que ahora veo que lo utilizo mucho. Al menos en mi caso... uso mucho las focales que van de 18 a 24 (24-36 en full frame) Para paisajes naturales y urbanos, viajes etc me viene muy bien la mayor amplitud de focal. Salvo que el lente que necesitase fuese solo un ultra gran angular me confomaría con el 11-16, pero si no, prefiero los 10-24 o 12-24 ya que esas focales dan mucho juego. De casualidad, seguramente inspirado por Santa Lucía, Santa Verónica, Santa Tecla o el mismísimo Polifemo, todos patronos de la fotografía dsrl ,acerté con el objetivo porque en este tramo de la focal de 18 a 24 dicen que la calidad es buenisima, y lo comparan con la calidad de los lentes fijos. Por lo menos en mi caso me permite hacer muchas fotos del tipo que me gusta hacer sin necesidad de cambiar el objetivo muchas veces. Con el tamron SP AF 17-50/2.8 XR Di II http://www.digitalcamaralens.com/Html/Obje...%20Analisis.htm tal vez te interese reforzar esas focales, en 17 mm donde puede aportar más calidad una lente con un rango x2 como señalan en el artículo o en 24 donde el 17-50 flaquea un poquito. Si no con el 11-16 ya cubrirías las focales de ultra gran angular. Como no tengo el Nikkor 10-24 no puedo comparar aunque he leido que con el mismo cuerpo, una D90, el 10-24 tiene muy buena definición aunque no tanta como el 12-24 (prueba de la rev. Digitalfoto nº 105) pero eso no lo probé, si alguno lo sabe... agradecido Ojo, el Tokina 10-17 no es gran angular, es ojo de pez Un abrazo Carlos

Hola El 35mm en Dx es bastante similar al angulo de visión humana, esto te dá una idea de todo para lo que pueda servir Si el retrato es de la cara, es mejor mayor focal para 85mm por ejemplo, si el retrato es la persona en su ambiente de trabajo, su biblioteca o en la calle si te servirá. Todos los angulares y grandes angulares, te darán la sensación de los edificios pa atrás, keystoning, la solución es cara, lentes con corrección de la perspectiva. Son los Nikkor que pone PC-E valen mas de 1300€ y los hay en 24mm, 45mm y 85 mm Tambien se puede hacer por software pero evidentemente el resultado es distinto. Un abrazo Carlos

Hola: los 50 mm son siempre muy apreciados, siempre los recomiendan para aprender... pero si se fijan lo hacen cuando hablan de analógicas o para full frame, porque dan un angulo de visión muy similar a la humana. El equivalente en sensor Dx es el 35mm y no hay vueltas que darle. les cuento lo que me sucedió: El nikor 35mm lo compré en b&h en los EEUU porque en España y Andorra estaba agotado, así que me resigné a no tener garantía Finicom, confiando en que Nikon no suele hacer cosas falladas y no tener que usar la garantía de 5 años de USA. Como el 35 valía unos 165€, el gasto de envío era unos 50 euros, así que decidí aprovechar los gastos de envío para comprar tambien el 50mm 1.8 por 90€, porque estaba muy barato y quería probarlo. También había leído acerca del 35 en Dx, pero el 50 1.8 está tan bien valorado y cuesta tan poco que los compré. Si alguien es de Barcelona o pasa por Barcelona y los quieren probar peguen el grito. Así lo comprueban uds. mismos, y verán que lo que les están diciendo del 35 y del 50 es la pura verdad. Usarás muchisimo más el 35mm que el 50. Te resultará muchísimo mas facil encontrar el encuadre. Con respecto al uso, el 35 te vendra bien para callejear, bodegones, reportajes, etc para todo lo que puedas utilizar el angulo de vision humana que tiene en Dx. Hasta retratos que no requieran desenfoques, por ejemplo para mostrar a una persona en su trabajo. Si lo complementas con un angular, tienes bastante bien cubierto el tema viajes y paisajes. Lo uso con el Nikor 12-24 f4 y es muy liviano, lo pudes llevar hasta en el bolsillo. El precio no es tan distinto del 50mm si tenemos en cuenta que viene con parasol y funda, además de la tapas, trasera delantera y una de boquerones. En cambio el 50 viene desnudo, solo la tapa delantera. El 50 es un 75 en Dx, no es que no lo vayas a utilizar nunca, es que tiene mucho menos utilidad. La única ventaja es el precio, porque en todo el resto va a ser superado por otra lente. Para un desenfoque... será mejor otro, para un retrato de la cara y hombros... otro, para bodegones... otro, para callejeo... otro. Es un objetivo buenisimo, solo que en Dx no tiene un uso muy definido. Sirve, pero no tan bien como otras focales. Seguro que todos los que aconsejan el 50mm lo hacen de buena fe, solo que si no tienes los dos, no los puedes comparar en cuanto a la utilidad de uno u otro. Y la calidad del 50 está fuera de duda. Si no fuera porque me parecería usura venderlo a mas de lo que lo compré y tampoco me cambia la vida 90 leureles, lo tengo, pero si no, ya lo hubiera vendido, y si te fijas en el mercadillo siempre hay ventas del 50mm por esta razón. Por otro lado acepto que le aconsejen comprarse un 24-70 en vez de un 17-55 por si se pasa a full frame, por la diferencia de pasta, pero perderse un lente que te da un angulo de vision real, por la diferencia de precio, o aun por 200€, ya es mucho, si pensais así mejor ir directo a por una full frame y no te comas mas el coco. Porque estás perdiendo el tiempo y perderás mucho dinero siguiendo en Dx. Compra lo que te haga falta y véndelo luego si pasa de moda el Dx, lo prohibe el senado o Nikon deja de fabricar y prestar asistencia técnica a cámaras Dx . Pero no explotar el formato a fondo, por ahorrar, cuando la diferencia con una full frame es el valor de un objetivo bueno... Para eso comprarse una full frame directamente y menos problemas. Tampoco son tan caras, con un par de objetivos baratitos que mal compres ya casi tienes la diferencia. Si te compras una cámara que sea para disfrutarla a pleno. A lo mejor exagero, pero estamos hablando de los medios artísticos y se aplica un criterio mercantilista, de si es mejor inversión o no. La cuestión no es el valor de reventa o la cotización de mañana sino, si servirá para aprender en mi caso o expresarse mejor, en el vuestro. De camaras y del futuro no se mucho pero sé que nunca conviene cambiar de caballo en mitad del río. Haz cuentas y verás que terminarás gastando más y disfrutando menos lo que tienes ahora, si en vez de explotar las posibilidades a fondo del sensor, te quedas a medias pensando en cambiar el formato. Un abrazo Carlos

Hola: Si te compras el tamron y la D90, al poco tiempo querras el 17 55, y tendrás que vender el Tamron o quedarte con las ganas. La inversion será la d90+tamron+nikor - venta del tamron, que sera menor que el precio de compra. Si te compras el 17-55 nuevo o usado y al tiempo ahorras y te compras la d90 o la camara que quieras en su momento, no perderás la diferencia de precio de compra y de venta del tamron. Si la camara aun te funciona, disfruta del objetivo y ve juntando para cuando la quieras o tengas que cambiar. La peor compra es un objetivo que no es el que esperabas, el que mas necesitas o el que mas te guste si lo puedes comprar, porque luego te quedará la espina clavada de no haber tenido el pata negra. Y cada vez que escuches a Melody cantar de pata negraa de pataa negraa, una lagrima surcará tu rostro. Un abrazo Carlos

Hola: Coincido con lo que dice el Oso, parece como si fuera mas importante la comparativa o la review que la foto. En parte es por el consumismo, y la confusión en parte me parece que se produce que en la actualidad se usa la palabra "pro" como adjetivo calificativo con significado de calidad, de guay, etc y no de trabajo o profesional. El caso de las categorías de Nikon, además de las diferencias de calidad técnica propia de los diferentes modelos de cámaras, la gama profesional esta dirigida a un uso continuado, que un consumidor habitual necesitaria varias vidas antes de poder dárselo. Son cámaras muchísimo más resistentes. Si la cuidas y le das un uso de consumidor,a la camara de la gama consumer, te durará tanto hasta que quede obsoleta despues de muchisimos años. Y si de última se me cae, se moja en el mar o la atropella el trambaix junto 700 leuros menos que un zoom de calidad y la reemplazo y si es dentro de unos años hasta menos Creemos que una máquina profesional es un ferrari, y no es asi... los que llevan ferraris no saben lo que es trabajar Un ferrari es un articulo de lujo, con toda una connotación social detrás y una maquinaria exquisita, pero no es pro, pro es una motosierra, Una maquina profesional es una ambulancia o un coche de bomberos, tiene unas prestaciones que lo hacen único, tiene que ser preciso y si lo sabes hacer servir es la unica herramienta con la que puedes trabajar. La cuestión es si esas prestaciones te sirven a tí como usuario consumer, o si te incomodan, como en el ejemplo que dió HermetiC del teleobjetivo, o si la diferencia en € compensa la diferencia en angular, o en isos. De que me sirve a mi un cuerpo sellado, si no voy a viajar al kalahari, a sacar fotos en el amazonas, etc. Que si cuantas mas prestaciones es mejor, pero si son al mismo precio y no me incomoda, porque para ir el domingo a la playa no hace falta que el coche pueda llevar ataudes o transportar heridos acostados, que los pueda llevar no me incomoda, pero comprarme una ambulancia para ir a la playa no vale la pena. Para que quiero pagar tanto para tener la posibilidad de hacer una copia como un afiche, si luego no encuentro donde hacerlo o no tengo la pasta para hacerlas, y si las hiciese a los dos dias no sabría donde ponerlas... Si las fotos las miro con el ordenador. En meses habré llevado a imprimir 10 fotos, que duermen en un cajón... Conozco a un músico que dice que lo mas guapo es ser fan, un poco parafraseandolo estoy contentísimo de ser amateur, el poder sacar las fotos que te gusten, no hacer nada por encargo, solo lo que tengas ganas, ilusionarte, aprender, equivocarte y que no pase nada, es impagable, todas las fotos que haces es porque has tenido ganas de hacerla, me parece una buena forma de encarar algo que te guste o te brinde satisfacciones. Sin estress solo disfrutar. Por otro lado el Dx tento para pro como para consumer, te permite usar opticas full frame con lo que puedes usar los fx que te interesen, donde te parezca que hayan menos ofertas de calidad en Dx puedes buscar en full frame por ejemplo los 70-200 o el 70 300 O el optar usar ópticas para Dx que salieron muy buenas, eliges entre más posibilidades y si al final todo es solo por fardar puedes decir hoy no sé si sacar el 24-70 o el 17-55. Rinde más el dinero invertido en opticas que te quedarán para toda la vida (la vida de la optica) Lo que no alcanzo a pillar es como la gente se compra una cámara y a los dos meses le queda pequeña: Hubo un caso que al mes ya no solo le quedaba pequeña, ya colaboraba profesionalmente. Si sabían bastante... como se compraron una cámara que no era profesional para trabajar? Si no sabían mucho... como en poco tiempo estan limitados y buscan una camara de trabajar? como aprenden? son unos genios!!! Un abrazo Carlos PD no nos olvidemos que en este foro tambien hay fotógrafos profesionales, y que evidentemente ellos necesitan cámaras profesionales, es más serían pésimos profesionales si encararan un trabajo con herramientas de amateur. No porque no las supieran usar, sino que les pasaría como si vas a perforar la pared con una mecha para madera. Y seguro que no cambian la cámara a los 2 meses.

Para que: Paisajes, ideal para viajes, fotografía urbana,espontáneas e interiores dependiendo de la iluminación. Pro: relacion peso tamaño calidad, lo hacen ideal para uso turístico o callejear. Permite el uso de filtros, No se estira ni gira al enfocar. Alta calidad en el último tramo. Contra: solapa focales con el otro pata negra en DX, el 17 55. Es de los pata negra menos luminoso. Observaciones, de mejor construcción y un pelin mas luminoso que el 10-24, el 12-24 es excelente en el tramo final, http://www.nikonians.org/nikon/nikkor-12-24mm/ algunos consideran que en 24 (36mm en DX) tiene tanta calidad como un lente de focal fija, (www.digitalcameralens.com http://www.bythom.com/1224lens.htm o http://www.naturfotograf.com/AFS12-24DX_rev00.html ) lo que le dá mayor versatilidad frente a otros lentes de alta calidad como el 11-16 de tokina, sobre todo para su uso en viajes y fotografia urbana, donde lo deja fuera de competición Es el zoom angular ideal para las Dx, ya que con la reducción del sensor, quedan las focales en 18-36, lo que hace que lo puedas utilizar en gran cantidades de fotos sin necesidad de quitarlo cuando estas de turista por la ciudad o haciendo fotos de paisajes. Es una lente DX, lo que se agradece en el peso a la hora de pasear con él, pero asusta a los que no saben si seguirán en Dx o migrarán a full frame en el futuro, pero lo cierto es que si vas aseguir en Dx, o dejar un cuerpo DX como 2º camara es una buena opción, se puede usar en FF sin viñeteado a partir de 18 lo que hace que se lo pueda aprovechar en su tramo de mayor calidad En los EEUU cuesta unos mil u$s (700€) + portes, en Andorra unos 900€ + portes en Barcelona unos 999/1300€ Cada tanto aparece uno en el mercadillo, lo que lo convierte en una buena opcion frente a lentes más baratos como el Nikor 10-24 o el Tokina 11-16 Fotos: Están hechas en la Pedrera, edificio del genial arq. Antoni Gaudí en , una mañana/mediodía. Como el tripode que había llevado para fotografíar la fachada lo tuve que dejar en el guardarropa, disparar en el interior fue una buena prueba para la lente. Las fotos están hechas con una D90. El nivel del fotógrafo es de principiante de segunda y tengo el objetivo hace muy poco tiempo por lo que seguramente se le puede sacar mucho más a la cámara y al objetivo, pero espero que por lo menos les sirva como referencia del objetivo. Las fotos no tienen procesado solo las convertí en jpeg con el CNX2 Algo importante: todas las fotos llevan un filtro B+W Slim 010 1X Un abrazo Carlos D90 Nikor 12-24 f/4G (IF) 12mm ISO:500 1/20s f/5 0EV preajuste manual d4,0,0 D90 Nikor 12-24 f/4G (IF) 14mm 1EV por debajo de 200 1/100s F/13 0EV luz de sol directa 0,0 D90 Nikor 12-24 f/4G (IF) 12mm ISO:500 1/13s f/7,1 0EV Preajuste manual d-0,0,0 D90 Nikor 12-24 f/4G (IF) 16mm ISO 400 1/200s f/18 OEV Luz de sol directa 0,0 D90 Nikor 12-24 f/4G (IF) 12mm ISO 400 1/250s f/20 0EV luz de sol directa,0,0 D90 Nikor 12-24 f/4G (IF) 12mm 1EV por debajo de 200 1/125s f/13 0EV Luz de sol directa 0,0 D90 Nikor 12-24 f/4G (IF) 20mm ISO 400 1/200s f/20 0EV Luz solar directa 0,0 Aquí teneis mas fotos con este objetivo http://www.flickr.com/photos/debosterix/

Hola Antonio: Tambien tengo una D90 desde hace unos meses y me planteé un zoom angular. Estuve también buscando un objetivo de calidad, con el que esté satisfecho varios años. Al principio dudé un poco con el Tokina 11-16 f/2.8, pero me decidí por el Nikkor 12-24 f/4 ED IF DX. Podría haber esperado y comprarme un 14-24 2.8 pero tuve en cuenta que voy a usar la D90 muchos años, y si alguna vez la cambio, seguramente me la quedaré como suplente o doble de riesgo, no me parece muy terrible tener lentes DX, y teniendo en cuenta esto esos 18mm en vez de 22mm, de focal en DX, me decidí por el 12-24 Todo el mundo aconseja el Tokina, supongo que será mejor. Por Barcelona no se consigue, o se consigue más caro. Como no lo probé no opino. En contra de lo que pensaba, sí que me resultó útil la mayor amplitud de focal para la ciudad. Ya que a veces si quería que no saliera una farola o encuadrar determinado edificio, o metía mas de 18 o sacaba la foto desde mitad de la calle. Supongo que en paisajes rurales, si será como pensaba y quedará clavado en las focales más bajas. El Tokina 11-16 2.8 si tienes o vas a comprarte más adelante el Nikor 17-55 2.8 DX va muy bien ya que tienes cubiertas las focales a partir de 17 . Del Nikor 12-24 f/4 leí por ahi http://www.bythom.com/1224lens.htm que tiene buen rendimiento en 24, y me parece que para viajes y fotos espontáneas en DX es útil esa focal. Además como tengo el 35 f/1.8 para callejear, viene bien para hacer el turista. Eso me decidió a buscar el 12-24mm f/4, aunque ahora que lo pienso el dia que busque un zoom estandar me explotará la cabeza pensando entre el 17-55 o el 24-70. Las fotos que hago son de calidad... de calidad facebook pero por si te sirven para hacerte por lo menos una idea, te las cuelgo, si no el día que estés por Barcelona me pegas un grito y lo pruebas. las fotos están sin ningún tipo de tratamiento, así como salieron solo convertí el nef en jpeg con CNX2 D90 12-24mm f/4 G 20mm iso 400 1/200 F/20 La Pedrera D90 12-24mm f/4 g (If) 14mm 1ev por debajo de 200 1/100s f/13 la pedrera D90 12-24mm f/4 g (If) 12mm iso500 1/13s f/7.1 la pedrera D90 12-24mm f/4 g (If) Iso 500 12mm 1/20s f/5 la pedrera D90 12-24mm f/4 g (If) Iso 1ev por debajo de 200 12mm 1/125s f/13 la pedrera Saludos Carlos

Hola ademas de HK Si te interesa con garantía española (Finicom) y por varios años, lo más barato es Andorra. Si te interesa tener una garantía internacional (usa) varios años B+H por ejemplo Si te basta una garantía por un año, que solo te la da la tienda: prixmania, fotok, B+H(importado) En precios lo mas barato es comprarla en B+H (importado), por un poquito mas tienes garantia 5 años de eeuu, pero si te para la aduana y tienes que pagar impuestos y además gestiones (con transporte fedex o upn) sobre unos 430€ si no te toca pagar aduana o 510 si te toca...La opción mas barata y recomendable es Andorra ya que tienes garantía española brindada por Finicom, sobre unos 440€. Luego un poco mas caro y con garantia de la tienda, hay varios alrededor de 550€ y por ultimo las tiendas tipo ECI, Casanova, etc, con garantia Finicom suelen ser los más caros, aunque en este caso es mas caro comprarlo en fotok, que en Casanova, por ejemplo, que lo tiene a 535, Pero si sos de Bilbao lo puedes comprar en el fnac a 644€, que si somos de Bilbao no va a ser por pasta! Un abrazo Carlos

Hola Pablo: El Nikkor 12-24 f4, y si lo puedes acompañar con un trípode te dará una nitidez brutal. Me parece que es la opción de mayor calidad. De este te puedo comentar porque es el que tengo. El Tokina 11-16 f2,8 tiene muy buenas referencias, aunque el rango te limita más, es más barato. Puede ser una opción más económica. Aunque de este te hablo de oidas y aquí se trata de hablar de vistas Lo complemento con el Nikkor 35 1.8 DX para paisajes urbanos y zapatos al tono. Te copio los enlaces a las fichas de los lentes citados http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=38721 http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=33466 Un abrazo pd vi que tienes un 18-55 con lo que el tokina 11-16 puede ser una opcion a tener en cuenta

Este mas que un autorretrato es un autobusrretrato. Como la cámara estaba ocupada, la saqué con una polaroid Saludos Carlos

Hola: Muchas gracias! Es que los había pillado con garantía USA, en vez de imported y no sabía si habia metido la pata, si tienen mas garantía mejor! Saludos Carlos.

Hola en la revista que hablaban dan como ganador en calidad, además de en calidad/precio, al Tamron. Por ejemplo te copio las valoraciones tamron 90mm caracteristicas 4/5 construccion 5/5 manejo 5/5 calidad de imagen 5/5 calidad /precio 5/5 Nikkor 105 caracteristicas 5/5 construcción 5/5 manejo 5/5 calidad de imagen 4/5 calidad/precio 3/5 Lo hacen comparando una foto macro. Ojo, es la opinión de la revista ein! Para mí no es tan fácil comparar, ya que son objetivos distintos, son macros, pero distintos. Que los puedas comparar en alguna cosa, vale, pero siguen siendo objetivos distintos, con distintas focales, características, etc , aunque todos sean macros. Y seguramente para algunos, les será mas útil el 105 con el VR y otros con el 90 vayan sobrados, ya que habrá quien lo use para insectos, otro para flores, otro para objetos inanimados, etc. Lo que no me deja muy convencido de la prueba es que muestran una foto, y aunque el objeto es el mismo las condiciones siempre son distintas... Otra cosa que no me cierra es que la foto que muestran con el sony es mas nitida que con el canon como mínimo en la parte de la fotro que amplían y luego el canon tiene un punto mas en calidad de imagen... Para mi en calidad precio el 90mm es insuperable, sobre todo porque por error lo compre a 150€ Me di cuenta cuando llegué a casa de viaje, fue una situación bastante cómica... Lo uso para flores y me va muy bien. Si lo tuviera que comprar seguramente dudaría tambien, ya que el 105 es más versátil, supongo que pondría como prioridad el uso que le fuera a dar, no tanto si lo voy a usar mucho o poco, si no con que objeto lo voy a utilizar. Pero aunque lo fuera a utilizar con objetos estáticos o con flores, tambien tendría en cuenta si la diferencia no es mucha, al 105, que al igual que la familia de la Melody y que el Rafaelillo Amador, es de pata negra. saludos Carlos

Hola Encargué el otro día en B&H dos fijos, el 35 y el 50 1.8 y mientras espero que me lleguen, me plantee esta duda... Ví en la página que tienen dos precios distintos uno de USA (para productos garantizados por Nikon USA) y otro importado, para productos garantizados directamente por B&H. Parecido a lo que pàsa en España cuando compras productos importados y distibuidos por Finicom o cuando compras distribuido por una tienda no Finicom En el caso de las tiendas españolas no finicom, se que los envían a Holanda por cuenta del importador, por lo que reducen el tiempo de la garantía. La pregunta es: Los comprados en USA, con la garantía de NIKON USA se enviarían a USA en caso de problemas o a Holanda por ser la garantía internacional? Y los comprados en USA como imported, si bien hay que enviarlo a B&H, donde los reparan? Saludos Carlos

Hola: Fijate que la revista da ganador al tamron en calidad de imagen macro y al 105 en características. Si solo lo vas a usar para macro, con tripode, el 90 va muy bien. Si lo vas a usar tambien en retratos, tomados a pulso, iria a por el 105 ya que con el VR hace diferencia. Lo que no me queda claro de la comparativa de la revista es que pongan al nikon y al tamron igualados en construcción.. Saludos Carlos

Hola Los puedes encontrar en http://www.tiendastalento.com/tienda-fotog...f501be63fb7a543 tiendas talento, que me parece que están 1€ más baratos, si no tambien en Fotocasión, Fotolab, en Casanova tienen alguno, pixmanía etc. saludos carlos