Boster

Hola: Yo creo que no hace falta ser KR, TH, ni CdlI para darse cuenta que la diferencia entre uno y otro es que uno es 2.8 y el otro no. Evidentemente que para alguien que no necesite que sea a 2.8, le saldrá mas barato el del kit y le servirá igualmente. Si vas a sacar fotos de la familia en el parque, te servirán igual, pero si un integrante de la familia juega al futbol sala no... Me parece que lo que estais haciendo es sacar de contexto las opiniones de los fotógrafos, evidentemente se dirijen al publico general que no necesita una apertura de 2.8 En mi caso por ejemplo, novato y simple asalariado, si no necesitase el 2.8 para usarlo en polideportivos, iría a por el 16-85 o me hubiera quedado el 18-105vr. Y es esto lo que recomiendan TH o KR ya que es lo que le resultará mas util a sus lectores. Que no gastes en algo que no te hará falta. Los que necesitan una apertura rápida no les hace falta consultar a KR o TH ya se dan cuenta sobre el terreno el día que fueron a fotografiar con el lente del kit al pabellón deportivo oscuro de su barrio. En este sentido me dejo influenciar mas por CdlI. Un abrazo Carlos

Totalmente de acuerdo!!! No había pillado bien lo de los coches, ya que los coches caros tienen tambien una connotación social importante en la actualidad. Un abrazo Carlos

Hola: El problema de la analogía, es que utilizas el coche caro como metáfora del objetivo profesional, y no sé si es la mejor Para mi un objetivo tipo profesional es como el coche de bomberos o el martillo del zapatero, si eres bombero es el unico que te sirve, si eres zapatero te ira mejor para clavar suelas, si no, estas pagando de más por un coche mas pesado. La cuestión es pensar antes si vas a apagar fuegos o no. Un abrazo Carlos

Hola Yoriel: Según para lo que lo quieras usar. Ten en cuenta que si no necesitas abrir tanto el diafragma, el 16-85 te podría servir, pero tambien ten en cuenta que las diferencias con el 18-105 que tienes principalmente es que deforma un poco menos, que es solo un poco más nítido que el 18-105, el que ya es muy nitido, tiene mejor construcción y mejor estabilizador, ademas de menos aberraciones cromáticas. Pero tampoco es que lo vayas a notar tanto, ni que te vayan a cambiar las fotografías, sencillamente es un poco mejor que el 18-105, que es un buenisimo objetivo de kit. Fijate en las fichas que hay varias comparaciones entre ambos. El más barato no es el peor, solo es el más limitado... me explico: el 18-105 para fotografia general es buenisimo, haciendo la misma fotografía, por ejemplo mi familia en la playa a las 5 de la tarde, no notarías diferencia con el resto, pones el tripode, preparas la camara y ok. ahora resulta que estoy sacando una foto a la tarde, sin tripode y le digo a mi familia que no se mueva, pero la foto sale trepidada por mi pulso... el 16-85 irá mejor, aprovecharas mejor el VR de última generación. Te durará mas tiempo la bayoneta, y tendras un poquito menos de aberraciones cromáticas y deformaciones en las fotos, lo que no siempre se percibe tan facil a simple vista, y sobre todo por los que no son aficionados a las fotografias ni a los reviews de los objetivos. Ahora supongamos que la foto es al atardecer, y entre tu familia estan los típicos niños que no paran de saltar... o quedan los hijos borrosos o subes la velocidad (ojo que el ejemplo es un poco traido de los pelos, porque subiendo un poco los isos tambien se solventaría con los otros objetivos, pero supongamos que no subimos mas de 400 isos por una cuestion religiosa) en ese caso el tamron sería una buena opción. Y por ultimo supongamos que estás sacando la foto de tu familia, al atardecer y justo ves al alcalde del brazo con una rubia en topless, y a la mujer del alcalde a punto de partirle una botella en la cabeza, mejor tener el 17-55 si quieres la foto de la botella partiendose en la cabeza del alcalde en el momento exacto. Por eso la diferencia de precios, porque permiten hacer más cosas, lo importante es tener en cuenta que es lo que vamos a hacer antes de comprarlo Si fuera un profesional, o necesitase la foto del momento exacto, me decidiría por el Nikkor porque me daría mayor seguridad de clavar la foto. Si necesitara velocidad y desenfoques, como mi familia se rie mas de unas decimas de segundo, no dependería tanto del momento y me decidiría por el Tamron. Si quisiera mejorar un poco el objetivo del kit, ganar un paso con el VR, ganar un poco mas de angular, que me dure más la bayoneta, o tener una lente más versatil (angular, fotografia general y retratos) que los 17_50/55 me decidiría el 16-85VR Y la otra opción es seguir con el objetivo del kit, que es muy bueno y versatil, hasta estar bien seguro de cual te hace más falta, o si no prefieres otro tipo de objetivo, zoom, macro, etc. Un abrazo Carlos

Hola Si tu amigo necesita velocidad de AF, mas que ponerle los dientes largos lo que le vas a dar es risa. Todos los que venden el 17-50 lo hacen por eso. Segun el tipo de fotografía que hagas el 17-50 puede ser una buena opción, como lo es el 16-85VR si no necesitas que sea f2.8. Pero si te hace falta mayor velocidad de AF no hay otra opción que ahorrar e ir a por el Nikkor, por eso tambien vale el doble... Un abrazo Carlos

Hola: Estuve en la misma disyuntiva. Sobre todo entre el Tokina y el Nikon. De precio están los tres mas o menos igual. He tomado como referencia los precios del sitio donde lo compré (FCC) Nikkor: 595€ Sigma 610€ Tokina 495€ La disyuntiva partía del hecho que uno es zoom y el otro fijo, lo que para determinados encuadres es algo a favor, ya que no siempre podemos desplazarnos unos pasitos adelante, sobre todo si esos pasitos te hacen pisar el campo de juego o caerte de un precipicio Finalmente me decidí por el Nikkor ya que me resulta más útil el que sea luminoso, ya que lo iba a usar además de retratos divertidos, paisajes o interiores, en deportes en pabellón, y ahí era decisivo que fuera fino a la mayor apertura. Y en el caso del tokina los 17mm a 4,5 no me resultaban muy útiles, o mejor dicho quedaba restringido a pabellones luminosos, y si ya no me iba a servir para algunas fotografías que me gustan hacer, ya era algo en contra. En este caso el de Nikon es excelente en el centro y muy bueno en los bordes a 2,8 el tokina se acerca a la resolución del Nikkor a f8. Fijate en 10-17 10.5 Si la diferencia de precio fuera mucha, y no necesitara que fuera a 2.8 tal vez me lo hubiera pensado un poco. En todo caso la duda siempre debería ser si le vas a dar suficiente utilidad o no a un ojo de pez. Si necesitas que sea luminoso para congelar la acción, es decir valoras sus condiciones a máxima apertura, el de Nikkor, Si te interesa el zoom, y no necesitas que sea tan luminoso, ni tanta calidad a su máxima apertura, el de Tokina y te sobran 100€ Un abrazo Carlos

Si disparas sin trípode siempre se aconseja por ejemplo si disparas con un 200mm que lo hagas como mínimo a 1/200 (1/300 en DX) para que no trepide, ya que a mayor focal mayor posibilidad de que se mueva, ya que la camara hace como si fuera una palanca de 1º grado, en el cual la mano izq. es la base... Eso no quiere decir que no puedas hacerlo, solo que hay mas probabilidades de que salga movida. Solo que al acercarnos a los angulares, esta ley no se aplica, ya que si disparas con un 10,5 en DX, segun la ley podrías disparar a 1/15 y para eso hace falta el pulso de una estatua Lo que venía a decir del VR es que te hace posible disparar con una focal de 200 a 1/100 pero que no es que te puedas tirar 1 segundo con un gran angular o un ojo de pez. Un abrazo Carlos

Hola: El VR es un grandísimo avance. Para congelar el movimiento: no sirve, necesitas un objetivo luminoso si o si, por ejemplo para llevar a un partido de baloncesto Para disparar por debajo de tiempo de la inversa de la focal si que sirve. Es decir si vas a sacar una de un objeto estático, o con un movimiento lento, y no tienes trípode, te irá de perillas. Si además tiene la posibilidad de seleccionar activo o normal, podrás sacar fotos desde un vehiculo en movimiento, por ejemplo de safari. En concreto, para disparar a pulso es un muy buen invento, por ejemplo a la tarde a la torre de pisa :) sin tripode Si lo vas a usar con un tripode conviene quitarlo. Si vas a disparar a una velocidad alta y además necesitas la máxima velocidad de enfoque, mejor quitarlo, ya que el objetivo tarda mas en enfocar con vr on. Que puedas disparar a menos de la ley de la inversa de la focal no quiere decir que puedas disparar a 1/10 si dispatas a 35mm, pero si que si tienes un pulso de borracho y disparas con una focal de 35mm lo puedas hacer a menos de 1/60 1/40 etc. Un abrazo Carlos

Hola: Perdón por el error, cuando decía que en Dx no estaban cubiertas ese tramo de la focal, me refería a Dx , en Nikon y hablando de zoom luminosos. (2.8) Por otra parte aceptaría lo de que se notan por debajo, pero por debajo... otra cosa es si hablamos de angulares, ahi sí que hay diferencia. Pero me parece que la distancia esa se salva con pasos y en Dx no dan ningun angulo especial, como pasa con el 35 y con el 85. Mi consejo era porque pedía mas zoom, y estaba entre un 55-200 y un 70-300. Un abrazo Carlos

Hola: Si quiere un poco mas de zoom, el VR70-300 le va a ir mucho mejor que el 55-200. Le va a sacar más partido a esos 100, que son 150 en Dx de diferencia por arriba. Y las focales entre 55 y 70 en Dx estan ahí en el medio de la nada, fijate que en DX no se hacen zomm luminosos (f2,8)en esas focales y como bien te dicen lo solucionas con unos pasos para adelante o atras. En cambio aunque en el ultimo tercio el 70-300 no dé tanta calidad como en los 2/3 primeros, son perfectamente utilizables y en el 55-200 no los tienes. Amen de las diferencias entre los tramos que comparten. Un abrazo Carlos

Hola: Si fuera mi caso, iría de cabeza a por el 80-400, iría ahorrando para la diferencia, y si realmente necesitas focales largas, con este lo tendrás claro. Luego si ya te gusta ese tipo de fotos, empiezas a ahorrar de verdad, te llevas el bocadillo de casa para almorzar, caminas, trabajas los sábados y vas a por un 400, 500 o 600, pero ya sabiendo que te gusta ese tipo de fotos que requieren un equipo caro. Otra opción sería el Sigma que te comentaba Aaraez que es un 2.8. En mi caso tengo de ocasión el VR70-200, que sale siempre de casa y el VR70-300 que lo compré dos meses antes que el 70-200, siempre guardado... es que la diferencia entre uno y otro se nota bastante y prefiero sacrificar esos 100 de focal y ganar en velocidad y calidad, y si le agrego un AF-S TC 14E II me queda un 100-280 a f4. o un 400 a 5.6 con un 20E Que es más pesado, si vale, pero toda una vida de obrero industrial, mozo de almacén, casteller, etc, no me va de un par de kilos. Uso monopié, tengo tripode o lo uso a pulso... Al 70 300 lo tengo guardado esperando las vacaciones, aunque cada vez dude mas en llevarlo son solo 700gr mas de diferencia entre uno y otro... Silverwing y AVB_Foto si les interesa probar una temporada el 70-300 me avisan y lo prueban, así sale de casa y se airea un poco! y de paso les sirve para saber si les interesará o es solo un paso intermedio y van a por otro de más focal o a otro de mejor calidad en el ultimo tercio. Un abrazo Carlos

Hola: Lassa:Si tienes oportunidad de acceder al campo antes o despues haz un balance de blanco. Si es antes lo puedes cargar en la camara y si es despues con la foto que hayas sacado con la carta balanceas al resto, asi te evitas las dominantes de los focos. Estas las saqué el fin de semana pasado y el anterior. D90 y Nikkor 12-24 f4 y 70-200 VR Cualquier consejo o critica es bienvenida. un abrazo Carlos

Hola: Si quieres probar el 12-24 te apuntas a alguna quedada de las que se organizan en Barcelona y me pegas el grito, que lo llevo. Un abrazo Carlos

Hola: La diferencia no son 800€. Si, valen la pena, aunque fueran 900 o más, para la persona que lo necesita, y si además es para trabajar, ni hablar. Es la diferencia entre poder hacerlo o no. Para el que no lo necesita, hace bien siguiendo el consejo de Ken Rockwell y quedándose con la lente del kit. Y esto se puede aplicar a cualquier otro objetivo luminoso/rápido que no te haga falta. El 50mmm vale poco porque es un 50mm, es más si lo comparas con el de Canon, no es barato, es más caro. Pero no se pueden comparar el 50mm y un 17-55, mas alla de la diferencia de materiales y construcción que ya invalidaría tu argumento, porque uno es una lente fija y el otro un zoom, lo comparas con el precio de un 50mm, pero con ese criterio tendrías que sumar tambien un 18, un 24, un 28, un 36, etc. además del 50, y ni aun asi tendría sentido la comparación ya que no tienes en cuenta la versatilidad de un zoom a la hora de hacer una foto de manera veloz. Los analisis de photozone son muy buenos, pero si en vez de fotografiar cartas, ladrillos, etc. quieres ir a fotografiar a tu hija que hace una exhibición de gimnasia o al niño jugando al frontón, o un concierto, con los objetivos quiteros solo harás fotos en los que dejes plasmada la sensación de velocidad, pero como quieras congelar una imagen, te acordaras del redactor de photozone y te irás a la calle a fotografiar las paredes del polideportivo/teatro o a buscar un zoom 2.8. Un abrazo Carlos

Hola: Es bastante arriesgado juzgar por unas fotos mal subidas que un objetivo es malo... Les recomiendo que vean otras fotos para juzgar al objetivo o que lo prueben antes. Hay fotos que con el 18-135 18-70 etc nunca se podrán sacar, cuando necesites congelar una acción rapida en un lugar oscuro, vamos la clasica actuación de los pequeñines de la casa en el colegio, de tu club en un polideportivo, etc. muchas imágenes no las podrás congelar. En el 80% de los casos no necesitarás que sea rápido, pero hay gente a la que justamente eso les salva. Me parece que no es problema de traducción sino de sacar de contexto los comentarios de K.Rockwell, y a que lectores van dirigidos los comentarios . Un abrazo Carlos

Hola: Pasado el receso de fin de año y a pesar del frío vuelven los partidos de voleybol. En este caso la liga FEV, enfrentándose el CV Viladecans y CV Sant Cugat, en un reñido partido que se llevaron las locales en el 5º set Cámara: NIKON D90 Objetivo: AF-S VR Zoom-Nikkor 70-200mm F2.8G IF-ED Software: Capture NX 2.2.4 W Dimensión: 712 x 1072 px (0.8 MP, 2:3) Distancia focal: 70 mm (equiv. 105 mm) Abertura: F2.8 Tiempo exposición: 1/500" (+0.67 EV) Ratio velocidad ISO: 3200/36° Programa: Prioridad abertura Modo Medición: Multizona Balance de blancos: Preset 0 Modo Enfoque: AF-C Estabilizador Imagen: Off Reducción Ruido: Off Flash: Flash no disparado Cámara: NIKON D90 Objetivo: AF-S VR Zoom-Nikkor 70-200mm F2.8G IF-ED Software: Capture NX 2.2.4 W Dimensión: 604 x 846 px (0.5 MP) Distancia focal: 70 mm (equiv. 105 mm) Abertura: F2.8 Tiempo exposición: 1/640" (+0.67 EV) Ratio velocidad ISO: 3200/36° Programa: Prioridad abertura Modo Medición: Multizona Balance de blancos: Preset 0 Modo Enfoque: AF-C Estabilizador Imagen: Off Reducción Ruido: Off Flash: Flash no disparado Cámara: NIKON D90 Objetivo: AF-S VR Zoom-Nikkor 70-200mm F2.8G IF-ED Software: Capture NX 2.2.4 W Dimensión: 2148 x 3007 px (6.5 MP) Distancia focal: 98 mm (equiv. 147 mm) Abertura: F2.8 Tiempo exposición: 1/1000" (+0.67 EV) Ratio velocidad ISO: 3200/36° Programa: Prioridad abertura Modo Medición: Multizona Balance de blancos: Preset 0 Modo Enfoque: AF-C Estabilizador Imagen: Off Reducción Ruido: Off Flash: Flash no disparado Como me recomendasteis la última vez, intenté acercarme más. Aproveché para moverme alrededor del campo. Como el campo de juego no era muy luminoso, puse ISO 3200. Cualquier consejo, crítica, etc. es bienvenido. Un abrazo Carlos

Hola Tengo el 50 y el 35, es más usable el 35 en DX, el 50 tiene la fama porque es el normal en Fx, muy buena óptica y es muy barato construirlo,por lo que todos se lo compran y luego hablan maravillas porque es el que tienen, pero en Dx el normal es el 35. Corre el mito de que el 50mm 1.8 es muy bueno para retratos pero el que de verdad es bueno para retratos es el 85mm Aqui hay un artículo interesante que siempre aparece cuando sale este tema, fijaos al final cuando pone coño no! un abrazo Carlos

Hola: Si lo planteas por una hipotética foto, no me compraba ni la camara. La pedía prestada para una foto. Lo mismo con el objetivo. Fuera de broma... creo que lo mejor para Chakal sería comprarse el 70-300Vr y ver si le rinde para lo que el quiere. Si luego ves que no puedes congelar la imagen, que te hace falta mas luz, etc. a por un 2.8. Tengo la d90 y los dos teles, el 70-200 la version anterior, y los uso para cosas bien distintas, sin el 70-200 no podría hacer fotos en polideportivos mal iluminados, ni en actividades tradicionales nocturnas, como suelen ser ensayos de castells, teatros,conciertos, etc. Además de los desenfoques. El 70-300vr en situaciones de mucha luz, o cuando fotografías algo estático con poca luz, es buenísimo. Pesa menos y cuesta mucho menos. Creo que no son comparables ya que estan dentro de distintas categorías, no porque uno sea bueno y el otro malo, cosa que no es así, son los dos muy buenos, solo que uno es mucho mas rápido, además de sellado, etc. y eso vale porque en determinadas situaciones lo hace irremplazable. Un abrazo Carlos

Muy bueno!!! Un abrazo Carlos

Hola: Y para que quieres que sea 50mm? Un abrazo

Hola Tengo el 12-24 f/4, del 10-24 no puedo opinar porque no lo tengo. Los comentarios en las reviews, es que en calidad optica y construcción el 12-24 es solo un pelín mejor (cuerpo metálico, junta de estanqueidad) por eso lo ponen de pata negra, en tanto que el 10-24 es evidentemente de una focal más angular. O sea que si bien no es de pata negra como la Melody, esta a la altura de la María Isabel. Lo compré de 2ª mano, ya que al pasarse a Fx sus antiguos propietarios, estos suelen aparecer bastante por el mercadillo. Estoy encantado con él y ahora no lo soltaría, aunque si no hubiera salido la oportunidad de compra en el mercadillo, no se si no hubiera elegido el 10-24, ya que supongo que irá tambien muy bien. Si estás en Barcelona o alrededores, en la próxima quedada lo puedes probar. Un abrazo Carlos

Hola: La respuesta a esa pregunta solo la sabes tú, ya que depende de tu estado financiero, lo que inviertas en tu equipo, etc. En mi caso si la duda fuera en si gastarme o no los 130€, y si ya tuviera decidido el objetivo que quiero, me los gastaría sin duda, aunque tuviese que ahorrar más tiempo los 130 de diferencia. Lo que me parece, es que no te has decidido por ninguno. Compré de 2º mano el Nikkor 12-24, para probar el angular pata negra para Dx, pero pensando que si necesitaba una focal mas baja lo cambiaría y la verdad que me gustó y aprovecho todo el tramo, sobre todo para usarlo en la ciudad, por lo que si tu decisión está entre el 11-16 y el 10-24 te recomendaría el 10-24 como mas usable. La luminosidad no me resulta tan primordial en el angular, ya que en el tipo de foto que hago con él, llegado el caso podría utilizar un tripode. Pero eso ya es cuestión de para lo que lo vayas a utilizar. Seguro que ninguno de los que has puesto en la lista te defrauda, yo preferiría algún Nikkor porque cuando me recomendaron que la camara fuera Nikon, la razon principal fue por la óptica, pero eso me parece mas una manía personal que un criterio de selección para comprar un objetivo. Buen viaje! (el equipo no lo despaches, llevalo contigo en el avión) y buen año! Un abrazo Carlos

Hola: Si, viene sin la tapa posterior, viene una cobertura de plástico. Como siempre tienes otro objetivo puesto en la cámara, no hay problema, porque te tiene que sobrar otra tapa. Tampoco viene con bolsa ni con parasol. Un abrazo Carlos

Hola Por lo que comentas 1 solo puedes llevar un lente 2 necesitas un todo terreno angular y zoom 3 quieres que tenga calidad. El 18-200 se adapta al punto uno y dos, y el tres depende de que comprendas que la calidad de este lente es que es el mejor zoom de 11,1 aumentos (18-200 es decir 28-300) La calidad es que haya un zoom con esas caracteristicas, no lo puedes comparar con otros lentes, ya que es el único que cubre esa focal, los hay mas nitidos, mas rapidos etc, pero con esa amplitud focal no, eso determina su calidad. Si para la montaña necesitas un solo objetivo que sea angular y zomm, el mas zoom es este. Es el mejor jeep, no le pidas que ademas sea un deportivo Ahora si no necesitas un todo terreno, o si no te hace falta llevar un solo lente, hay mas opciones de más calidad. Pero en 18-200 no. En caso de ser esto así me plantearía un 18-200 para la montaña y algún otro objetivo mas adelante, ya que el 18-200 te servirá tambien para ver cual es la focal que mas utilizas, y asi elegir el mas útil. Un abrazo Carlos

Hola: Del 11-16 dicen que es casi un fijo, debido a que tiene un tramo, que es la mitad del resto de los demás (10/12-24) lo que suele hacer que lo tengas que cambiar más veces, y según el tipo de fotografía que hagas, esto puede ser más o menos molesto. Un abrazo Carlos