ROJO

Pues gracias a Hermetic, como siempre, hemos aprendido cosas nuevas. Francamente, no sabía que había filtros modelo "culo de vaso"

Yo he tenido un 18-55 DX y ahora tengo el famoso 24-70 2,8. Mi recomendación es para formato DX usar el 18-55 DX por su versatilidad. Obviamente el 24-70 en DX se queda largo.

Para DX te recomiendo el 12-24 de Sigma que no tiene casi distorsión geométrica (lo he probado y se usa mucho en arquitectura por este motivo) o el 12-24 de Nikon que si la tiene pero aun así es un gran objetivo (lo he tenido).

No vas a notar ninguna diferencia. Cualquier fabricante de filtros tiene unos altos niveles de calidad, si no se dedicaría a otra cosa. Los B+W pueden merecer la pena para un polarizador en el que el resultado es más visible, pero no para un UV. Hoya, Kenko o Cokin son una buena solución

Pues tienes más razón que un santo, Damian.

Esa es la única ventaja de la D 70. la verdad es que da gusto usar el flash de día con ella.

Busca "Fotografía infrarroja" en Google, hay miles de tutoriales... Basicamente es ponerle un filtro infrarrojo al objetivo y hacer fotos de motivos vegetales y paisajes. Como por el filtro infrarrojo no se ve practicamente nada pues tiene su técnica la cosa. Si después de leerlos sigues teniendo dudas estamos a tu disposición...

Lo he usado una vez y me pareció buena, aunque para macro no es muy util el AF. Yo tengo un 55 macro de foco manual y enfoco acercandome y alejandome del objeto a fotografiar. Es mucho más práctico.

Esa es la sensación que yo he tenido, sobre todo con el SB 800 directo en fotos de reportaje. Por ejemplo una escena de una persona en primer plano y un fondo oscuro. Se supone que el flash sabe la distancia del enfoque por lo que debería soltar el "flashazo perfecto". Pues inexplicablemente no es así. Hace un poco lo que le da la gana. Con la D 70 era un descontrol total y me pasaba el rato subiendo y bajando potencias de flash. Con la D 200 la cosa mejoró un poco y con la D 3 un poco más. Pero si pones una persona enfocada en un extremo del encuadre, con un angular, el flash tiende a sobrexponer. Así que no entiendo que birria de información le suministra el objetivo a la cámara. No entiendo por que no pasan del i TTL y ponen un telémetro laser en la cámara. Sería el sistema de flash directo infalible.

Fuentes fiables me cuentan que en la Olimpiada de Pekin están circulando algunos objetivos Nikon de nuevo diseño. Al parecer son un 35, un 50 y un 85 todos f 1,4 ó puede que 1,2. No me han sabido precisar más. Supongo que serán de tipo G, es decir sin anillo de diafragmas. Y espero que no viñeteen. ¡ quien pillara ese 35 !!!!!!

Ultimamente estoy comprando ópticas fijas AF para mi D 3 y se me ha planteado esta duda. Se supone que los objetivos D (distance) informaban a las cámaras de los 90 de la distancia a la que estaba enfocando, de manera que el flash TTL y el fotómetro matricial era más preciso. La gran pregunta es si esto sigue vigente para las últimas cámaras. ¿Toda la gama de patas negras recientes de Nikon son D o tal vez es un término que ha quedado obsoleto? ¿Expondrá mi cámara de un modo distinto con un 50 D y un 50 no D? Ahí quedan estas preguntitas para los expertos...

Usalá al menos 6 meses para que conozcas que necesitas. Yo a partir del 20 de agosto voy a vender un 18-135 muy baratito, por si te quieres gastar menos dinero. saludos

Tienes uno en el mercadillo por 330 €, creo que está muy bien de precio.

Ya verás la diferencia con el 18-200. ¡Vas a tener al equivalente a un 90 f2,8! estupendo para hacer retratos con el fondo desenfocado, fotos de los ojos de tus amigas, de insectitos, plantas, y te va a servir como un tele corto para fotos en movimiento!

Hasta que no te aclares no compres nada. Yo compraría primero el 60 para tener un objetivo luminoso y jugar a hacer macros...en el foro venden uno. Tirate unos meses con el y el 18-200 y piensa entonces en tus necesidades reales. Por que la única lógica para dejar de lado el 18-200 es que necesitas objetivos más luminosos ¿no?

Un detallito, como tienes una D 80 te recomiendo el 60 2,8. El 105 se te transforma en un 157,5 y puede que te haga estar muy alejado del sujeto.

Creo que no acabas de ver la luz. El 24-70 NO ES MACRO y además se transforma en un 36-105 en DX lo que produce un corte justo cuando comienza a hacerse angular, esto es una putada y te hará estar cambiando constantemente de objetivo. Es un objetivo estupendo, pero para DX el "pata negra" es el 17-55 que se convierte en un 25,5- 82,5 en DX que si te fijas se aproxima bastante al 24-70. Pues por algo será....porque es el rango de distancias focales más útiles. Si nunca vas a hacer fotos macro entiendo que pases del 60 2,8 macro, aunque es una joya de objetivo. pero lo que no entiendo es tu obsesión por el 50 mm ¿que esperas hacer con él que no puedas hacer con el zoom corto que te compres? ¿piensas utilizarlo a máxima apertura? Pues da una calidad penosa y tendrás una profundidad de campo mínima. Los objetivos 1,4 ó 1,8 no se fabrican para usarlos a máxima apertura, aunque se puede, el motivo es que las cámaras analógicas de los 70 tenían visores muy oscuros. Cuanto más luminoso el objetivo más ves el encuadre, de ahí viene el pique de los profesionales por tener el objetivo más luminoso posible. Yo tenía un 50 1,4 y lo vendí porque no me servía para nada, el dinero que me dieron por él lo voy a invertir en un 105 2,8 Macro, perfecto para retratos de ojos enfocados y orejas desenfocadas. Saludos

Francamente, creo que vas a tirar el dinero. Por el pastón que te quieres gastar, lo primero que yo haría sería cambiar de cuerpo de cámara. Tienes que apostar claramente por el formato DX ó FX y si te quedas con DX aprovechar las ventajas de los objetivos DX, más ligeros y con focales pensadas para el formato en cuestión. Yo vendería la D 80 y me compraría una D 200 de segunda mano. Y luego compraría los siguientes objetivos, todos de segunda mano: 12-24 f 4 ó su equivalente en sigma ó tokina. 17- 55 f 2.8 80-200 2,8 de los últimos que salieron antes del 70-200. Mitad de precio, igual calidad. Si se te queda corto añade un duplicador de focal de 1,7 X Quedaté el 18-200, porque al final será el que más uses. Respecto al 50 , es un objetivo que siempre he odiado. En FX demasiado largo sin ser un tele, no sirve para nada, en DX se convierte en un 75, demasiado corto para hacer retratos. Si sigues emperrado en el 50 comprate un 60 f 2,8 macro, al que le sacaras infinitamente más partido, y si aun así no hay manera de convencerte comprate el 50 1,8 que hace lo mismo y es 100 € más barato. La diferencia entre 1,4 y 1,8 es insustancial en fotografía y no vas a hacer ninguna foto mejor por esa diferencia de 0,4. Ya se que he destrozado tus planes, pero te hablo después de 25 años usando objetivos fotográficos. Los objetivos que te recomiendo los he tenido y los objetivos que quieres comprar los tengo porque uso formato FX con la D 3. Por eso te puedo decir que no son los objetivos más adecuados para una D 80. Saludos

¿queel 70-200 no tiene viñeteo? será en DX porque con la D 3 si tiene. En algún sitio he leido que podría salir una versión corregida en el futuro.

Mensaje para Guillermo: Tienes la inmensa suerte de hablar inglés y vivir en Nueva York...no se a que estás esperando para matricularte en el ICP. la mejor escuela de fotografia del mundo fundada por el hermano de Robert Capa. Creo que allí te enseñarán que lo que importa es el ojo, que la cámara no es más que una herramienta. Eso sí, tendrás que trabajar duro porque hay un examen de ingreso y las plazas son limitadas. De España han estudiado allí Rick Davila y Valerie de la Dehesa, ambos excelentes fotógrafos.

Me hace gracia que habláis de que focal usar cuando no sabemos que es lo que hay que fotografiar. Supongo que habrá que elegir la focal dependiendo de la escena. Creo que es un error salir a la calle con un 17 mm por narices, a la aventura sin saber lo que vas a hacer. Yo he trabajado 20 años con un 20 mm como máximo angular, y eso que era muy atrevido, porque casi todos mis compañeros tenían un 24 o un 28 mm. Creo que es mucho más interesante cerrarse a una serie de focales fijas. Por ejemplo, si vas a hacer un ensayo fotográfico sobre un determinado tema. No se se me ocurre "mendigos de Nueva York" y usas siempre la misma óptica, por ejemplo un 35 mm y alturas parecidas en el punto de vista, saldrá un reportaje equilibrado con una coherencia formal. Si tirais de zoom angular por no alejaros dos pasos, cada foto tendrá una perspectiva distinta con puntos de fuga variados y el conjunto será poco armonioso. Para que lo entendaís, es algo así como si en una película se cambiarar de distancia focal en cada plano, pues queda una birria. Yo para reportaje callejero en FX siempre he recomendado un 24 y un 35 fijos. El 24 porque me gustan los angulares, pero es demasiado extremo para los cánones de la fotografía que más admiro, la de los años 50 y 60 en Francia y Estados Unidos, donde imperaba el 35 mm. Yo me veo obligado a usar un zoom por mi trabajo, pero si fuera un aficionado me compraría una D 700 con un 35 mm f: 2 Y me tiraría un año practicando hasta que supiera usarlo, sin preocuparme de las distancia focales, aprendiendo a componer. El zoom es el peor enemigo de la composición fotográfica.

Damián es un artista reconocido pero no como fotógrafo sino como escultor: http://www.damianguirado.com/

Que putada, el mio está hecho en Japón, que suerte que tienes el chino que debe ser el bueno.

Pues haz una foto de una pared de ladrillos con la cámara nivelada y luego ponle la rejilla de Photoshop y veras la distorsión. Porque tenerla la tiene. Adjunto una tabla de ajustes para el filtro Corrección de Lente de Photoshop.

Yo lo compre en Fotocasión, llama a ver si tienen. Efectivamente da algo de barrilete a 24 mm lo cual me parece fatal en un objetivo de esta categoría.