ROJO

Si quieres usarlo como macro me parece una buena idea. Supongo que el adaptador será de montura Nikon a 55 mm de ancho, que no de focal. No creo que merezca la pena usarlo como objetivo normal, puedes comprar de segunda mano un 50 mm f:1,8 por unos 100 ? si es AF, y si no lo es por unos 50 ?. Si compras un objetivo manual Nikon de los antiguos, vas a tener más funciones que con este objetivo y te va a costar muy poco más que el adaptador.

Yo tengo el 14-24 y efectivamente no se le puede poner filtro. Hay una alternativa estupenda, más pequeño y más barato, que es el Sigma 12-24, es un objetivo que supera al 14-24 en distorsión geométrica, tiene menos barrilete, aunque tiene menos definición en las esquinas. Pero tampoco se le puede poner filtro.

Pues básicamente depende del ISO que vas a utilizar. Hasta 400 la D200 va estupenda. Si llegas hasta 1600 compra la D300. El dinero que te sobre te lo gastas en el 17-55 si te sobra mucho. Si tienes menos el 18-135 que todo el mundo vende por 200 ? te será suficiente para un tamaño din-A4, creo que es mejor opción que el carísimo 18-200. ¿que es poco luminoso? Y que más da con una D-300. Si te sobra la pasta después de invertir 200 ? en óptica yo me lo gastaría en un 24 mm 2,8 que con una DX es un 36 mm que es la mejor distancia focal para reportaje en general. Veo que tienes un 50 mm 1,8 que se te convierte en un 75 que está muy bien para retratos. Yo soy un fan del 1,8 ¿Por que? Porque es más barato y más ligero que el 1,4 y porque estoy absolutamente convencido que en este foro nadie distinguiría uno de otro comparando dos fotos. Sobre lo de poner una mala óptica a un buen cuerpo, es una opción que prefiero claramente. ¿Te imagínas trabajar con una D-100 (la peor Nikon que circula por ahí) con un estupendo 24-70 2,8? Pues eso....una pesadilla. Por cierto, si quieres una Leica M-6 yo tengo una muerta de risa.....quien sabe, al lo mejor me convences.

Para FX (sin conversión): Interiorismo: 16 ó 20 mm Arquitectura y paisajes: 24 mm Reportaje: 35 mm Retrato cuerpo entero: 85 mm Retrato primeros planos: 105 ó 135 mm Deportes y animalitos en el campo: de 200 a 600 mm Para tu cámara divide todo por 1,5

Si nos remontamos a la historia completa de Nikon creo que el 180 2,8, el 85 1,4, el 35 2, 300 2,8 y el primer 80-200 que salió fueron objetivos históricos no se si los mejores...

Muchas gracias, es que son muchos años entre cámaras y puedo contar algunas historietas.... :)

Menudo morro tienes.....y el manual de vuelo del Airbus que pasa que es una novela de vaqueros ¿no? A ver si un día me explicas como aterrizar con el ILS que siempre me estrello con el X-Plane...

Y tanto que ya está pensado dentro de las Quick Time Virtual Reality hay dos posibilidades una la panorámica navegable que puede ser esférica o cilíndrica, en la que el espectador está en el centro de la foto y la otra sirve para fotografiar objetos en todas sus caras. Se hace con una plataforma giratoria y la cámara fija, se va girando el objeto y luego se une con un software, por ejemplo Flash. Lo que obtienes es una peliculita en la que puedes mover el objeto.

Si lo hay para PC, existen más programas que hacen lo mismo, son un poco engorrosos para aprender a manejarlos.

Eso sí el sitio es espectacular. Para que podáis practicar sin comprar nada: Primero encontrais el punto nodal del objetivo más angular que tengais utilizando mi método del tubo del aspirador. Si os volveis locos encontrándolo olvidaros del tema y elegid un punto que sea más o menos la mitad de la longitud del objetivo de lente a lente. Sobre ese punto atad una cuerdecita fina que rodee el objetivo. Ponedle un peso al final que llegue justo al suelo cuando esteís de pie mirando por el objetivo. Es decir, vuestra cámara tiene ahora una plomada. Todo esto con la CAMARA EN VERTICAL. Practicar en casa pegando una pegatina en el suelo con una cruz dibujada. Teneís que girar la cámara haciendo coincidir la plomada con la cruz y manteniendola horizontal con un nivel de burbuja o a ojo. El foco debe estar bloqueado en manual, si es posible en la hiperfocal. Para este fin la D3 tiene un nivel incorporado en el visor que es un inventazo. Pues ya podeis salir a la calle y practicar. Ahora podreis incorporar primeros planos a vuestras panorámicas.

Os enseño otra realizada en una Cumbre de Directivos de Telefónica. Es una pena que no se pueda subir la versión navegable (Quick Time Virtual Reality) para el que no lo sepa es una especie de peliculita por la que puedes navegar moviendo el ratón. Está hecha con una D 200 y un 12-24 mm a 12 mm son 6 ó 7 fotos. Espero que os guste.

Venga Tony no seas vago y buscalo en Google..... buenooo te lo busco yo: :) Aquí teneís el primer enlace que ha salido donde hay más datos sobre el tema: Punto Nodal "EL EFECTO DE PARALELAJE (PUNTO NODAL) Todas las lentes presentan un punto nodal que es un punto virtual que determina la distancia focal de un objetivo. En las primeros objetivos que se componían de una única lente, el punto nodal se ubicaba en el centro de la lente, y la distancia al plano focal (película o CCD) determinaba la distancia focal de ese objetivo. En los objetivos modernos que cuentan con varios grupos de lentes, el punto nodal varía según el movimiento de estos grupos, o lo que es lo mismo, dependerá de la distancia focal que elijamos. ¿Y en qué influye el punto nodal para la toma de los fotogramas?. Si no se gira la cámara sobre un eje vertical que pase por el punto nodal de la distancia focal elegida, dos objetos alineados en un fotograma dejarán de estarlo en el siguiente. Podemos comprobar este efecto cuando estiramos el brazo con el dedo índice señalando hacia arriba, si abrimos y cerramos alternativamente el ojo derecho e izquierdo nos dará la impresión que el dedo cambia de posición, Este es el efecto de variar la posición del punto nodal de nuestro ojo. Otras fuentes, establecen el punto de giro para la creación de composiciones digitales en el punto donde la imagen se invierte en el interior del objetivo, o donde se ubica el diafragma dentro del objetivo, en cualquier caso la estimación empírica de este punto de giro, tal y como lo veremos más adelante es válida. Este fenómeno se conoce en fotografía como paralelaje y normalmente no es excesivamente problemático en fotografía compuesta, pero en ciertas situaciones con objetos cercanos o alineados puede ser engorroso y traumático a la hora de el tratamiento digital para componer la fotografía final. A efectos prácticos podemos ubicar el punto nodal en el centro de nuestro objetivo según la longitud de éste para la distancia focal que hallamos elegido. Aunque si queremos ser más precisos podemos colocarnos frente a una fila de farolas, árboles, columnas o cualquier otro elemento vertical, con un cierto ángulo que nos permita ver todas las columnas, por ejemplo, separadas por una estrecho espacio entre ellas (todos habéis visto la típica foto de columnas); una vez en posición tenéis que practicar con el giro de la cámara sobre un eje que pase por el objetivo, buscando que no varíe la distancia entre columnas con el giro de la cámara, cuando consigáis esto habréis encontrado el punto nodal de vuestro objetivo." Yo utilizo para encontrar el Punto Nodal un tubo de aluminio de un aspirador. Lo pongo en un trípode delante del objetivo totalmente nivelado y coloco una pegatina redonda, del tamaño de una moneda y negra sobre la pared a varios metros del tubo. Una vez alineado todo, hay que buscar un punto de giro de modo que al mover la cámara no desalinie el punto del centro del tubo. También se puede hacer marcando una cruz en una ventana con un rotulador, hacemos coincidir la cruz con un objeto fijo y definido del fondo. Al girar la cámara los dos puntos deben permanecer alineados. Logicamente todo esto hay que hacerlo con una rótula panorámica, aunque se puede hacer a mano para buscar un punto nodal aproximado. Existe una leyenda urbana de que las lineas doradas de los objetivos Nikon son el punto nodal, pero nadie me lo ha podido confirmar. Si hay más dudas aquí estoy...

Veo que muchos de los foreros se conforman con unir dos o tres fotos. Creo que es una pena porque la cosa tiene muchas más gracia si cierras el círculo. Llevo bastanteo tiempo investigando sobre la fotografía panorámica de 360º tanto esférica como cilíndrica y os voy a aconsejar los medios técnicos más sencillos que considero óptimos para un buen resultado. Rótula: Nodal Ninja. http://www.nodalninja.com/ Es barata, ligera y pequeña. Se puede comprar por internet sin problemas. Programa para unirlas: Stitcher 5.5 de Realviz http://stitcher.realviz.com/?language=EN Es el único que funciona bien con MacOs X. Se puede descargar una versión de prueba. Objetivos: Cuanto más angular mejor. Con el nuevo Stitcher se pueden utilizar ojos de pez. El 8 mm de Sigma o el 10,5 de Nikon son perfectos. También se puede utilizar un 12-24 mm de Nikon ó Sigma. Si tenéis la D 3 y el 14-24 podreis hacer el circulo completo con menos fotos. Es muy importante nivelar bien la cámara, puesta en vertical, y buscar el famoso punto nodal como eje de giro. Os adjunto un ejemplo realizado con los elementos citados en el último Masters Series de Tenis Femenino en Madrid.

Dios mio!!! que lío de consejos. Primero trabaja SIEMPRE en RAW. Tus opciones son sólo dos posibles: O cambias de cámara ó te compras dos flashes con dos disparadores de radio. La D 70 es inutilizable por encima de 400 ISO por lo que es IMPOSIBLE obtener fotos buenas en una cancha de baloncesto. Puedes comprar una D2H, una D2X, una D 300 ó una D 3. Entonces podrías trabajar a 1600. Con la D3 podrías llegar a 6400 por lo que no tendrías que cambiar de objetivos. Posibilidad 2: iluminar con dos SB 800 ó mejor aún dos Metz 60 controlados con unos Pocket Wizard disparadores de radio. Tendrías que colocarlos en los laterales de la cancha y en una sola zona de ataque. En Strobist.com podrás ver fotos de ejemplo. Es el sistema que se usa en Estados Unidos donde hay mucha tradición de fotografía de baloncesto. Aun así la D 70 es una pesadilla para hacer deporte porque tiene RETARDO DE DISPARO. Cuando disparas la pelota ya se ha salido de la cesta......

Pues habrá que tener cuidadito con él. A mi lo que realmente me preocupa es el barrilete que da a 24mm

Patas negras indudables: 50 1,4 85 1,4 180 2,8

Es curioso, cuando yo empecé en esto de la fotografía los zoom eran algo de aficionados. Yo recomiendo vivamente tener alguna focal fija. Para formato DX un 24, 2,8 , y para FX un 35 2. Esta focal es ideal cuando te vas de viaje La cámara se queda muy reducida de tamaño y das "menos miedo" a la gente. En los 80's trabajé en la sección de fotografía de un periódico. Yo era un pobre colaborador de 18 años con poco dinero y usaba una Nikon F 3 y todos mis objetivos erán focales fijas salvo un zoom 80-200 de Tamrom. ¡Cuantas veces se metieron con mi zoom! En esa época los zoom eran algo de aficionados. Mis compañeros de trabajo solían tener los siguientes objetivos en su bolsa: • 24- 2,8 ó 28 2,8 Dependiendo del dinero que tuviera cada uno, el 24 era más caro y el equipo se lo compraba cada fotógrafo. • 35 2,8. Era el objetivo más usado. Casi todas las fotos de esa época estaban hechas con él. El que tenía más dinero usaba el f:2 • 50 1,8 ó 1,4 Era un objetivo mítico, más difícil de usar que el 35. Victor Steimberg, el editor gráfico de Cambio 16 de esa época llegó a realizar un reportaje monográfico sólo con él. En ese momento glorioso del fotoperiodismo los objetivos erán un recurso estético más. Debía haber una coherencia en las focales utilizadas. Utilizar un tele era algo de cobardes, significaba que te daba miedo acercarte. En deportes lógicamente si se usaban. Es curioso pero si hacemos una rerie de fotografias con la misma focal existe una armonía entre ellas. Las fugas y los desenfoque son parecidos y creo que es un recurso todavía válido hoy en día. Si no cabe algo te alejas, si sale pequeño te acercas. Así de simple. • 85 1,4 Lo usaban los más chulos presumiendo de objetivo. Otros preferían el 105 2,8 Se usaban principalmente para retratos. • 135 2,8 Era mi tele favorito. Cabe en un bolsillo y es suficientemente largo para la mayoría de las situaciones. • 180 2,8 Sin duda el compañero imprescindible de un fotoperiodista de la transición. Usar el 80-200 4-5.6 que había entonces era de advenedizos que rompían el purismo de 100 años de objetivos fijos...lease con ironía. • 300 2,8 Un objeto de deseo. Imprescindible en fotografía deportiva. Lo bueno es que no tenías que preocuparte de cambiar la distancia focal. Lo malo que ¡¡¡tenías que enfocar a mano!!! porque aún no había auto focus. Los snobs teníamos también un 20 2,8 (todavía lo tengo) para "hacer arte" que es como se llamaba entonces a las fotos que no eran puramente informativas. Podeís imaginaros como era de grande la bolsa de un fotógrafo de entonces. Además se solía trabajar con dos o tres cuerpos a la vez para no tener que cambiar de óptica. Los objetivos se llevaban sin tapas para no perder tiempo y a menudo rozaban en la bolsa entre ellos por lo que acababan hechos un asco. Las cámaras también rozaban entre ellas al trabajar y tendríais que ver como has quedado mi F-3 después de 10 años de uso. Yo llegué a trabajar con 4 cuerpos a la vez, ya que tenía que hacer las informaciones en blanco y negro y en color al mismo tiempo. En mi época de reportajes de viajes de finales de los 90 usaba el siguiente equipo compacto. De algo tenía que prescindir y decidí usar esto: F3 Para diapos en color. FM2 Para Blanco y negro 20 mm 2,8 35 mm 2,8 135 2,8 Con este equipo he realizado los mejores trabajos de mi vida profesional. Luego me pasé a Leica y usaba: M-6 (Dejé de hacer blanco y negro) 28, 2,8 35, 2 90, 4 Era un equipo ligerísimo y con una calidad bestial. ¡¡¡¡cuanto lo echo de menos!!!! pero poder mirar la pantalla LCD después de una foto es como una droga.

Me gustaría poner un pero al 24-70 y es que en 24 mm hace barrilete lo cual es bastante penoso cuando haces fotografía de arquitectura.

Yo tengo el Nikon 70-200 f2.8 VR con la D 3 viñetea y pierde definición en las esquinas. pero supongo que es lo mejor que hay. Lo que yo haría en tu caso es comprar un Nikon 80-200 2,8 de segunda mano. Yo tenía uno y lo vendí por 400 ? porque eara de los primeros que salieron. Si consigues uno de los últimos eran excepcionales y te costaran lo mismo que cuesta el Sigma.

No es por colocarte mi objetivo, pero la respuesta obvia es un 12-24. Casualmente yo vendo uno. (que cosas) Puedes verlo aquí: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...?showtopic=9162 De verdad, independientemente de que te lo venda o no. Un 12 mm se convierte en un 18 mm con la D-300. Me da la impresión de que nunca has usado uno. Alucinarás con las posibilidades creativas que tiene. Saludos

Sólo una reflexión sobre el f.2,8 Siempre he tratado de que mis objetivos sean 2,8 para ver bien las imágenes cuando hago fotos con poca luz. Pero nunca disparo a 2,8, demasiadas aberraciones y demasiada poca profundidad de campo. ¿Porque tanta obsesión con el 2,8? Si no se van a hacer fotos en interiores o con poca luz no le veo el sentido. Además tanto la D3 como la D300 pueden subir un EV el ISO sin ningún problema. Además los objetivos f:4 son más pequeños y ligeros. Francamente al que no le vaya su sueldo, o su trabajo en ello le recomiendo objetivos f:4.

El Nikon 17-55 es un objetivo excepcional y sacará todo el partido a tu cámara. Aquí tienes una descripción del Tamrom 17 -50 http://www.bobatkins.com/photography/revie...-50_review.html Aquí tienes una comparativa de los dos objetivos. (en inglés) http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=18754749 Problemillas que puede tener el Tamron según lo leido: Efecto barrilete seguro que lo tiene, porque lo tienen todos los zooms angulares. Viñeteo en 17 mm. Enfoque más lento. Falta de definición en los extremos a 2,8 Tienes que plantearte si te merece la pena la diferencia de precio para el uso que le das a tus fotos. Si te decides por el Nikon vendo un 17-55 mm por 900 ? con garantía hasta junio de 2008. Puedes ponerte en contacto conmigo si te interesa. saludos

Yo tengo un lío que te pasas además te cobraría a precio de sesión fotográfica. Enviale de mi parte un e-mail a Manuel Charlón, es un buen fotógrafo de viajes. Y deja muy claro que le quieres pagar. [email protected] Un saludo José Antonio Rojo

Yo como siempre de abogado del diablo.... He viajado por todo centroámerica haciendo fotos de "lugareños", como tu dices, y lo que más utilizaba era un 35 mm fijo de Nikon y para tele un 135 mm f:2,8 porque es muy pequeño y muy luminoso. Luego me compré una Leica M 6 con un 35 un 28 y un 90. Era el equipo perfecto No me hacía falta nada más. Es una pena que no exista nada parecido que no cueste una millonada. Como tienes formato DX ¿Porque no te compras un 24 mm 2,8 que se te convierte en un 36 mm? Es enano y lo podrás comprar por poco dinero. Con un tele los lugareños te salen comprimidos como los animales de un zoo, los despegas de su ambiente, los aislas. Recomiendo a todo el mundo probar con una focal fija. Yo las he usado 20 años y mis mejores fotos están echas con ellas. Si te pilla muy lejos el motívo.....te acercas para eso están los pies.

Para tí yo voto por el 18-135 de Nikon, sin estabilizador de imagen ni leches y bien barato. Mucho más que el 18-200. Con tu cámara es un 27-202 mm muy pequeño y manejable. Yo voy a comprar uno para usar la D-200 en vacaciones. El mercadillo de este foro está lleno de ellos, si se te queda pequeño lo vuelves a vender.