ROJO

El mejor consejo es que NO TIRES LAS FOTOS, simplemente hazlas.

Si disparais por encima de 1/250 empieza ser poco necesario. Recordad que consume batería.

No soy experto en hacer fotos de bichitos, pero creo que los expertos lo que hacer es tenerlos en cautividad, usar barreras de infrarrojos o ponerles cebos. Me parece muy dificil enfocar un bichito en movimiento con uno de estos objetivos con duplicador ya que tendrás una profundidad de campo mínima. Si sigues con la idea yo vendo un duplicador TC 201 muy baratito. saludos

Para conseguir detalle del cuerpo te hará falta cerrar el diafragma a tope, para ello necesitarás una fuente de luz adicional (flashes de estudio ó portatiles, espejos...) Si usas un 60 ó un 55 tendrás mayor profundidad de campo que con un 90 ó un 105. Saludos

La Nodal Ninja cuesta unos 150 ?. Hay que reseñar que se queda un poco cortita para la D 3, para cámaras sin grip no hay problema.

Me da la impresión que todas las que llegaron primero a España lo tuvieron porque conozco otros casos. Es curioso porque no es que estuviera el foco desplazado atrás, es que literalmente no enfocaba, o enfocaba un plano cercano, desenfocaba el de en medio y enfocaba el fondo....algo que va en contra de las leyes de la óptica. A mi este tema me volvió loco y hasta que me lo consiguieron arreglar las pasé p.... ya que me jugaba a la lotería cada trabajo que hacía. Pensamos que podía ser el objetivo y también fue revisado, pero definitivamente era la cámara. Por eso pienso que a la cámara de Perfils le puede pasar esto.

No acabo de entender que te pasa con la nitidez y tu D 70. Creo que tu D 70 tiene un problema de Back Focus, la mía lo tuvo un tiempo y me lo lograron arreglar en el servicio técnico. Me parece raro lo que comentas, yo también he practicado parapente y normalmente se trabaja con buenas condiciones de luz. Yo no usaría una óptica fija desde un parapente. Lo ideal para esta cámara y esas condiciones sería el 17-55 2,8 La D 70 es suficiente para publicar en una revista a doble página. Por ejemplo yo he publicado dobles páginas en MAN (más grande de un Din A 4) hechas con esta cámara. Después de solucionar el defecto técnico de la cámara todo fue muy bien, con las limitaciones lógicas. No se puede usar a más de 400 Iso. Eso sí, para publicar a grandes tamaños con la D 70 tienes que tirar en Raw y tratar la foto a 16 bits. Si te hace falta interpolar hazlo desde el procesador de raws. Luego pásalo a TIFF y luego a 8 bits y te prometo que te debería funcionar. Al fin y al cabo luego la foto va a llevar una trama de Offset este hecha con una D 3 ó con una Coolpix.

Estaba seguro que algún mega experto iba a comentar el error.........conocía el objetivo, se me olvido decir "que además fuera luminoso". Mirando, mirando he visto que hay muchos más todo-terenos para Full Frame más baratos que el 24-70 2,8 Me parece estupendo el 24-85 2,8-4 me parece el objetivo perfecto para los futuros usuarios no profesionales de la D 700, además hay otro 3,5-4,5, Luego hay un 28-105 3,5-4,5, el 28-200 3,5-5,6 y el 24-120 3,5-5,6 del que me hablas. Por ejemplo estaría bien un 24-120 2,8-4. o un 24-105 4 como el objetivo standard de Canon.

Hola Tony majo, el 16- 85 me parece una buena opción, con la D 200 un poco justito porque no es muy luminoso. Me parece un objetivo perfecto para la D 300. Yo apostaría por el 17-55 pero entiendo que es más caro, corto tampoco creo que se quede, 55 en DX es como 82,5 en FX. Mi recomendación es que no te compres nada más de momento. Prueba unos meses con el 16-85. Es importante recordar que es un 24-127,5 en DX. Ya me gustaría a mi que existiera un objetivo así para la D-3. Creo que es un tele lo suficientemente largo para la mayoría de los usos. Si te hace falta algo más largo, yo apostaría por un 80-200 2,8 de los antiguos. Yo tuve uno y son estupendos, creo que podrás encontar uno por unos 500 ? Por cierto, tengo a la venta un grip para D 200 (MB 200), ya que estás de cambios a lo mejor te interesa. saludos

De todos modos tienes que considerar que a 1,4 ó 1,8 tienes sólo unos centímetros de profundidad de campo en planos cercanos. debes saber que a máxima apertura pierden bastante calidad. El motivo de hacer objetivos tan luminosos es ver una imagen más brillante en las antiguas cámaras analógicas cuyos pentaprismas eran más oscuros que los actuales.

Es porque el A 4 es tan pequeño que algunos objetivos no pueden enfocar si la carta llena el encuadre. Desconozco cual es el tamaño idóneo, la carta mide las lineas por milímetro que lee un objetivo así que tiene que tener un tamaño concreto. Existen enlaces donde venden la carta ya impresa, tal vez allí se pueda ver que tamaño tiene.

El FC-E8 es un adaptador que se coloca sobre otro objetivo, el de la compacta, para conseguir 183º de cobertura. Los programas que corrigen deformaciones geométricas del objetivo están diseñados para objetivos profesionales, no para adaptadores. Con un objetivo ojo de pez, sea adaptador o no toda la imagen está distorsionada. Ya que tiene que meter 180º en una imagen bidimensional. esta distorsión se acrecienta hacia los extremos y podíamos decir que es radial. Hay dos tipos de ojos de pez, unos producen una imagen cuadrada con un círculo completo en el centro. Los menos extremos llenan el encuadre cubriendo 180º en la diagonal de la foto. No acabo de entender para que quieres eliminar la distorsión si lo que necesitas es saber la densidad de hojas que tiene el bosque....Si siempre utilizas el mismo sistema podrás hacer comparaciones objetivas. Supongo que el lugar del bosque que elijas para hacer la foto podrá afectar más a los resultados.

El convertidor de ojo de pez es un adaptador sin más y los softwares de corrección de distorsión no lo tienen en cuenta. Si usas un ojo de pez de verdad existen programas para corregir la distorsión. Creo que el mejor es DXO http://www.dxo.com/intl/photo Por ejemplo capture NX corrige la distorsión del Nikon 10.5 mm Por último Photoshop CS3 tiene una utilidad para contar objetos (herramienta recuento) que a lo mejor te sirve para contar las hojas. saludos

Para la D 300 yo me quedaba con el 17-55 sin ninguna duda. Yo lo he usado con una D-200 durante varios años y es el mejor objetivo posible para DX. Es más pequeño y más ligero. El 17-55 se convierte en un 25,5-82,5 El 24-70 se convierte en un 36-105. Corta la distancia focal justo en el paso hacía gran angular. En formato DX se parece al odiado por todos los reporteros gráficos 35-70 de los años 90. Cuando lo utilizábamos siempre estábamos poniendolo y quitándolo. Respecto a la calidad.....¿por que la gente, no lo digo por tí en concreto, se preocupa tanto por la calidad de la óptica y tan poco por la calidad del contenido de sus fotos?.......yo no lo entiendo.

Todos hablamos de lo bien que da este o ese objetivo sin haber hecho unas pruebas rigurosas. Siempre me he preguntado si existiría una carta certificada para probar objetivos.....y claro que existe. La podéis descargar aquí: ISO 12233 Test Chart Aquí vienen instrucciones sobre como usarla: Instrucciones en inglés y aquí también: Más instrucciones Os recomiendo que la imprimáis en dos Din A4 unidos para que sea un poco más grande. ¡Ya veréis lo "malos" que son casi todos los objetivos! Otras cartas: ISO 15739 Noise Chart http://www.northlight-images.co.uk/article...est_images.html Gernot Hoffman's PS-Swatch Spot -- 1137 Color Patches (formato PDF): http://www.fho-emden.de/~hoffmann/swatch16032005.pdf The USAF 1951 lens test chart (PDF): http://photo.net/learn/optics/USAF1951.ps * testpat.1k: General test pattern, 1024x1024 pixels, 1024kb, Grayscale (8 bits/pixel) http://sipi.usc.edu/database/misc/testpat.1k.tiff * gray21.512: 21 level step wedge, 512x512 pixels, 768kb, Grayscale (8 bits/pixel) http://sipi.usc.edu/database/misc/gray21.512.tiff

es que ya que tienes un 50 que es una focal que no sirve para nada (en FX) por lo menos que sea macro para hacer fotos de florecillas.

Yo voto por el 55 2,8 MF ó por el 60 2,8 AF. Más útiles sin duda lo son.

La diferencia es que uno es más luminoso que otro, esto era util en las cámaras analógicas cuyo pentaprisma era muy oscuro. No te comas el coco con estas cosas y compra el más barato.

Se me olvidó comentar antes que me parece mil veces más interesante tener un 55 2,8 MF ó un 60 2,8 AF, ambos macro, que un 50 sin más. Yo tengo un 55 2,8 y estoy encantado con este objetivo. Saludos a todos.

Mi teoría particular sobre los 50 mm: Para mi es una distancia focal que no tiene ningún interés en FX. En DX es un poco más interesante porque se puede utilizar para retratos al convertirse en un 75 mm. He tenido un 1,8 MF y un 1,4 AF y no he notado ninguna diferencia. El motivo de hacer un objetivo tan luminoso no era precisamente para usarlo a 1,4 ó 1,8 sino para poder ver mejor a través del pentaprisma de las Nikon F y F-2. El que las haya usado sabrá de que estoy hablando (no se veía un pijo). Nikon si diseño un objetivo especificamente para ser usado a su máxima apertura: El Noct-Nikkor 58 mm 1,2 MF. Tenía lentes asféricas que permitía una completa corrección óptica a máxima apertura. Si me permitís este si es el "pata negra" de verdad. Me parece curioso que en estos frecuentes post sobre 50's siempre se olvida el 50 1,2 MF que sería el rey de las aperturas. Sobre los Zeiss seguro que son estupendos, pero no son AF. Resumiendo, si yo usara formato DX tendría un 50 1,8 ya que por el precio por el que se vende creo que pocas dudas puede haber. Para formato FX, creo que es mucho más práctico tener un 35 mm f:2 para uso general ó un 105 macro para retratos.

¿Por que no pones unas fotos y haces una lista?, Me puede interesar comprarte alguno. Teóricamente deberías poder montarlos aunque no funcione ni el fotómetro ni el enfoque. Puede que sean realmente antiguos, de la época de la Nikon F (más bien de los años 60) aunque la montura no ha cambiado desde entonces.

Pero si ya tienes un 70-200!!!!!!! ¿por que no te compras un duplicador? hay uno 1,7 X que prácticamente no quita calidad. Con la pasta que te sobra te comes varias paellas este verano.

Esa imagen está hecha con un 35 mm aproximadamente. Los teleobjetivos comprimen la perspectiva.

Te he enviado un MP. Tengo un TC 201 que no uso.

Pues depende de las cosas pequeñitas que quieras fotografiar. Para mini bodegones el 65, para bichitos con el 105 tendrás que acercarte menos. Yo entre un Nikon y un Sigma me quedo con el Nikon. Otra cosa es la diferencia de precio que puede compensarte. Saludos