ROJO

Yo también estoy pensando en algo así....leí hace tiempo un post sobre el tema y pregunté por una alternativa de otras marcas y me contestaron, busca por ahí que están muy bien las respuestas. El resumen es que por el precio puede merecer la pena comprar un objetivo de otra marca como sigma o tamrom ya que el rendimiento del nikon no es demasiado bueno

Yo tengo el 14-24 que vale una pasta. Por la mitad de precio tienes el 12-24 de sigma, tengo dos amigos que lo usan profesionalmente para arquitectura y están contentos con el. Por menos dinero te puedes comprar un 20 mm 2,8 de segunda mano, que es un objetivo muy interesante. El 16 de nikon o el 15 de sigma ya son objetivos ojo de pez, por lo que deforman mucho.

Y Sigmas y Tamroms ¿como los veis para esto?

Y en otras marcas que aconsejáis en esta gama de focales y f 4 ó 3,5 me quiero compara algo para no ir con el 24-70 de vacaciones.

Lo que acaba en 2,8 o menos suele ser pata negra o al menos gris oscuro....

Hablais del objetivo como si tuviera el virus del ébola!!!!! La historia es un poco putada, pero estoy casi seguro que no vas a notar nada en las fotos.....si notas algo te puedes plantear hacer algo. Yo lo que creo es que es simplemente polvo.

Muy bien argumentado hermetic...

Pues con tu D 80 se transforma en un 75 mm que para retratos está bien, pero para poco más........pienso yo.

Hola, me encantaría que interpretaras los gráficos a ver si me entero de los valores que representan. Gracias

Las fotos ni se tiran ni se echan, simplemente se hacen.

¿por que os gustan tanto los cincuentas?:)

Las noto con mucho contraste (blancos quemados y negros sin detalle y mucho tono medio) y con poca saturación de color. Realmenta parecen unas malas copias en papel escaneadas. Y eso que los encuadres son correctos. También es posible que tengas el monitor mal calibrado. No entiendo para que le pones una curva que imita a la película negativa, que era bastante asquerosita para reportajes de naturaleza. Si intentaras imitar el Kodachrome lo puedo entender pero "Reala", con la calidad que da un Raw en la D 80 no lo entiendo.

¿por que nadie habla de este: Nikon TC-14E II? Creo que es la mejor opción.

Tu pasas del 747 al hipopótamo con una facilidad pasmosa!!!!!!! Me gusta mucho, felicidades por tus fotos en general.

Si y en el cristal frontal ponía aceite de oliva virgen extra..... ;)

Efectivamente!!!! Tienes que apostar ya por DX o por FX

Yo voto por este: Nikon 17-55 mm f/2.8

Para interiorismo la mejor solución que propone Nikon es una Full frame con un 14-24 mm. En Dx se te van a curvar todas las lineas uses el objetivo que uses.

Pues la misma diferencia que hay entre Audi y BMW. Depende del modelo concreto de objetivo. Es una buena marca que supera a los objetivos malos de Nikon y algunos buenos de Nikon superan a los buenos de Sigma.

Me interesa que alguien comente algo más en este post porque también hay algunos más. Estoy pensando en comprar otro objetivo normal más barato que el 24-70 2,8 para tenerlo de repuesto y para llevármelo de vacaciones. Además del 24-120 VR hay estos: 24-85mm f/2.8-4D IF AF Zoom-Nikkor De Sigma: 24-60mm F2.8 EX DG 24-70mm F2.8 EX DG MACRO 28-70mm F2.8 EX DG 28-70mm F2.8-4 DG 28-300mm F3.5-6.3 DG Macro Tamron: AF28-200mm F/3.8-5.6 XR Di Aspherical (IF) Macro AF28-300mm F/3.5-6.3 XR Di LD Aspherical (IF) AF28-300mm F/3.5-6.3 XR Di VC LD Aspherical (IF) NEW Tokina. AT-X 242 AF 24-200 f/ 3-5-5-6 me encantaría vuestra opinión....

Vas a tener un problema insuperable.....la D 70 tiene un retardo de disparo enorme por lo que tendrás difícil pillar a un patinador en el aire.

La verdad, si os interesan tanto las panorámicas os podíais leer todos los post que hay sobre ellas: Como hacerlas: http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=14035 Un ejemplo con el 15 mm y FX http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=17483 Marteo: no entiendo tu comentario de que tienes varias rótulas para panorámicas de Manfrotto. ¿Son realmente para panorámicas? ¿giran en torno al punto nodal? Lo digo porque la rótula de esféricas de manfrotto cuesta unos 600 euros y es un mamotreto ingobernable que no recomiendo a nadie. Sobre el 10,5 mm para FX también lo recomiendo pero cortándole el parasol, hay cientos de tutoriales en que comentan como hacerlo. Yo uso el 15 mm de casualidad porque un forero me lo cambió por un 50 mm Antes usaba el 12-24 y una D 200

Claro que se ve más luminoso, es que tu cámara es reflex y lo que ves en el visor lo ves a través del objetivo que tienes puesto a máxima apertura. Esta era la utilidad hace años de los 50 1,4 y los 85 1,8 y otros objetivos ultraluminosos. Las cámaras de los 80 tenían pentaprismas bastante oscuros y con este tipo de objetivos se podía encuadrar con más luminosidad sobre todo en fotos con poca luz ambiente. los fotógrafos profesionales teníamos este tipo de objetivos no para usarlos a máxima apertura, ya que dan bastante mala calidad, sino para poder ver lo mejor posible a través del visor.

La solución que yo elegiría en Nikon es el 70-200 y el duplicador 1,4 que sólo pierde un punto. Efectivamente en surf precisamente con un objetivo 4 tendrías de sobra, además son más pequeños.

El 70 -200 actual el único problema que tiene es un poco de viñeteo, si sacan uno nuevo costará más caro y el actual bajará de precio. la gente que se ha gastado 1400 euros en el no creo que lo vendan por menos de 1000, y por otra parte sólo algunos muy "fashion lens" (impresionante término me acabo de inventar) compraran el nuevo. Conclusión. Si sale uno nuevo el antiguo no costará menos de 1000 euros de segunda mano. Sólo algunos decidiran venderlo porque no es como una cámara que se queda obsoleta rapidamente. El 80-200 de dos anillos es un objetivo excepcional. Pros: Más pequeño,sin viñeteo Contras: Un poco más lento de enfoque, y sin VR ......pero lo puedes comprar por unos 600 euros, si tienes suerte y encuentras uno. Yo vendí hace dos años un 80-200 monoanillo por 400 euros. Si no vives de esto cómprate el 80-200