RRFOTO

La mayoria de cámaras de gama media o baja de hoy en dia no llevan visores suficientemente buenos como para enfocar manualmente de forma comoda, aunque se puede hacer, claro. Yo la verdad es que con la cantidad de objetivos con motor que hay actualmente, salvo casos excepcionales, no me limitaría a los que tuviera que enfocar manualmente.

En la D5000 funcionará sin problemas el autofocus y también el enfoque manual.

Efectivamente era el 14mm 2.8, no el 14-24.

Yo tengo el primero desde hace tropecientos años y funciona igual de bien que el primer dia. Lo unico que echo en falta es el anillo de sujecion de tripode que tienen los modelos posteriores, aunque solo es un problema digamos psicologico, ya que parece que la montura no aguantará tanto peso (y sin duda sufre algo, está claro) pero hasta ahora no ha pasado nada incluso con camaras poco robustas. Tambien se me ha hecho algo blanca la goma que recubre el objetivo, aunque despues de tantos años y el uso, supongo que es relativamente normal. En cuanto a calidad optica: un 10.

No lo entiendo. ¿Para que lo quieres DX?.

Para bichitos varios, mejor un 105, 150 o incluso un 180 o 200. Con tubos, mejor para objetos estaticos que requieran mucha aproximación. Aunque con mucha experiencia tambien se puede hacer algo de fauna con tubos, pensando que en aproximaciones muy grandes se requiere el uso de flash, lo que complica un poco más acercarse al bicho de turno con todo el montaje (camara, tubos, objetivo, tripode, flashes....). Eso si, para controlar el enfoque y la profundidad de campo en macro, con objetivos de focal superior a 105, no es nada facil, no apto para novatos Podras acercarte más que sin los tubos, esta claro, ya que reduciran la distancia minima de enfoque, pero si quieres macro de verdad necesitas un objetivo especifico macro que estan diseñados para rendir en esas condiciones. O si quieres mucho acercamiento un fijo como el 50mm por ejemplo.

Es así, la luminosidad no puede variar como ya te he explicado. Quizas lo que has leido es alguien que confunde los terminos, o lo confunde con la focal que si puede variar según el tamaño del sensor, pero las cosas son como son

El objetivo de la primera foto es un Minolta 600 F4. Se fabricaron varios modelos distintos, pero el que sale creo que es este ya que otros que he visto son bastante distintos (tienen unos aros negros en el enfoque): No tengo una foto más grande, de otros modelos si, pero no son el de la foto de inicio de este hilo. Aqui hay una prueba de este tele: http://www.marcuskarlsen.com/PhotoBag/Minolta_600_f4.htm Y aqui más información de objetivos grandes y otros raros varios: http://www.webdesignbox.ro/obiective-extreme

No confundas sensibilidad del sensor o de la pelicula con la luminosidad del objetivo. Un objetivo no variará su luminosidad ni a más ni a menos por mucho que lo utilices en camaras diferentes. La luminosidad es una caracteristica fisica (o de construcción, dile como quieras) del objetivo (abertura mayor o menor) y eso no puede variar por mucho que puedan ser diferentes las camaras.

Es un buen filtro. Compralo sin temor, te irá bien. Yo tengo varios Hoya y estoy muy contento con ellos ni noto diferencias grandes en cuanto a calidad optica con los B+W, que tambien tengo alguno.

Pues eso, un 70-200 2.8 o similar probablemente seria lo ideal, aunque dependiendo de la distancia en que te encuentres. Tambien podria ser interesante un 85 fijo (el 1.8 por ejemplo). Para camaras APS-C tambien hay uno muy recomendable por su calidad que es el Sigma 50-150 2.8.

Estoy totalmente de acuerdo, ya he dicho que yo en cualquier caso eligiria el 10-20. Solo queria aclarar que el Sigma 12-24 si funciona correctamente en la D40, aunque no sea la mejor opcón para esta camara.

El Sigma 12-24 si tiene motor de enfoque (HSM) por tanto enfoca perfectamente en la D40. Igualmente yo elegiria el 10-20, que es más versatil y barato. No pienses en que no es full frame salvo que estes pensando en comprarte una D3, que imagino que no es el caso.

Estoy de acuerdo con Hermetic. Yo tengo un 105 y desde el cambio a digital, con el recorte se me hace muy largo para flora y precisamente ayer me estube mirando el 60. Los tres que enumera son buenos pero creo que vale la pena el Nikkor 60 ya que no sube mucho de precio y tiene una calidad fuera de toda duda. Si los demás los encuentras bien de precio y no puedes gastar más tambien te daran buen resultado. Quizas entre los dos Sigmas yo escogeria el 70mm.

Como en todo, es un tema de costes. Fabricar un objetivo muy luminoso es caro, tanto antes como ahora, aunque hace 25 años, la gente usaba una camara con un objetivo y ya está. Ahora queremos cubrir todas las focales posibles y más y claro, los zooms luminosos no son baratos. Pero bueno, opticas fijas luminosas hay muchas y los precios tampoco son escandalosos. En la practica tampoco hay tanta diferencia entre un 1.2 y un 1.4 incluso un 1.8. Y un Nikon 50mm 1.8 nuevo vale poco más de 100?.

Un buen objetivo, sin duda un magnifico relevo del 18-70, que imagino que será bastante parecido en cuanto a calidad de imagen. No será un pata negra, pero si un buen objetivo de inicio con una focal excelente.

El 18-200 se cae si no está a 18 mm, aunque es posible que varie algo de un modelo a otro. Pero eso es algo normal. La prueba es que el Sigma tiene un botón de bloqueo... para que no se caiga!. Es un problema del peso de las lentes que con tan rango focal, pues es elevado. No creo que sea un problema grave, he tenido muchos objetivos (sobretodo Sigma, precisamente) que les pasaba y con el tiempo aumentaba aún más la "velocidad de caida" (por un tema de desgaste mecanico) y me pasó en objetivos tanto metalicos como de plastico. Como digo, no creo que sea un problema tan grave como para no comprar el objetivo ni mucho menos. Y me parece un argumento en contra de su venta muy pobre. Además, todas las pruebas dan como ganador al Nikon respecto al Sigma. Gana en todo: calidad de imagen, construcción, rapidez de enfoque en AF, enfoque manual más preciso, estabilizador más efectivo.... Solo en una cosa gana el Sigma: el precio. Pero pudiendo pagar el Nikon, yo no elegiria el Sigma. Aunque no digo que el Sigma sea un mal objetivo, pero el Nikon es mejor. El Sigma lo veo un buen objetivo para Canon casi exclusivamente, ya que no hay otra opción estabilizada, ya que ni siquiera para Pentax ni Sony lo veo buena opción. En ese caso, al ya tener el cuerpo estabilizado, es mejor el Tamron 18-250.

Sin duda, tanto Sigma como Tamron se han dado cuenta de que los miles de ususrios de D40 y D40X (¿y quizas D60?), son una buena parte del pastel que no pueden perder. A ver si Tokina toma ejemplo. Es de suponer que tambien se mejora la velocidad del enfoque, para los otros modelos de camaras.