Hal

No hay duda de que algo estaba pasando por su cabeza en esos momentos, parece que usaste el TC 2.0 y mi impresión es que te ha penalizado un poco la nitidez, de todas formas la foto muy interesante y expresiva. Un saludo

Milano real by Luis TM, en Flickr https://www.youtube.com/watch?v=QlEFPQbqBQU

Una de miedo, acorde con los tiempos actuales, creo. A by Luis TM, en Flickr

Así es, creo que lo inauguró Brian Jones.

Santxotena by Luis TM, en Flickr

Escaleras al cielo by Luis TM, en Flickr https://www.youtube.com/watch?v=xbhCPt6PZIU&t=13

Como según dicen todos somos hermanos...... Museo El Cairo by Luis TM, en Flickr

Totalmente de acuerdo con los compañeros, como conceptual no pinta nada esta foto, reconozco mi error al ponerla en este foro ya que tenía que haberlo hecho en el de "Off topic ---> Fotografía curiosa". Saludos

Seguimos con el lío pedaleando, SI pero NO, es decir te entiendo lo que dices, y seguramente sea así la explicación correcta, pero... (yo no soy óptico) aunque creo que las lentes tienen cristales por dentro tanto convergentes como divergentes que transforman esa distancia, por ejemplo un objetivo que tengo 80-400 te puedo asegurar que si lo mides a 80 mm y luego a 400 mm, no aumenta 320 mm, sino solo 55 mm. Saludos

Volviendo al mensaje inicial de SergioD3300, entiendo perfectamente su exposición y creo que lo más correcto sería ponerle a los objetivos DX su distancia focal exacta, es decir en vez de "18-105" sería "27-157.5", ya que pienso que crea bastante confusión sobre todo a los principiantes, y es porque no está expuesto lo suficientemente claro, eso lo aprendí hace mucho tiempo en el trabajo, por ejemplo: Si al hacer un catálogo del montaje de un aparato el personal se lía, evidentemente es porque el catálogo no está explicado de una forma clara y eso es lo que entiendo que pasa con lo que ha tratado de decir SergioD3300. Conclusión: en mi opinión sería mucho más acertado dividir las distancias focales exactas de los objetivos DX por 1.5 para ver el valor correspondiente en FX y no hacerlo al revés, además y con más razón puesto que un objetivo DX no está pensado para cámaras FX. Saludos Luis

Pues ya lo tengo, he hecho unas pruebas "caseras a pulso", más bien para ver si funcionaba el TC, pero que sinceramente no sirven de mucho, desde dentro de casa a la ventana de la acera de enfrente, estaba bastante nublado y desde el interior de una habitación que no tenía mucha luz, curiosamente me ha parecido que el 80-400 enfocaba más rápido, que el 70-200 casi no se inmuta la nitidez, y que el 80-400 se resiente un poco más, pero ya digo un poco a ojo todo y corriendo. Dejo estas dos fotos por curiosidad, pero repito que personalmente no me sirven de mucho, solo para comprobar que el TC funciona bien, y me he quedado contento y satisfecho, porque veo que para lo que quiero me vale perfectamente, tenía mis dudas, después de leer diversos comentarios de todo tipo por la web. La 1ª D7100 + 70-200 + TC-14E III ( f/5.6 - 1/100 - 280 mm. - iso 100 ) La 2ª D7100 + 80-400 + TC-14E III (f/8 - 1/100 - 550 mm. - iso 100) Como observación el 80-400 a 400 mm. la distancia focal en LR me da 550 en vez de 560 Saludos. Luis

Pues sí, ya lo había visto, pero yo pienso que esto es un poco como los coches, al final todos te llevan al mismo sitio, pero incluso digamos que más o menos dentro de la misma gama y potencia unos valen el doble que otros y personalmente entiendo el porqué, aunque como digo cuando vas por la carretera puede parecer que es lo mismo, pero...... Entre el II y el III creo que hay 13 años de diferencia, aunque al final te lleven a lo mismo prefiero el último. Un saludo.

Vale, es lo que quería asegurarme. Saludos Si que me han servido de mucho tus fotos (me han gustado mucho las de las ranitas) y un comentario anterior sobre un hilo 100-400 en el cual me dijiste textualmente sobre el 80-400 "ese es MUY bueno" lo pensé y al final cambié de opinión y conseguí los dos objetivos que comento en este hilo, uno más ligero para los viajes y el 80-400 que lo he probado con las dos cámaras y tengo que decir que ha superado mis expectativas ampliamente, lo cual te lo agradezco ya que era un poco lo que quería y buscaba, además estoy seguro que con el TC14 se comportará por lo menos de aprobado-notable y si es así ya me sirve. Saludos Luis

Gracias por tu respuesta, definitivamente me ha quedado claro que funcinará tanto en la D7100 como en la D750 y en los objetivos que he comentado. Entiendo que donde más problemas tendría es con la D7100 + el 80-400 pero si con una luz decente funciona, pues para mí me vale. Un saludo

Las cámaras que tengo son D7100 y D750 o sea que teóricamente no hay problema, eso sí creo que con la D7100 solo enfoca el punto central. Lo del rango lo tengo claro. Un saludo Pues al final creo que lo mejor es probarlo y como vea uno por el mercadillo me lo pillo. Un saludo Sería normalmente para enfocar con bien de luz y en estático y como al final, todo esto de la fotografía para mi es como un juguete, pues como le he dicho al compañero anterior es cuestión de probarlo, ya que la perdida de nitidez, etc. son cuestiones muy subjetivas al nivel de exigencia de cada uno, parece ser que con el 70-200 f/4 no hay problema, y con el 80-400 según tu comentario pues funciona más o menos regularcillo pero que puede pasar, así que me animo a probarlo, si no lo encuentro en el mercadillo, me lo pienso y ya veré si lo compro nuevo, mi duda inicial era si merece la pena para esas dos ópticas y con las dos cámaras que he comentado, evidentemente con objetivos 2.8 la cosa es más favorable, pero la duda ya me ha quedado aclarada. Saludos

Perdona pero creo que estas equivocado. Corta-Pega de la página de Nikon: Objetivos compatibles: el Teleconversor AF-S TC-14E III es compatible con una amplia gama de objetivos NIKKOR AF-S de Nikon, entre los que se incluyen: AF-S VR Micro-NIKKOR 105mm f/2.8G IF ED¹, AF-S NIKKOR 200mm f/2G ED VR II, AF-S VR NIKKOR 200mm f/2G IF-ED, AF-S NIKKOR 300mm f/2.8G ED VR II, AF-S VR NIKKOR 300mm f/2.8G IF-ED, AF-S NIKKOR 400mm f/2.8E FL ED VR, AF-S NIKKOR 400mm f/2.8G ED VR, AF-S NIKKOR 500mm f/4G ED VR, AF-S NIKKOR 600mm f/4G ED VR, AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II, AF-S VR Zoom-NIKKOR 70-200mm f/2.8G IF-ED, AF-S NIKKOR 70-200mm f/4G ED VR, AF-S NIKKOR 200-400mm f/4G ED VR II, AF-S VR Zoom-NIKKOR 200-400mm f/4G IF-ED, AF-S NIKKOR 800mm f/5.6E FL ED VR² y AF-S NIKKOR 80-400mm f/4.5-5.6G ED VR² Saludos.

...... Y estas dos ópticas - Nikon 70-200 f/4 - Nikon 80-400 f/4.5-5.6 G VR Creo que se pierde un paso de luz, así que el 70-200 se quedaría en 5.6, mi duda es en que se queda el 80-400 ? y luego si este TC puede dar unos resultados aceptables en estas dos ópticas o no merece la pena al no ser ninguna f/2.8 Gracias y saludos. Luis

Tengo muy en cuenta tu recomendación. Saludos Como comenta el compañero Marcelo no me sirve para la D750. Saludos Entiendo que el 80-400 es bastante mejor, pero para la utilidad que le quiero dar me resulta demasiado grande y pesado, otra cosa sería para las aves, entonces no habría duda, creo yo, aunque tu sabes un montón de eso. Gracias por la aclaración sobre el cuerpo Dx y saludos. No es lo que busco puesto que ya tengo el 18-300 de Nikon, incluso pensándolo bien quizá el Nikon 70-200 f/4 me sea más útil y todavía más ligero que el Tamron que ha citado el compañero Spyder. Ya veré porque no me corre prisa en función del próximo lugar que vaya. Saludos

Tamron o Sigma ?? o alguna otra opción disponible en el mercado... sería para utilizarlo en la D750 y D7100. Estoy buscado una focal (no fija) sobre los 400 mm, que cumpla la siguiente condición: Menor peso posible Ya que no tengo intención de utilizarlo con trípode y lo quiero fundamentalmente para determinados viajes, (me gusta llevar el mínimo equipo fotográfico y centrarme más en el viaje en sí). Entonces pasa que si aumentamos la calidad, a parte del precio que se duplica o triplica, lo cual no es un problema, el peso también lo hace proporcionalmente al precio, y esto (el peso) si es un problema, ya que como he dicho sería para poder utilizarlo fundamentalmente a pulso y sin trípode. En fin, leyendo por el foro y la web he llegado a la conclusión de que también existe el Nikkor 80-400 AF-S VR, me gusta el que más, pero me echa para atrás el 1,5 kg. de peso, por eso he comentado el Tamron o Sigma que pesan casi medio kilo menos y me parecen más manejables, sé que seguramente la calidad será algo menor que el Nikon, pero lo acepto, aunque desde mi ignorancia con este tipo de objetivos quizá el trípode sea un accesorio fundamental, pero no lo sé por falta de experiencia. Hay estoy dándole vueltas a ver si se me enciende la bombilla... Se agradece cualquier observación, y en principio del Tamron - Sigma, si alguien me puede orientar, muchas gracias de antemano. Saludos Luis

Sony Rx100 IV Qom by Luis TM, en Flickr Qom (IRAN)

Tengo que decirte que tus comentarios me hacen investigar por el google y aprender muchas cosas, había oído de Rimbaud, pero no he leído nada de el, no imaginaba que se había ido a Etiopía y menos que por allá tuviera una casa museo y que el hombre murió joven y bastante hecho polvo, como algunos otros personajes dedicados al mundo del arte, músicos, escritores, pintores, etc. te cito alguno que recuerdo con gran admiración: Franz Schubert (+ 31 años) Alan Poe (+ 40 años) Juan Gris (+ 40 años) Van Gogh (+ 37 años) y seguro que la lista será bastante más larga de artistas que por diversas circunstancias dejaron esta vida muy pronto. Ya que mencionas Etiopía, recordando mi viaje, después de venir y leyendo un poco, me dí cuenta lo diferente que es ese país del norte al sur y del este al oeste, y que yo solo conocí una pequeña parte, por curiosidad te comento que en la iglesia "Debre Berhan" en Gondar, me quedé sin batería en la cámara de fotos y me dio mucha pena porque en mi primer post me pusiste una foto de la policromía de su techo y solo pude sacar alguna con el móvil. Ahora estoy a ver si me entero bien de los orígenes de la fotografía y quien fue o fueron los precursores, que por lo que he visto parece ser los franceses Niépce y Daguerre tuvieron mucho que ver. Gracias por tus detalladas explicaciones. Saludos P.D. Seguimos aprendiendo... (y eso es muy bonito)

Pues si te digo la verdad, la paleta en sí es ya como un cuadro hasta el punto de que si se pusiera en una exposición estoy seguro que colaría como una obra más, tiene que ser muy interesante ver como preparan los colores y ungüentos para después usarlos y me quedo con las ganas de ver alguno de sus cuadros terminados. Los procedimientos no creo que difieran mucho de los nuestros, los materiales empleados seguramente sean diferentes, las paletas son un conglomerado de colores + aceite de linaza + esencia de trementina, claro que sus tintes, grasas, etc. los prepararan supongo de una forma más artesanal que por aquí. Muchas gracias por tus detalladas explicaciones. Y ya que mencioné a un tal Francis Bacon ...... información recogida de la web ( si es que que no se puede poner la retiro)

Es que el óleo es muy peleón y engorroso a diferencia de la acuarela que es bastante más limpio de trabajar, vi hace algún mes en el Guggenheim una exposición de Francis Bacon y me quedé alucinado de una foto, era el caos personificado en forma de estudio de un pintor al óleo. A mí me gusta mucho la pintura, y la practiqué anteriormente un tiempo, eso si que es un arte trabajoso a diferencia de plasmar una imagen presionando un botón, uy que he dicho, si esto es un foro de fotografía y habrá mucha gente que no esté de acuerdo, pero es lo que pienso, digamos que la pintura es un arte con mayúsculas y la fotografía con minúsculas, según lo veo yo, pero esta opinión no quita para reconocer que hay grandes fotográfos y fotografías, al igual que grandísimos pintores y cuadros. Todo lo relacionado con la pintura me transmite diferentes sensaciones, veo que prefieren no sacar fotos con el móvil y comunicarse directamente con el entorno, lo cual tiene bastante más mérito que copiarlo sobre una foto y sobre todo es mucho más interesante espiritualmente en mi opinión, me transmite la foto relajación por los personajes, el color de sus hábitos y por lo que están haciendo, pero lo que más me choca, yo que no conozco esos lugares es los bonzos pintando al óleo, la verdad es que no me imaginaba a los monjes de por allá pintando cuadros, si no más bien meditando transcendentalmente, me queda mucho por conocer, a ver si me da tiempo... Un saludo. Luis

Interesante el vídeo, pero de tu mensaje deduzco que es mejor el Nikon. Un saludo