Bleed4me

Yo tengo el nikkor af-s VR 105mm 2,8 (macro)... Y además tengo un 70-300.... desde que tengo el 105mm no quiero saber nada del zoom... No hay color en nada, no solo el macro...

De todos modos no te guies por eso para comprar un objetivo usado. Si yo fuese un usuario de tipo necio (que alomejor si soy ) y tengo mi nueva y flamante cámara, la que solo uso los fines de semana para hacer fotos de mi pie derecho... imagínate que solo ha hecho 100 disparos, pero resulta que como tengo terracita, tengo la cámara junto a mi tomando el sol a mi lado, durante 3 horas.... asi 2 veces por semana, durante no se que tiempo... (el resultado es una ensalada de aceite chorreando y/o palas que se atascan....) Es solo un ejemplo absurdo, vengo a decir que hay mas formas de dañar los mecanismos de un objetivo que simplemente usarlo. el movimiento del diafragma se lleva a cabo por una palanca que puedes mover tu con la mano, es un movimiento simple y relativamente relajado, comparado con el obturador, el cual si sufre a cada disparo.

Yo lo veo un poco al 50%, depende de tus habitos, piensa que un 2,8 no siempre te va a servir, salvo para enfocar con poca luz... Me explico: En situaciones de luminosidad baja, no vas a poder disparar siempre a 2,8 porque la mitad de tu escena o motivo estará desenfocado y tendrás que cerrar 1, ó inluso 2 pasos de diafragma, ahi ya la hemos pringado. El 70-300 a f5,6 tiene mucha mas utilidad que el 80-200 puesto que tiene un estabilizador que te da al menos un par de pasos de ventaja, básicamente, para todo lo que no sea siempre disparar a 2,8 el 70-300 lleva las de ganar. Si hablamos de escenas en movimiento pues la cosa cambia, porque el 80-200 te permitirá disparar a mayor velocidad usando ese f2,8 en el disparo, frente al "triste" 5,6 que te dará el 70-300 en las focales largas. Aun así, no siempre te será útil el 2,8 (sobretodo en focales largas donde la PDC se reduce drásticamente). Como he dicho antes, todo lo que no sea disparar a 2,8 reduce la ventaja y disparando a 5,6 el 70-300 te otorga ese estabilizador. Imagina que necesitas F5,6 para una escena estática (o casi) en la que necesitas PDC... subir el iso no arregla la escena y abrir el diafragma tampoco... Resumiendo que me enrollo.... 50%... observa tus hábitos fotográficos. Si lo que buscas es óptica o foto de deportes, está claro que el 80-200... Si no vas a hacer fotografía en movimiento me parece mucho mas sensato el 70-300.

Cuidado que el creador del post habla de formato completo. El 35 1.8g no es para FX (aunque cubra la mayoría del sensor...) Yo para video prefiero el 35mm, el 50 se quedará largo muchas mas veces que corto se te quedará el 35mm. Lo malo es el precio brutal... Aunque.... si no somos tiquismiquis, Samyang tiene un 35mm 1.4 que vale unos 500€ y que no es necesariamente peor que el nikon a nivel optico, solo que no tiene autofoco. (la apertura se puede poner en automático ) Yo tendria un 35 y un 85 para video. El 35 de samyan 500€ + otros 500€ del nuevo af-s 85 1.8g.... mas barato que el 35mm 1.4 de Nikon.

Mejor que esté tenso, no siempre estarás en tu cómoda habitación grabando los objetos de tu estantería... muchas veces estarás caminando con el consiguiente aumento del pulso y la respiración.... Me parece un ejemplo excelente. Para mi un Vr es importante en objetivos poco luminosos o de larga distancia focal. y obligatorio si vas a grabar video.

Pensando dentro de 2 años.... es mucho tiempo, de aqui a 2 años puede pasar cualquier cosa (yo estoy barajando en vender la FX y pasarme a los 4/3...) son 1500+ €.... En una D90 te causará incomodidad de uso por el desequilibrio de peso entre una mano y otra. mmm en esos 2 años te habrás cabreado mil veces porque el 24mm no es lo que uno espera de un angular en DX.... y habrás perdido de hacer X fotografías. Esto lo digo porque en Fx ese objetivo funcionará de forma totalmente diferente (angular real) a como lo hará en DX, mientras tanto todo ese tiempo estarás usando un objetivo que no llena tus necesidades durante sus 2 primeros años de vida.... (o alomejor no te llena luego en Fx, porque no usarás el angular...y 70mm en FX es poca cosa). peliagudo... yo no lo compraría, hay buenas alternativas para DX de marcas como sigma o tamron. Luego, dentro de 2 años, ya veremos como está el patio. P.D. tengo la D700 con ese mismo 24-70 f2,8

Personalmente, para mis gustos "ruidosos", sin retoques ni levantamiento de sombras (photoshop, d-lighting...) iso 3200 es muy digno. el 6400 me lo reservo unicamente para blanco y negro, en el cual todavia funciona muy bien. Si la iluminación es muy soft y no tiene contrastes (la escena es uniforme), te sorprenderás con los resultados que obtengas a 6400 e incluso 12.800 Pd. como he dicho, todo esto es consiguiendo la exposición correcta en la camara, sin retocarla en software luego. Saludos!

Yo tengo ambos. desde f2.8 hasta f11, el 50mm 1.4g es superior, bastante. a f16 si enfocas lejos, el 50mm pierde mucha nitidez, pero en primeros planos es igual que el 24-70. mi 50 1.4g a f2 tiene una nitidez y contraste muy respetable (d700). Solo un poco menos que el 24-70 a 2.8 La gran diferencia está en que el 50mm no tiene apenas caida en los bordes, siendo todo el cuadro igual de nitido, en el 24-70 esto si se aprecia (las graficas que ha puesto el compañero son de reviews en formato aps-c y no muestran la diferencia real usando las lentes al maximo. Saludos.

Hola, yo estoy muy contento en general con el objetivo, me parece super contrastado y tiene el bokeh precioso, para mi 2 de las cosas mas importantes en un objetivo. Y el AF sensacional. Lo que no me acaba de gustar es la construcción y sobretodo la acció de los anillos, es verdad que es muy robusto, pero el anillo de zoom me parece un poco mal resuelto, lo digo por la suavidad y constancia, comparado con el equivalente en canon, que es el otro que he probado de estas caracteristicas.... ¿soy el único que sin usar el objetivo en ninguna situación a que se exponga a barro, polvo o suciedad, le han salido como ruidos o resistencias en el zoom entre 35 y 24mm????