pakoto

Planteate tambien el 35mm f1.8, que es bastante mas barato.

Buscate un 18-105 que vale menos que esos dos y te servirá para todo (al menos al principio). Ademas, con lo poco exigente es ese sensor, vas a alucinar con la nitidez.

Para mi lo mas importante es que ha tenido que pegar la goma. Eso te da una idea de que ha tenido mucho uso y/o mucho tiempo. Yo tambien pasaria.

En el capture activa la opcion correcciones de camara y objetivo y dentro aberraciones laterales.

Ojo con hablar de back-front focus con ese objetivo y cualquier f1.8! Yo el primer dia que lo usé casi lo devuelvo, pero es que la culpa era mia. Me di cuenta que tras enfocar me inclinaba un poco al disparar, lo justo para sacar de foco lo que queria. Desde entonces tengo mucho cuidado con la postura al disparar a pulso con los objetivos luminosos. Se que es lo primero que hay que aprender, pero los aficionados que venimos de la informatica sabemos antes como retocar una foto que como hacerla.. P.D. Las aberraciones son normales, pero si abres las fotos con el viewnx (gratis) o el capturenx (de pago) de nikon, se arreglan magicamente. Te recomiendo revelar el raw con ellos y luego pasas a photoshop si quieres.

Sin saber presupuesto es dificil recomendarte. Lo bueno de la fotografia de paisajes es que se suele hacer con mucha luz y/o con tripode, con lo que un objetivo barato te puede dar buen resultado. Un objetivo del kit como el 18-55 te puede servir, aunque cuanto mas bajes de 18, mas podras meter en el encuadre sin tener que irte a unir fotos para crear panoramicas. Un gran angular no muy caro como el tokina 12-24 va muy bien.

Pues es marketing. Ven la posibilidad de conseguir mas focal con ese truco de mover la lente frontal y como no les cuesta trabajo hacerlo lo venden asi. Para viajes sirve, ya que sueles hacer las fotos con zoom en exterior.

Yo tengo ahora mismo el tamron 17-50 sin motor de enfoque y el VC, y el no vc es un poco mejor de calidad optica en el centro, pero para uso aficionado no vas a notar la diferencia, ya que reduciendo la foto un pelo y aplicando mascara de enfoque quedan igual con el VC. Lo que si es practico es el estabilizador, ya que te permite tirar sin flash a sujetos estaticos a pulso a 1/4 y te salen las fotos perfectas. Para fotos en las que necesites mucha calidad y tires con flash o mucha luz, si te puede ir mejor el no-vc.

Ademas de ser un conjunto mas pequeño que algunas evil.

Eso es correcto, y le ocurre hasta a el famoso 18-200 VR. Estos todoterreno extremos indican la focal maxima con truco: solo se alcanza enfocando al infinito. Si enfocas a un objeto cercano, la lente que enfoca no se "aleja lo suficiciente de la camara" y el objetivo da menos focal. Saca ambos objetivos a la calle y enfoca a infinito para ver las diferencias. Veo tantos 55-200 VR malvendidos que me dan ganas de tener mas de uno...

Supongo que si llevan mas contactos son para tener mayor compatibilidad. Es posible que esos objetivos con mas contactos no es que sean mejores, si no validos para analogicas y digitales con motor de enfoque, u objetivos sin cpu que tienen que enviar informacion de diafragma, distancia y demas a traves de esos pines. Puede ser?

No, si yo los tengo en mis objetivos, y el compañero de arriba los ha tenido tambien. A mi eso no me pasa con ninguno de los mios. Eso si, compro los MC multicoated o los DHG.

Viendo tu firma, creo que eres el que mejor puedes aconsejar al creador del hilo.... y a todos estos

Si en mi segundo mensaje hubiese salido un hilo asi, yo lo hubiese hecho...

Vale, me rindo. Se confirma que estais todos locos... Asi que quiero fotos con una d3000 y un nikon 17-55 ya! P.D. Copon! Si es que hay gente pa to: http://es.pixel-peeper.com/adv/?lens=177&camera=1366&perpage=12&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3

Me parece que el creador del hilo se ha ido a canon...

Eso me pasaba a mi tambien cuando lo tuve, y nunca se me ocurrió poner el modo active. Podria ser la vibración del golpe del espejo, o eso solo afecta al hacer fotos con monopie o tripode?

En todas partes leo que no tiene motor de enfoque, asi que no te vale. Parece que hay otro con VC que si tiene. Si puedes verlo fisicamente, mira en la bayoneta si tiene un agujero con una especie de tornillo plano. Si lo lleva es que no te va a enfocar con tu camara. http://www.kenrockwell.com/nikon/images1/af.JPG

Tambien se tira dinero comprando una d300s y un 17-55 2.8 y vendiendo ambas cosas para comprar la D700, pero teniendo claro lo que quieres desde el principio y sabiendo que vas a ahorrar rapido para las opticas que quieres, no veo mal empezar por FX. Josea25, si vas a comprar el cuerpo solo por que crees que es el mejor antes que las lentes vas equivocado. No porque el cuerpo no sea bueno, si no porque siempre es recomendable gastar en lentes antes que en los cuerpos, ya que estos bajan de precio y las lentes no.

Pudiendo economicamente yo tampoco veo problema empezar con FX. En la epoca de carrete todas las camaras eran FX, asi que por formato no es. Por complicada tampoco, y el que se lia con una d300 y una d700 tambien lo va a hacer con una d3100. El impedimento es el precio del cuerpo, pero sobre todo el de los cristales. Como opcion a los nuevos, yo te recomendaria probar algun objetivo analogico de segunda mano. Siempre lo puedes tener de reserva. He oido hablar bien del 35-105 o del 35-70 2.8. Los todoterreno fx se devaluan mucho, y eso me hace sospechar que no son muy allá. http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=35201 http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=39156

Si, se puede poner un duplicador y, aunque pierdes luminosidad con el puesto, tendrias lo mejor de los dos mundos: Luminosidad a 200 y mas focal con el dupli. Deberias comprobar como va el 2.8+dupli ya que no he probado ninguno y no se si pierde mucha calidad optica.

Yo tuve ese tamron (el malo), y era bastante bueno cerrando un poco. Lo peor eran las aberraciones cromaticas, pero con luz no era tan penoso como lo venden. No estoy seguro de que mejores con el 70-300 VR, asi que pruebalo antes por si te decepciona. Yo votaria por un 2.8, pero con un 150-200 vas a ir corto.

Calidad similar y con ese rango? Si el por calidad, el tamron o sigma 2.8 que te han dicho lo superan. Si es por rango, yo recomiendo el 18-105 que ya tienes. Yo he probado el 18-70 y el 18-105 al mismo tiempo y hay que sacar la lupa para ver diferencias. Eso si, el VR le da mucha ventaja al 18-105. Aunque todo depende de lo importante que sea para ti el rango 16-18mm. Has comparado fotos tiradas con el 16-85 y el 18-105 en las mismas condiciones o te guias solo por lo que has visto por internet?

No hablo de diferencias milimetricas comprobadas con la lupa al 100%, si no de notarse falta de definición con la imagen reducida a tamaño de pantalla. Supongo que era falta de nitidez mas que por su antiguedad que por sus caracteristicas. Un objetivo nuevo no deberia de tener esos problemas.

Tambien depende de la calidad que da el objetivo a maxima apertura. He visto objetivos, sobre todo de la era analogica, que a maxima apertura la foto es insalvable y hay que cerrar hasta niveles de objetivos del kit para conseguir la misma calidad. Si encima añadimos que se "desperdicia" peso y tamaño al ser para FX, todo son desventajas. Si vas a pillar algun fijo luminoso comprueba que te convence a maxima apertura, si no aguanta con el kit.