danpan

1–Para qué: Naturaleza, Retrato. Robados. 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Sobre todo por su nitidez, conseguida gracias a una buena calidad de la lente y al buen funcionamiento del VR. Además es muy fácil de transportar. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: En cuanto la luz escasea hay que meterlo en la mochila; le falta luminosidad. Ningún otro "pero"... 4–Comentario: Ya sabía antes de comprarlo que me gustaría su nitidez, he visto muchas fotos de otros foreros, pero cuando son de uno mismo... te alegras de que forme parte de tu equipo. Es un gran tele para DX, a pesar de ser un objetivo FX. Se lo recomiendo a todo aquél que, como yo, esté buscando un tele de calidad asequible económicamente. Que otro lugar mejor para estrenar un objetivo como éste... Aquí van unas FOTOS de este Sábado en el ZOO de Madrid... ESTA FOTO ESTÁ HECHA A TRAVÉS DE UN CRISTAL...

Perdona la intromisión, pero sigo el hilo con interés... ¿querrás decir el 70-200mm?

Leyendo comentarios como el tuyo te dan ganas de venderlo todo y lanzarte al F(antastic)X(perience), jeje... En serio... que lo disfrutes y... ENHORABUENA !!! Por partida doble ;-)

Pues acertarías 100%. Yo los tengo y estoy deseando tener un rato libre para sacarlos "de paseo", cuando veo las fotos en el Camera Raw me quedo alucinado, en serio, te sube la moral... Apenas cambio de objetivo como hacía antes, entre el 18-200 y el 35 1.8, según "entraba o salía"... TE ACONSEJO LOS DOS, sobre todo el 17-55 2.8. A ver si tienes suerte con ese de 2ª mano. Saludos.

Si tienes en cuenta la luminosidad del gran angular -como es mi caso- vete a por el Tokina 11-16 que es 2.8 en todo su rango focal... es carillo pero ese precio está bien ajustado, a juzgar por las fotos que he visto hechas con él. Además tienes que tener en cuenta el tema de los filtros... me refiero al diámetro, que en el 11-16 es de 77mm y puedo usarlo para mi 17-55 2.8, por ponerte un ejemplo.

Podría ser yo mismo... lo compré en el Fotroprix de Plaza Norte2 (Madrid) por ese precio. Lo encargué y me llamaron a los 8 días. Tuve suerte.

Enhorabuena !!! Yo también lo tengo y me ocurre lo mismo. Es más, a veces tengo un pequeño susto porque no enfoca bien y es porque le falta ese milímetro para terminar de enroscar... Lo uso mucho y no he tenido ningún problema con esa pequeña holgura, es un objetivo para enamorarse... ;-)

Yo te recomiendo, sin lugar a dudas, el 17-55 2.8 (pata negra con el que vas a alucinar) y el 85 1.8D para hacer retratos espectaculares. O de tirarme a un flash el SB-900 Saludos

Todas muy válidas... pero yo voy a optar por esta otra: 17-55 + 70-300 VR (que ya está de camino, mira que es difícil encontrarlo...) El 70-200 es el famoso pata negra f2.8 y es otra pasta gansa, para usarlo en DX, mejor el 70-300VR. Saludos

Yo he sopesado mucho entre los dos y al final me he decantado por el 17.55 2.8. Es una maravilla !!! Acostumbrado al 18-200 VRII puedo decirte que he subido varios escalones en cuanto a calidad se refierte. No te arrepientes para nada de la inversión. Saludos.

Sobre el 18-200 VRII que es el que llevo usando muchos meses, muy bueno, nítido y muy práctico... estoy encantado con él... También puedo hablarte sobre el Sigma 18-200 que "montado" en una D60 hace unas fotografías estupendas, no tiene desperdicio. Lo ha estrenado mi hermano en un viaje reciente a Turquía y me han gustado mucho las fotos. Es una muy buena compra teniendo en cuenta relación calidad/precio. Lo puedes encontrar por 365€, nuevo. Por ejemplo... aquí.

Como te dice GERONI, el filtro que estás buscando para poder aumentar el tiempo de exposición es un gris oscuro o de "densidad neutra" . El que yo tengo es un factor 8x y es perfecto para conseguir ese "efecto velo" o "efecto seda" en cascadas, rápidos, etc... Yo lo compré en tienda física pero para que te hagas una idea... FILTRO ND X8 B+W Sin ser ningún experto, te acompaño un par de ejemplos para que veas cómo trabaja este filtro: Río Corneja Río Cares

Y yo que pensaba que ÉSTA TIENDA tenía"siempre" buenos precios... Gracias por la aclaración... ya he visto ÉSTA OTRA TIENDA que además me pilla al lado de casa... Yo sólo compro objetivos en tiendas físicas.

Saludos. Rescato este hilo después de cambiar de idea con respecto a la compra de un 50mm para retrato en DX (gracias a vuestras recomendaciones) y tirar a una focal más propia de retrato puro y duro. No soy aficionado al macro aunque nunca se sabe... Siempre he leído buenos comentarios acerca de los tres candidatos pero estoy, francamente, hecho un lío. En cuanto al precio, todos nuevos: Nikkor 85 1.8D ------------- 720 euros Nikkor 105 2.8D macro ---- 860 euros Tamron 90 2-8 macro ------ 440 euros Me gustaría saber vuestras experiencias con alguno/os de estos tres candidatos y poder decirme por alguno. Gracias de antemano.

Lo has clavado :) Es exactamente lo mismo que me ha ocurrido a mí... los primeros meses, encantado con el 18-200, pero en seguida te das cuenta de que le falta esa nitidez que estás buscando... yo he llegado a soñar que estoy pegándome con el AF, Ya siento esa necesidad que comentas de comprar, jeje... y ya estoy ahorrando para pillar el 17-55, aunque no me deshaga del "todoterreno". En principio, barajé la posiblidad de ir a por el 16-85, pero viendo comparativas como la que ha puesto el compañero juanvisans, más arriba, no merece la pena ese cambio; mejor subir más arriba y no arrepentirse después... es mi opinión. Qué hobbie éste, oyes... tan apasionante como costoso...

Y tanto que se aprende !!! Por cierto, que a mí me ocurre lo mismo con las fichas de todas estas páginas, las creo a pies juntillas pero llevo cierto tiempo fiándome más de la experiencia de otros usuarios, de ahí el preguntaros a través de este post. Muy convincente tu exposición. También considero que es una buena focal para DX, que equivale a un 75mm; más adelante me haré con el 85 1.8 y ya contaré con un equipo muy completo. Pues nada, intentaré que me "dejen" los dos objetivos unos días para hacer mis propias pruebas. Si no es posible, me llevaré puesto el 50 1.4G. Aprovecho para agradeceros nuevamente vuestros comentarios. Y, por supuesto, trataré de exponer aquí mis conclusiones. Saludos.

+1 No lo dudes, aunque sea de segunda mano, vete a por el 18-200 VRII, te dará grandes satisfacciones. Le falta luminosidad y tendrías que acompañarlo de algún fijo tipo 1.4 o 1.8, pero en el 80% de las tomas te dará muchas alegrías. Saludos.

Ok. Queda aclarado. Sobre el papel, la diferencia es tan mínima que con cualquiera de los dos, ya sea 1.8D o 1.4G, deberíamos de obtener unos resultados prácticamente iguales en cuanto a nitidez. Por otra parte, en este tipo de objetivo, al menos así lo creo yo, el uso más frecuente estará en aperturas máximas, así pues, el 1.4G se apuntaría otro tanto.

Qué gozada !!! Aplaudo y agradezco todos los comentarios. Se aprende mucho más de la experiencia de cada uno/a que de algunas comparativas -muy genéricas- que abundan por la red. Hasta el momento, contabilizo un empate exacto. josefeliciano69 "...Otra cosa a tener en cuenta es que el 1.8D tiene 7 palas del diafragma rectas, mientras que el 1.4G tiene 9 palas redondeadas. Por este motivo el bokeh del 1.4G es más atractivo ya que en el 1.8D adopta formas poligonales..." Este dato lo conocía pero no me pareció muy relevante hasta que, después de otro largo rato de lectura, he descubierto que sí la tiene; me parece un dato determinante... y ya he comentado que es una de las virtudes que busco en un objetivo. Te agradezco el link con la comparativa. terio "...la fama que tiene el 50 1.8 es un pelín exagerada se dice de el que tiene una calidad celestial ,cuando yo no he visto nada de eso. A plena apertura tiene una carencia en definición que por ejemplo no tiene ni por asomo el 35 1.8 ni el 50 1.4 G que le da sopas con ondas a plena apertura, al menos en las unidades que tuve entre mis manos..." "...digo que a 1.8 no está a la altura de los 50 1.4G, 35 1.8 y 85 1.8,.." Ya he leído varios comentarios a otros compañeros del foro acerca de la exagerada fama y calidad de la que goza el 50 1.8, quizá debido a su bajo precio en comparación con sus altas prestaciones. Lo tengo muy en cuenta y por eso me fío más de pruebas como las que tú has hecho. 171453 ¿merece la pena tan alto precio para tener un diafragma 1,4 en vez de 1,8? Es la pregunta del millón... En circunstancias normales seguro que pesaría mucho en mi decisión pero ando con ganas de darme un buen capricho ya que no todos los días se cumplen 40 años ;-)) ManuelD "...Yo he probado los 3. El "g" la verdad... no se, pero cuando lo probe esperaba algo mas, lo habian puesto por las nubes... En definitiva, yo creo que con el 1,8 vas muy sobrado. No has barajado la opcion del sigma 50mm 1,4 ? me han dicho que es acojonante, yo tengo ganas de probarlo la verdad..." Supongo que te refieres al 50 mm f1.4 DG EX HSM (motor de enfoque) para FX ? Hala !!! A volver a quedarme ciego ;-)) Lástima que no tengan una review en photozone pero en dpreview lo ponen por las nubes y en otras web menos conocidas sale superior al Nikon en bokeh y peor en rendimiento general. Tiene muy buenos comentarios y precio asequible pero me tira menos el ser más voluminoso y pesado. Lo seguiré teniendo en cuenta. Gracias. luamac "...también he tenido los tres. Me he quedado con el 50mm f/1.8..." Pues si me lo dices tú que tienes, en mi opinión, el equipo ideal para la D90... me pones en jaque... jesualdou2 "...yo también he tenido los tres y al final me he quedado con el 1.4g, Si te compras el 1.8 en un tiempo querras el 1.4 en cambio si te compras el 1.4 no pensaras en comprarte ninguno (50mm claro jaaja otro seguro que si) ..." Eso mismo me ha sucedido tantas veces que cuando fui a por la réflex no quise meter la pata y me hice con la D90 en lugar de la D5000 que tenía como más firme candidata en un principio... y no me arrepiento. MFG "...En cualquier caso, compañero danpan, decirte que si te lo puedes/quieres permitir, con el 50 1.4 irás muy bien servido y duda resuelta..." Agradezco tu sinceridad, teniendo en cuenta que no lo has probado y que estás satisfecho con el 50 1.8. Jonás "...Lo que te gastes de más, se te habrá olvidado con las primeras fotos que hagas..." Estoy convencido de ello ;-) Roynikon "...Estube una semana haciendo pruebas de nitidez a 1.8.....con tripode.......los resultados fueron siempre los mismos, el 50 1.8d era mas nitido que el 35mm..." Otra prueba que me frena antes de decidirme. Que acabaras anulando el pedido del 50 1.4G teniendo una D90 me parece muy significativo. Lástima que no pueda probar el 50 1.8 "made in china" como me aconsejas y, sobre todo, lástima de Kdd Nikonista para darme un último empujón ;-) pacoqm "...Teniendo el 35, ninguno de los 50 me aportaba nada de interes . el pancake, como el 55 (un objetivo de leyenda) son sin cpu, por lo que tenlo en cuenta..." Gracias... buscando info acerca de los posibles problemas que la carencia de CPU en el objetivo podría acarrear, he encontrado esta interesante web que me resuelve todas las dudas. Con la D90 no existe comunicación entre cámara y óptica así que la cámara no sabe qué diafragma estoy usando y por tanto no puede hacer el cálculo para la exposición, tendría que hacerlo a "ojo de buen cubero". jlgutierrez "...a mi si me parece uno de los objetivos más nítido de Nikon. Yo lo tengo muy claro, soy de los que prefiero el 1.8D..." Otro tanto para el 1.8D, aunque HermetiC considera "pata negra" al 50 1.4G y no al 50 1.8D. Objetivos "pata negra" Como no tengo prisa, seguiré "estudiando" durante el fin de semana. Hay que ver lo que disfruto con este mundillo... Gracias, de nuevo, a todos.

Gracias !!! Casi la he memorizado... Es una de las "reviews" que más me gustan sobre el 50mm 1.4G, pero me embaucan los comentarios hechos en este foro acerca de ambos objetivos. 50 1.4G vs 50 1.8D. No termino de decidirme ante tan abrumadora información y teniendo en cuenta que el propietario de cada uno de ellos suele hablar bastante mejor del suyo que del "contrario" ;-)) Está claro, que en principio, me tira más la mayor apertura del primero pero, por otra parte, tengo el 35mm 1.8G y estoy encantado con él, muy luminoso, más que suficiente. Por eso busco alguna info más concreta que me termine de convencer, poniendo mayor hincapié en la nitidez y el desenfoque lo más "suave" posible.

Saludos... Después de muchos meses de leeros y hacer pequeños comentarios en la medida de mis posibilidades... ahora el que hace una pregunta en este magnífico foro soy yo. Tengo los ojos hinchados de leer y leer acerca de estos dos objetivos y no termino de decidirme. No es cuestión de precio pero sí de no comprar ambos ;-) Tengo muy claro que iré a por el Nikkor 85 1.8 D para hacer retratos, pero es en esta focal de 50mm donde, a medida que voy leyendo... voy estando más indeciso. Por un lado está el Nikkor 50 1.4 G considerado como "pata negra" (me fío mucho de las opiniones de HermetiC que lo considera como tal) y por otro el super-famoso Nikkor 50 1.8 D del que también habla todo el mundo. Me interesa, sobre todo, conseguir la mayor nitidez y bokeh con mi D90 y olvidarme durante un tiempo del sempiterno 18-200 VRII, muy práctico para ir sin mochila pero poco nítido para mi gusto. Agradezco de antemano vuestros comentarios y experiencia.

Saludos... Creo que más de 3.000 fotos y 5 meses de uso son suficientes para opinar. 1–Para qué: Para todo tipo de situaciones en las que tenemos una óptima cantidad de luz. Para eso es un "todo-terreno". 2–Pros (por qué usar este objetivo), Puntos fuertes: Te permite llevar un sólo objetivo y disponer de un amplio rango focal. 3–Contras (por qué no usarlo), Puntos débiles: Es poco luminoso y cuesta un poco enfocar bien a los rostros, quizá sea mi unidad. En primer lugar, decir que es un buen todoterreno, para empezar a disfrutar de una réflex digital; sin dudarlo. Una vez "dominada" la cámara, empiezas a sacarle el máximo jugo a este objetivo. En condiciones de luz buenas, cada disparo es un acierto casi asegurado. Sin embargo, en condiciones no tan buenas, hay que poner mucho empeño para conseguir el mismo resultado. Si tuviera que volver atrás, volvería a comprar el mismo equipo. D90 + 18-200mm VRII, primero porque estoy muy satisfecho con él y segundo porque, empezando como estoy con una réflex, me empeñé en que fuese Nikon. Eso sí, el que esté indeciso, que piense en adquirir sólo el cuerpo y comprar a parte el Tamron 18-250 mm f3.5-6.3 Di-II AF Macro, que es mucho más económico y el resultado es muy similar, por lo que he visto en fotos de un amigo también con la D90. Como puntos a favor, por supuesto, el rango focal que te permite ir con un sólo objetivo y enfrentarte a todo tipo de situaciones. Si lo complementas con un ligerísimo 35mm f1.8 (muy asequible económicamente), tienes un equipo fantástico para empezar. No es necesario cargar con una mochila porque el 35mm lo llevas en tu propio bolso, salvo que quieras llevar el trípode. En cuanto te metes en un recinto poco iluminado pones el "pequeñín" y listo. No he echado en falta ningún otro objetivo, salvo en contadas ocasiones un gran angular. Otro punto a favor son los retratos... en focales por encima de 80mmm consigues unos retratos estupendos, con unos desenfoques (bokeh) muy buenos y una nitidez estupenda. Eso sí, hay que prestar especial atención a la hora de enfocar porque si te descuidas lo más mínimo no lo arreglas ni con el FocusMagic ni con 100 puntos de máscara de enfoque en PS. Yo he tenido que pelearme bastante hasta conseguir buenos enfoques. Aún así, todavía me encuentro en ocasiones con falta de nitidez en los rostros y sigo "depurando" la técnica para evitar que suceda. No puedo hablar mucho sobre el sistema de estabilización, en este caso el VRII o de 2ª generación, porque no he probado otro, pero no es fácil que las fotos me salgan trepidadas tirando a pulso, o sea que debe hacer bien su trabajo. Como puntos en contra, que no es luminoso, viñetea con la D90, aunque tiene fácil solución en el procesado (por ejemplo con el CR5.5). En las fotos de paisajes, te encuentras las esquinas superiores oscuras en prácticamente todas los fotos. Por otra parte opino que se queda corto de zoom (el equivalente a un 11.1x en una compacta). Pero no se le puede pedir más a un todoterreno que parte de 18mm; bueno, quizá si, el Tamron 18-250mm del que hablo anteriormente. En resumen, lo recomiendo a pies juntillas, es un acierto asegurado; no tiene el problema que parece tener el 18-105 con los contactos y el famoso error F; es muy silencioso y muy rápido enfocando y tiene un tacto y un acabado estupendos.