danpan

Kroko te da el mejor -aunque caro- consejo ;-))) El torpedo (70-200 2.8 en toda la focal) es el mejor objetivo que puedas echarte a la cara para ese menester. Pero si el presupuesto no llega, quizá no te quede más remedio que tirar de un fijo luminoso y hacer casi el mismo esfuerzo que los que estén dentro de la cancha. En ese caso, el 50 1.8 sería buena opción, aunque yo te recomendaría el 35 1.8G, que cuesta el doble (190€ nuevo) pero te abrirá un poco más el ángulo y te costará menos trabajo encuadrar. Además, te dará mucho juego para el resto de situaciones en las que necesites luminosidad.

+1 a lo comentado por los compis. El 16-85 + trípode, prioridad a la abertura y a tirar de velocidades bajas sin problemas de trepidación. En mi humilde opinión, yo no usaría el flash ni rebotado, porque desvirtuará, por poco que sea, el espectro cromático -juer, qué raro suena- del lugar. En mi caso, uso el flash cuando no puedo permitirme el lujo de usar velocidades por debajo de 1/60, vamos que no puedo montar el trípoli... Un saludo.

Yo te liaré un poco más... Si vas a tirar mucho de diafragmas abiertos lo que te recomiendo es el kit D90+18-105VR y pillar antes el 35 1.8G que el 70-300VR. Está por menos de 200 pavos y te aseguro que estarás muy satisfecho con él. Más adelante te compras el tele y ya tienes un gran equipo.

Pregunta 1. No ocurre nada, bueno sí, que aprovechas lo mejor del objetivo montado en una DX. Por cierto, el Nikon 70-300 VR también es FX (full frame). Pregunta 2. No conozco el Tamron ni he visto pruebas, pero apuesto corderos contra pajaritos a que es mejor en todo. Saludos.

La foto 1 sin filtro La foto 2 con filtro Me chocaría bastante que fuese al contrario y que el filtro "aclarase" en lugar de "oscurecer", aunque sobre filtros, no estoy nada puesto. Yo lo llevo por protección más que nada.

Gracias también a ti por tu comentario. Estoy barruntando la posibilidad de llevarme el equipo a la capital y mejorar las pruebas con éste estupendo objetivo; y ya puesto, montar el resto de lentes y probar con todos los diafragmas... a ver si tengo más suerte. Un cordial saludo, compañero.

Lo que haré es otra review en mejores condiciones y añadiré recortes al 100%.

El caso es que estoy como loco por sacarlo :-) pero como llevo la cámara siempre colgada y ando subiendo por piedras y caminos de cabras temo que lo "estrene" de mala manera. Me la juego con la máquina, la verdad, pero llegar a lo más alto y contar con ella no tiene precio.

Muchas gracias. Te respondo: 1. En paisajes siempre uso "medición matricial", así están tomadas todas las fotos. De tener un fuerte contraluz hubiese cambiado a ponderada o puntual. 2. De ésto comentamos más arriba que puede ser característico del angular aunque seguramente el filtro -un Hoya HMC Pro uv(0)- tendrá mucho que ver. 3. En la web pierden tanto detalle que después de ponerlas a 1024 las borré y las volví a subir sin comprimor. Aún así, no se aprecia bien la PdC. 4. Son tres tomas con el trípode y unidas con el potochó. Gracias. Estaré encantado de explicarte el proceso.

No... me dejo antes una de mis hijas :) :D Cuando vamos a hacer senderismo me llevo el 18-200 y el 50mm en el bolsillo. Equipo versátil y ligero. Pero si llego a llevar todo el equipo la review me hubiese quedado mucho mejor. :) Un saludo.

Te lo pasas en grande ;-) y así es como se hacen buenas fotos. Enhorabuena.

Gracias a ambos. Tenía que haber hecho esas fotos hoy que he estado en Rascafría y el día ha sido espectacular. Otra vez será. Saludos.

Nada mas ver las fotos me di cuenta de ello. Me extrañó bastante porque sólo me había ocurrido en nocturnas. Supongo que, como bien dices, será propio del angular. Gracias por comentar.

Agradezco vuestros comentarios. Pepestika, todos los objetivos llevan filtro Hoya uv(0).

+1 al 35mm 1.8G para empezar. Pero también te aconsejo lo que dicen los compañeros, antes de comprar ninguno, prueba ambas focales durante unos días y decidirás mejor.

Mi consejo, sin dudarlo, es el Nikkor 70-300 G VR AF-S. Nuevo sale por unos 500 pavos. Si lees un poquito por el foro comprobarás que es una opinión bastante generalizada.

Saludos. No sé si a alguien puede interesarle pero aquí lo suelto. Después de mucho meditarlo y de ver cientos de fotos, llegué a decidirme entre estos tres candidatos: el Tokina 11-16 y los Nikon 10-24 y 12-24. Finalmente, me he decantado por el primero, entre otras cosas porque voy a usarlo bastante en interiores y esos f2.8 son fundamentales; también por la cantidad de fotos estupendas que he podido ver y por qué no decirlo, por probar otra marca distinta a Nikon, aunque me tiene enamorado desde el primer día. He salido a probarlo -no con mucho acierto- por la Sierra de Madrid (entre Colmenar Viejo y Guadalix de la Sierra). Lo que se ve de izq. a dcha. es el pantano de Santillana en Manzares el Real, Soto del Real, Miraflores de la Sierra y Guadalix de la Sierra, además del puente que atraviesa el AVE en dirección Valladolid, bajo la Sierra de Guadarrama. No tuve suerte y se puede observar que hay calima y una luz "bastante fea", lástima... He montado el trípode -siento que se mueva un pelín en algunas tomas- y he ido intercambiando objetivos. Todas las tomas son a ISO 200 y modo prioridad a la abertura. Los diafragmas a f1.8 los he obviado (salvo uno) porque las fotos están muy quemadas, ya que no forcé el ISO más abajo de 200 y la D90 -como sabéis- no dispara por encima de 1/4000. Éste ha sido el resultado de las pruebas: Review casera Tokina11-16 F2.8 / Nikkor 17-55 F2.8 / Nikkor 35 F1.8G / Nikkor 50 F1.8D / Nikkor 85 1.8D Espero que sirva de algo, y si no... pues me lo he pasado teta !!! P.D. El Nikkor 70-300 VR no me cabe ya en la mochila.. ;-))

1. Incectos, Flores y efectos de agua. Nikkor 105 f2.8 MACRO AF-S VR IF-ED 2. Retratos y fotos familiares. Nikkor 50mm f1.4G (grupos y medio cuerpo) Nikkor 85 f1.8D (primeros planos, bokeh) 3. Paisajes y vacaciones. Tokina 11-16 f2.8 ATX Pro + Nikkor 17-55 f2.8 DX (sí, ya sé que está feo ponerlo porque es mi equipo xDD, pero es "ferpecto") 4. Fotos Modelaje y disfraces. Nikkor 85mm f/1.4D AF (aunque teniendo el f1.8D que yo tengo vas sobrao) 5. Fotos deportivas. NIKKOR AF-S 70-200/2.8 G VR II IF-ED, por supuesto. Pero el que llaman "Torito", el Sigma 70-200 mm f2.8 DG EX HSM, es muy bueno y mucho más barato. Mira esta Comparativa Sigma 70-200 f2.8 vs Nikkor 70-300 VR Saludos

+1 Pero chollazo, vamos... Lo más barato que lo he visto nuevo y en tienda física es 639 pavazos... se dice pronto. Eso sí, debe ser una auténtica gozada.

Sería perfecto !!! Pero lo cierto es que se vende muy bien de segunda mano -si se cuida bien, claro- y por esto mismo me lancé a comprarlo. Se puede decir que tiene como una especie de magnetismo con el cuerpo de la cámara, porque es difícil cambiarlo por otro; lo tiene todo, construcción robusta, nitidez, luminosidad. En definitiva, un objetivo muy equilibrado y perfecto para la D90.

Estoy de acuerdo con la segunda opción; pero cambiaría el Sigma por otro al que por aquí se considera como un sucedáneo del "pata negra", me refiero al Tamron 17-50 2.8 VC. Combinado con el tele 50-150 2.8 me parece un "equipazo". Suerte con la elección.

Qué gozada descubrir este hilo. Las fotos de CesarG y de douspessos son fantásticas. Mi enhorabuena. Éste será sin ninguna duda, mi próximo objetivo; robusto, luminoso y, sobre todo, nítido.

Si me lo permites... mi recomendación es que te hagas con el pata negra de segunda mano... ya sabemos lo bien que se tratan en general este tipo de ópticas tan caras y aquí en este foro aparece de vez en cuando un 17-55 2.8 a unos 700€ de media, que es el mismo precio que te cuesta el sigma, nuevo. Yo lo tengo y te aseguro que te enamorarás de él -aunque suene tan cursi-, no lo cambiaría por ningún otro. Nunca he tenido una gran cámara pero de un tiempo a esta parte me estoy ganando la fama entre mis amigos y familiares de buen fotógrafo -modestia aparte-. Es una gozada.

Saludos. Yo he pasado varios meses con el 18-200 VRII que adquirí con la D90 en un kit y sólo puedo hablar bien de su rendimiento. Eso sí, mientras no pruebes un 17-55 2.8, porque es entonces cuando te das cuenta de que los hay mejores ;-)) Lo sigo utilizando cuando quiero ir sin la mochila con todo el equipo... ya sea a callejear, senderismo, etc... y sigo encantado con él. Es muy buen objetivo y si lo acompañas con el pequeño 35 1.8, ya eres el rey del mambo...

Mi opinión teniendo ambas focales fijas. Uso mucho más el 35 que el 50. Me encuentro más cómodo y me resulta más fácil encuadrar la mayoría de los casos. Si tuviese que quedarme con uno lo tendría claro. Eso sí, el 50 es diversión asegurada, desenfoques espectaculares y nitidez a raudales. Yo empecé con el 35 y acerté.