dvilaplana

entonces queremos o no un mundo y una economia global, o solo lo queremos a ratos? pero me parece q nos desviamos del asunto... saludos, dv

si lo quieres para, entre otras cosas, paisajes te aconsejaria el 35 (q puesto en la camara sera aprox un 50) q el 50. saludos, dv

aprovechando q se ha vuelto a subir este post, como ha quedado el asunto? saludos, dv

Ah, y por otra parte parece evidente que tarde o temprano, mas bien temprano..., van a dejar de vender el 12-24 en favor del 10-24. Probablemente ya lo habran dejado de fabricar y lo que quede será lo que hay en stock. No tengo la certeza pero sería lógico, no? Saludos, dv

Lo unico que te puedo decir es q yo, en su momento, dube la duda entre el nikon 12-24 y el tokina 12-24. Acabé con el tokina despues de echarle un ojo a un monton de reviews y de probarlos in situ en casanova foto. Magnífica óptica q usaba para arquitectura e interiorismo. Lo vendi y ahora en FF ya no me serviria, pero si tuviera q decidir no dudaria. Entre otras miré aquí: http://www.kenrockwell.com/tech/digital-wi.../comparison.htm No he probado ni se nada a nivel de reviews del nikon 10-24 pq en su momento no estaba aun, pero habria que echarle un ojo... Saludos u suerte, dv

Hola, bonitas dudas... Si tuviera que escoger entre el 20 y el 28, me quedaba con el... 24! Si te pillas el 85 f1.8 no lo sueltas... Y entre el 50 1.4 D o G, el D sin duda. La combinación D700 y 50 1.4 AFD da unos resultados con una nitidez soberbia. Además, por lo que he leido, q no probado, el G es mas lento de enfoque. No en exceso pero si apreciablemente. http://www.digitalcamaralens.com/Html/Obje...20Ergonomia.htm El 50 y el 85 son totalmente compatibles. Saludos, dv

pero vale la pena pagar casi el doble por "solo" esa mejora? pq la verdad, a mi dame calidad optica en nitidez, geometria y sin aberraciones y luego ya me contaras sobre vrs y demas. pero en fin, hasta q alguien no haga una review seria o se vean mas fotos o mejor, lo podamos probar nosotros mismos, es lo q no sabemos. respecto al 24-105L de canon hay mucho mito negativo, casi tanto como con el nikon 24-120 actual . yo q he usado el de canon ni de lejos me parece malo, al menos ni de lejos tanto como las fotos de muestra q veo del nuevo 24-120 f4. y uno de esos milagros es el zuiko 12-60 f2.8-4 de olympus. a excepcion de una distorsion geometrica complicada en los 12, el resto es una maravilla. bueno, pues ese objetivo q tb es un x5 (es precisamente un 24-120 f5.6-8 en 35mm) ya abulta como si fuera un objetivo para full frame siendo como es para 4/3, q ya sabemos q las lentes para 4/3 pueden ser mas pequeñas y tal y cual. lo q vengo a decir es q si hasta yo q no me dedico a construirlos se lo complicado q podria llegar a ser construir un buen 24-120 f4, para q te metes en ese berenjenal, xD?? q luego todo son decepciones... mejor haz un muy buen 24-105 f4 q un mediocre 24-120 f4! si, ya se q me estoy precipitando, q solo hemos visto 4 fotos y ves a saber y tal... ojala, ojala... pero lo veo venir. saludos, dv

Las cosas tratadas con cariño y cuidadas funcionan mejor y duran más. Llevar la lente limpia no cuesta tanto como para plantearse no hacerlo... Saludos, dv

2 conceptos: apertura relativa y apertura real. la apertura relativa es lo que conocemos como número f y la apertura real se mide por el diamétro de la apertura que tiene el diafragma. el numero f es = a la distancia focal / la apertura real es decir, en el ejemplo q nos ocupa, para q esas dos lentes tengan el mismo valor de apertura relativa de f1.4 el 50mm tiene una apertura real de aprox 35mm y el 85mm una apertura real de aprox 60mm. resumiendo y contestando a tu pregunta, los dos tienen la misma luminosidad, pero para conseguirla las aperturas reales de diafragma son diferentes, más grandes a mayor distancia focal. saludos, david

Lo preocupante del 24-120 f4 en el fondo no son las ACs, que mejor que no estuvieran pero bueno se pueden solucionar en un procesador de RAW, sino la poca nitidez general que muestran las tomas. Pero este tipo de fotos, colgadas en la propia web de la marca, no tendrían en teoría que dejar bien a su producto? una lente asi, ademas, esta siendo esperada por muchos... prefiero no seguir comentando nada hasta no ver otras fotos y reviews. Canon esta bien poscionada en el tema opticas L con f4, de eso no hay duda, y es un punto a favor de la marca 17-40, 24-105 y 70-200. En ese sentido Nikon va a la zaga y lentamente, ademas. Bueno... ya tenemos 16-35 y 24-120. Por cierto q el 28-300 FX me huele a camara FX en el segmento aficionado en perspectiva... Saludos, dv

Esta es la clave y lo que se obvia la mayoría de veces. Si queremos jugar a los numeritos, q ya digo q me parece muy bien y enriquecedor en su medida, tenemos q tener en cuenta q pruebas distintas pueden dar resultados distintos por las condiciones propias de cada prueba... como la cámara usada. Después, como definimos la nitidez? Por la resolución? A mayor resolución obtenida mayor nitidez dará esa lente, punto. Es esa la idea? Respondiendo a la pregunta inicial y para sumarme al grupo de los "impresionistas" (doy mi impresión sin aportar datos técnicos que la respalden), yo tengo una D700 y el 50 1.4 AFD entre otras cositas y me resulta improbable, que no imposible por si acaso..., que haya algo que dé resultados más nítidos que eso. Saludos, dv

antes de ahorrar para el nikon 24-70 espera a las pruebas del nuevo nikon 24-120 f4, q como haya salido bien ese si q seria un buen todoterreno! saludos, dv

con una buena iluminacion hasta 1600iso (incluido) no deberias tener problemas. saludos, dv