IsaacHernandez

La D850 no tiene sensor y electrónica optimizados para tomar la imagen en tiempo real tal y como quedará en el RAW? Poder ver más área en el visor es tremendamente útil para prever que pasará y actuar acorde.

Es indiferente, el rango dinámico por pixel no cambia.

1.6 kilos!!! Joder! Es un puñetero ladrillo! Y 105mm de diámetro de filtro!

Buenos, para ciertos usos un 14mm puede ser útil, su ángulo es brutal y eso a veces se agradece. Obviamente es una ángulo lejano de lo que da un 20mm, y tenerlo todo en un solo zoom te permite cubrir todo un rango desde valores extremos a un angular claro pero tampoco disparatado como puede ser un 24mm.

Efectivamente un 50-150 f2 para FX seria muy grande... un ladrillo considerable y caro caro.

El esquema optico es el que es, la camara afecta en los flares tambien, no solo es un tema del objetivo. El 14-24 en FX tambien tiene muchisimos problemas de flare.

Ostras, yo tengo unas pocas, una nikon FM2A, una Fujifilm gw690II, una Minolta Autocord Chiyoko, una minolta 505si super, ... En poco tiempo espero conseguir una Hasselbland 500 y una Leica M7, veremos como va la caza.

Yo no compararía ningún sigma ART con los Otus, bestias diferentes y conceptos diferentes aunque en algunos puntos de diseño puedan coincidir. Aún así el problema general es que la gente valora los objetivos como si un parámetro fuese bueno si crece y esa supuesta verdad no lo es tanto o al menos de manera genérica, los parámetros técnicos se entrelazan y por lo tanto tirar de uno afecta a otros y eso se ignora, eso hace que por ejemplo Sigma de manera consciente, y acertada desde el punto de vista económico, dejase de lado el 50mm anterior que era superlativo por el ART, mejora en muchas cosas el nuevo ART pero la magia del DG no la tiene aunque fijo que venderá muchísimo más, y con el 30mm para DX ha pasado lo mismo, el antiguo era una joya!!! Y que decir de los objetivos que usaba en las DPx? Nikon poco a poco sigue el mismo camino y veremos si termina cayendo en esa estrategia y deja a marcas como fuji y similares solas en el clasicismo, porque vamos, Canon ya está onfire en la misma estrategia, y no nos engañemos, tanto nikon como canon tienen recursos económicos y técnicos para llevar esta guerra a un nivel superior y hecha la ley hecha la trampa, si ambas renuncian a su pasado tendremos una nueva hornada de mpx y contraste masivo hasta llevarlo al terreno que les interese y donde vía recursos masivos y músculo financiero hagan parecer que todo lo que no sea resolver 100 o 200 mpx es una nimiedad y lleven al engaño de que eso es imprescindible creando así un mercado de usuarios dispuestos a pagar lo que sea por el último ápice de resolución que les hará ser mejores fotógrafos y obviamente se lo creerán. La triste realidad es que ofrecen solo lo que vende en ciertos mercados aunque después sea contraproducente en la vida real y termines viendo evangelizadores por qué usan lo que les dan en las demos y después terminan con una reliquia haciendo las fotos con las que no pretenden evangelizar. Veremos donde nos lleva esta huida hacia delante pero continuo viendo obras fantásticas con medios teóricamente ridiculos e inútiles, cosa que en general creo que es positiva, especialmente cuando ves fotógrafos consagrados que tienen todo lo top gratis y no lo usan en sus trabajos menos comerciales porque simplemente no les gusta o no les ofrece lo que necesitan.

Buf, mi padre me lo decía siempre, que mirase fotos y dejase de quemar dinero en maquinaria, que aprendería mucho más, pero claro, el tenía más intención en cada foto que yo en todas las que he hecho en toda mi vida.

Si y no, cada caso es un mundo, en los ambientes donde usas luz artificial las aperturas extremas son usadas raramente y si trabajas con aperturas moderadas o incluso bastante cerrado donde la calidad masiva te la da cualquier objetivo, donde un 135 ART da la nota es muy abierto, si vas a cerrar a f8 o f11 un DC te da calidad y capacidad resolutiva a cascoporro tambien. Por cierto, practicamente todos los objetivos actuales a la que los usas adecuadamente son capaces de comerse con patatas un sensor de 45 megas... y lo haran con cosas bastante mas bestias en el futuro. Subestimamos en exceso lo que tenemos, cuando una foto no nos sale bien no siempre es por falta de resolucion o contraste, es mas, rara vez es por eso, es un tema nuestro, es un tema de quien esta tras la camara que mira mucho los pixeles y poco las imagenes, que va buscando halos pero no mira lo que pone en el encuadre, que busca salvar las fotos a base de rango dinamico pero no busca la luz adecuada en cada caso para que la toma sea interesante, que se queja de las distorsiones pero no piensa como encuadra ni mira el escenario en el que hace las tomas. Queremos que el dinero nos salve de nuestros errores, que las opticas solucionen nuestros fallos y nuestro desconocimiento. Asignamos todos los problemas que vemos en las tomas a un fallo de la tecnologia cuando realmente el fallo suele estar en nuestro desconocimiento y en nuestra obsesion de buscar porque la camara o la optica hizo tal o cual y no en evaluar la toma realizada con un espiritu mas critico y con un enfoque de mayor aprendizaje.

Bueno, es lo que se ha vendido, retratos nitidos al infierno con mascaras de enfoque atroces para intentar vender "nitidez captada" o paisajes llenos de halos para obtener lo mismo, imagenes a ISO 100 plagadas de ruido magnificado por un sobre enfoque brutal.

Tienes que tener en cuenta una cosa, para el diseñador de un objetivo es imposible controlar lo que pones delante sin saber que es, cualquier cristal que pongas delante tiene efectos en el esquema optico, hasta el objetivo mas resistente al flare puede sufrir si pones un filtro y crea alguna luz parasita. Por otra parte los ultra gran angulares son propensos a ello, es extraordinariamente dificil solucionar sus reflejos y no es un tema de dinero, yo tengo algunos que valen muuuuuucha pasta y que resisten muchisimo pero siempre tienen ese punto donde como pongas un cristal delante que varie su esquema optico logras tener el reflejo, y en escenarios curiosos algunas veces son incapaces de lograr eliminar por completo el flare, no es nada facil de solucionar y es algo con lo que no te queda otra vivir y aprender a minimizarlo o a solucionarlo en postproceso o directamente usarlo artisticamente. Tambien hay que tener en cuenta un tema, no todos los flares dependen del objetivo, la camara y el sensor importan!!!! En el fondo los flares no son mas que rayos de luz que llegan al sensor y rebotan, vuelven a entrar en el esquema optico y en algunos casos rebotan parcialmente y vuelven a aparecer como luces parasitas en la imagen al llegar al sensor. Los nanocristales precisamente lo que hacen es que al venir el rayo rebotado se difumine para que no vuelva rebotado sin control al sensor. Por eso los coatings son tan importantes, porque intentan minimizar esto, ahora queda una cosa importante, que los nanocristales intenten minimizarlo es una cosa y que lo logren al 100% es otra, lo suelen lograr pero en algunos casos con ciertos angulos especificos o rebotes especificos se les escapa. El ejemplo tipico es el 14-24 f2.8 que tambien tiene escenarios donde sufre. Si el sensor lograse captar el 100% de la luz que le llega y no la rebotase nada los flares se reducirian muchisimo, si la camara por todo su interior absorviese la luz rebotada tambien se reduciria, solucionar el tema del sensor es complejo pero hace que cada sensor tenga un comportamiento diferente en este sentido, lo de la camara es dinero de forrarla con materiales absorbentes.

Lo de que valga o no el plus lo decide cada persona, quien este todo el dia en un estudio dificilmente pagara por ello, quien quiera ir al amazonas o a un safari dira que esos 500€ son poquisimo dinero... como todo en la vida depende. Respecto al viñeteo o las ACs no es un tema de si tienen mas o menos, es un tema de lo que prefieres, a mi el viñeteo de los sigma no me molesta lo mas minimo, es mas, lo considero positivo si es natural y progresivo!!! y con las ACs es todo lo contrario, prefiero tener una correcion limitadita que algo ultra perfecto, al final es un tema de gustos. Yo he tenido 2 zeiss de 135mm y he probado el 135DC, los zeiss (ambos) tienes las ACs ultra corregidas, son consistentes a todas las distancias, afilados, precisos... el DC en cambio es otro tema, ACs, viñeteo, todo mas suave, etc... jamas usaria los zeiss para un retrato si tengo el DC disponible, pero es que ni en moto, tampoco usaria el DC para un paisaje si tengo uno de los Zeiss disponibles.

El problema aqui es que la definicion de sellado cambia segun cada casa pero ciertamente por tener una goma de caucho en la montura un objetivo no esta sellado, o al menos no lo esta como lo entiende Nikon. El 85 ART no esta sellado y el 14mm diria que tampoco, al menos no como lo estan los objetivos de Nikon. En cualquier caso para mi en un 85mm es irrelevante si se piensa que se va a usar para hacer retratos y que vas a poder vigilar el tema sin mayores problemas.

No es solo un tema de bokeh o nitidez, tienes otras cosas diferentes, el plano focal de muchos de estos Nikon es de todo menos plano, y es intencionado, el control de aberraciones es también peculiar, la distorsión, el viñeteo, como se comporta según la distancia a la que enfoques, cada objetivo es un mundo y busca una determinada cosa, por eso es tan difícil comparar, depende mucho de para que lo quieras usar y que busques uno te irá mejor que otro y las diferencias pueden ser muy notables.

Ponle unos tubos al 50 ART y tendrás un macro más que decentisimo, pónselo al 58 y tendrás un churro de cojones. Los ART son simplemente superlativos si los valoras en su punto de diseño, los Nikon también son excelsos en el suyo pero simplemente son puntos diferentes, radicalmente diferentes, Nikon ha apostado por mantener muchos aspectos sin corregir o con una corrección parcial para obtener un estilo peculiar y sigma ha seguido otro camino para conseguir diferenciarse, ahora cada uno que compre lo que le guste más o lo que se adapte a lo que necesita.

Tú puedes usar muchas cosas en la misma cámara pero eso no implica que su punto de diseño sea ni de lejos similar. El 58 no se diseñó para competir con el 50 ART, simplemente el diseñador buscaba cosas radicalmente diferente. Es como pensar que el 105DC y el 105 VR pretenden lo mismo por usarse en la misma montura.

Son tan radicalmente diferentes que son difíciles de comparar, para gustos colores.

Nunca las cosas escalan la calidad con el precio, este objetivo es mejor que el 50mm y es que es sencillamente diferente. Lo que después cada uno quiera pagar por el es otro tema porque ademas este es un objetivo de coleccionista.

En la web tienes las diferencias, la versión española tiene una serie de "beneficios".

Lentes superlativas no implica que tengan que ser Leica ni que cuesten un paston, yo tengo multitud de los actuales G rapidos, y despues de probar muchos yo no veo beneficio a tener el 85 f1.4G frente al D anterior a nivel de imagen. El 105DC me parece la bomba como retratero y vale mucho menos que el ultimo 105mm f1.4G. El 135DC tres cuartos de lo mismo. Los objetivos buenos son caros pero no todo lo que se hace a dia de hoy esta diseñado para ofrecer imagenes mas "bonitas", mas bien estan diseñados para salir bien en los tests y que por lo tanto mucha gente los compre porque cree que eso que se mide hara que hagan mejores fotos, despues te ves a fotografos espectaculares usando objetivos antiguos (que no malos o baratos necesariamente). Yo veo por ejemplo el 35L anterior y el ultimo modelo y no veo la ventaja en ningun lado a nivel de imagen, el anterior me parecia y me parece superlativo, el nuevo es simplemente mas nitido.

No solo es un tema de cantidad de elementos y grupos, no es tan simple, es mas un tema de optimizar para una cosa o para otra. Como todo diseño en la vida cualquier mejora tiene compromisos, la cuestion es que es prioritario y que compromisos se quieren aceptar. Leica tambien ha crecido mucho en numero de elementos y complejidad de los mismos pero el crecimiento ha sido miserable. Tienes angulares de los años 60 con 8 elementos! ahora rondan los 9 o 10 elementos. El crecimiento es comedido y como digo suele ser para solucionar los problemas de los sensores digitales. En el mundo de los objetivos angulares moderados (28 o 35) tambien estaban en 9 elementos y ahora tienes equivalentes en 8! Con los 50mm tambien se han mantenido y en los teles solo han crecido ligeramente, el el actual macro 90mm tiene 4 elementos! y si miramos el tipico 90mm summicron para retrato ha pasado de 6 elementos en 1957 a 5 elementos en la actualidad. En general las modificaciones son comedidas, no recuerdo ahora mismo muchos objetivos leica por encima de 10 elementos... me cuesta encontras muchos objetivos de Canon y Nikon por debajo de esa cifra en la actualidad.

Tienes muchisimos fotografos profesionales que viven de ello y no han usado (ni se han planteado usar tampoco) la mayoria de opticas modernas, un fotografo cuenta con su vision que es lo que le da las fotos, no necesita tener lo ultimo de lo ultimo para ganarse la vida.

La camara mide con el objetivo a plena apertura siempre, si no abre del todo medira a como abra, por lo tanto ajustara la exposicion para eso y si subexpone es porque no mide bien, no porque el objetivo no abra correctamente.

Como todo, si quieres que se note se notara y si quieres que no se note no se notara. Por otra parte eso no tiene la menor importancia, es como decir que un buen cuchillo no es mejor que uno malo porque dado un trozo de ensalada no me sabes decir si se corto con un buen cuchillo o no.