IsaacHernandez

Para arquitectura nada como un descentrable.

Claro, es que no puedes, pero tampoco puedes publicar esto aqui. El mercadillo es para lo que es y para poder comprar y vender cosas en el foro tienes que llevar un tiempo.

Este post no puedes ponerlo aqui. La compra venta tiene su seccion.

Gracias! Acabo de actualizar el link, es increíble que en las fechas que estamos y el software del foro aun obligue a poner .jpg en los enlaces.

Visto el problema con los enlaces elimino el post.

Como cualquier otro, las ML los pueden usar sin problemas.

De nada! Si te llevas bien con el ingles te puedo pasar links donde explican lo que hace cada movimiento con el plano focal, una vez lo asumes la potencia es total, puedes tener el plano focal a 90 grados frente a la camara, o lo que es lo mismo, puedes hacer que en una playa el plano focal este en tus pies y sea paralelo al agua enfocando todo el plano al 100%!!!! Con la distancia de foto ajustas el angulo y con el tilt elijes donde corta con el eje de la camara, vamos, que puedes hacer que corte 2 metros por debajo de donde esta la camara y que progrese paralelo al suelo hasta el infinito.

El problema del 24-35 de sigma es que tiene una curvatura de campo bastante severa y un astigmatismo considerable cuando te alejas del centro. Muchos tests no lo enseñan porque tradicionalmente se reenfoca para los puntos intermedios de la imagen, pero eso es de todo menos realista. Si enfocas el centro y miras que pasas a la misma distancia fuera del centro las idas y venidas del plano focal son considerables, lo cual es muy util para reportaje pero muy poco recomendado para paisaje. Aqui un ejemplo claro comparado con el 35L de Canon, test hecho por lensrentals.com Se puede ver la enorme calidad central, como cae rapidisimo hasta unos niveles de contraste bajisimos y como vuelve a subir cuando el plano focal se vuelve a su sitio. Este efecto no es nada normal es los fijos que no daran tanta dichosa nitidez pero dan una imagen mucho mas natural y mas homogenea.

Yo tengo el 24, el 45 y el 85, solo me falta el 19. Obviamente el 19 ni se me pasaria por la cabeza recomendartelo, es muuuuuuy extremo, piensa que con un 24mm el angulo que puedes cubrir a base de desplazar equivale a un 14mm... con el 19mm tienes 12mm de desplazamiento, es una pasada, es como tener un sensor de 60x24!!!! vamos, que el angulo por el lado largo es equivalente a algo menos de un 12mm!!!! Eso esta lejos de ser angular, es una ultra angular o un angular extremo, muy radical. Eso si quieres hacer shifts a tope para hacer mega panoramicas, si quieres simplemente hacer foto de arquitectura es un 19mm tradicional con capacidad de ajustar las lineas de manera bastante considerable, tanto el 19 como el 24 pueden hacerlo sin problemas, se diseñaron para eso, en cualquier caso no son objetivos faciles de usar, ni mucho menos, requiren de tecnica y de tener claro la implicacion de cada movimiento porque si no lo tienes claro te vuelves loco intentando entender que es lo que hace y porque lo hace. Ah, y no, nada que ver con un 20mm sea cual sea el 20mm, un TS no es comparable a nada.

Si hay un objetivo de Samyang que no hace lo mismo que el de Nikon es precisamente el 24 descentrable, hacer un descentrable es dificil de narices y el de Samyang sufre de bastantes problemas cuando usas el desplazamiento, distorsion extrema, viñeteo exagerado, aberraciones, etc... vamos, que te vale para hacerte una idea de lo curioso de los TS pero es de los que esta mas lejos de las marcas tipicas en estos objetivos.

Si, pero es muy poco versatil, ese rango es demasiado extremo, para la mayoria de casos un 16-35 es mucho mas util y ademas en esos puedes usar filtros que son muy utiles para estos objetivos. Por lo demas la propiedad mas brillantes no es que sea nitido, tienes muchos objetivos que dan detalle de sobras para aburrir, el sigma tiene unas cuantas cosas mas muy deseables, su plano focal esta muy bien controlado, el viñeteo para algo tan extremo esta muy bien, se comporta muy bien en todo el rango excepto a 24mm donde con cerrar un paso o dos a lo sumo vuelves a tener una imagen muy homogenea, la distorsion esta muy bien solucionada para semejante rango.

El f4 sin duda.

No es un tema de edad, tienes objetivos de los 90 o incluso mas antiguos que se bastan y se sobran para dar una calidad abrasadora en una D850 y objetivos mucho mas nuevos que no. Por otra parte no todo es resolucion, eso no quita que el 35D no parezca un objetivo especialmente bueno para una D850, no por la marca, no por el año de diseño ni por el precio, yo creo que salvo que lo quieres para paisaje o para estudio, escenarios donde trabajas muy cerrado, la calidad no esta a la altura de lo que una D850 puede ofrecer. Si es para trabajar cerrado es otra historia, entonces el 35D da perfectamente la talla.

Todo depende del uso, si vas a trabajar cerrado en general (por ejemplo en estudio) no hace falta gastar mucho dinero para tener calidad a raudales.

El 28 f.14E es un cañon!!!! Yo lo tengo en la D850 y es absolutamente genial.

El 35D y el 50 f1.8D o G para una D850?

Normal, la 810 pide una resolucion enorme que los D tienen pero en aperturas bien cerradas, al irte al 100% las imagenes se ven blandas.

A ver, el problema de todo es definir que es mejor, si se habla de capacidad de captar detalle los nuevos son mejores, mucho mejores, especialmente a plena apertura la diferencia pude ser muy notable. Si se valoran otros parametros tienes para todo, al final de que te vale un G que a plena apertura es "nitido" si nunca se usa a plena apertura? pues de nada. Los D tienen muchas otras virtudes que hace que tenga su gracia, y no solo es un tema de peso. En general las imagenes de los D son mucho mas naturales que las de los G que parecen cinceladas en exceso en muchos casos.

La apertura no es la misma, eso para empezar ya es una clara diferencia, el sigma tiene menos distorsion y menos aberraciones cromaticas y tambien mejor construido.

Segun la apertura y la distancia a la que enfoques el viñeteo es brutal, un viñeteo mecanico muy bestia, por eso es DX.

Una D800 o equivalente no recorta de 36 a 24 al pasar a APS-C. El 35mm DX f1.8 y el FX no tienen nada que ver, uno es un objetivo estandard y el otro un angular!!! La d850 no recorta a APS-C en 36 mpx. La longitud focal no es la longitud del objetivo! Un 35mm es un 35mm lo pongas en el sensor que lo pongas pero no se comporta igual, puede ser un supertele o un ultrangular y todo con los mismos 35mm. Si, una DX antigua de narices y una FX nueva... ¿y con eso extraes una conclusion generica?

Dices que usas el 1.4X con este objetivo pero cual es el modelo de 1.4 que usas?

El D con que TC???

Es un catadioptrico, calidad pues bueno, acorde al precio. Tendras un resultado de objetivo barato, no se si te sale mas a cuenta algo con menos focal y recortar.

Claro, como que hace decenas de 85G f1.8 por cada tamron 85. Es normal que no veas de uno y si del otro.