Emiaj

A veces no es fácil realizar el enfoque selectivo, pues la profundidad de campo puede ser muy reducida. 1/30 f 1.8 35mm ISO 100

Si es para vídeos, un Nikon 24 f2 AIS (enfoque manual) te da una buena calidad. Lo puedes conseguir en ebay Saludos

El rango focal 16-85 es muy cómodo tanto para paisajes como para retratos. La focal 85mm es ideal para retratos sin distorsión. Y el estabilizador, VR, es de segunda generación, más efectivo que el del 18-105

A lo mejor se refería a este comentario de HermetiC: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=177067&st=20. Sería genial que fuera 1.8

Si el 28 2.8 AI-S es tan bueno como dices, es una opción a tener en cuenta. Comparado con los demás es una ganga en Ebay. Saludos

Gracias por el enlace. Según Ken, el 24 1.4 es el mejor. En otros sitios se habla del Zeiss por la entrega de color, pero claro, es manual, y no abre a 1.4... Quería saber si cerrando a f8 alguno de los otras lentes superaba al 24 1.4, porque en luminosidad y desenfoque está claro cual es el mejor. Las dudas se van aclarando...

No El uso va a ser tanto a máxima apertura para obtener buenos desenfoques y para lugares con poca luz, como también usarlo a f8 para paisajes. Busco esa polivalencia. Como he oído decir que los zooms pata negra son tan buenos y en algunos casos superan a algunos fijos, quería preguntar en este caso cual rinde mejor a 24. Por otra parte en momentos que se requiera cierta velocidad de enfoque como retrato social, etc prefiero tener la ayuda del autoenfoque, sobre todo cuando hay poca luz, que cuesta más enfocar.

Evidentemente los desenfoques que proporciona un objetivo f1.4 no te los proporciona un f2 o un f2.8. A partir de ahí solo tu sabes si necesitas ese plus de luminosidad o si te vale con f2.8, por ejemplo Pues me interesa la luminosidad y la calidad del desnfoque. Si además es bastante bueno cerrando a f8, pues ese sería el objetivo. No se que tipo de fotos piensas hacer, pero el que un gran angular como es un 24mm sea manual me parece menos crítico que si es un tele a la hora de poder perder fotos por enfocar manualmente. A esas aperturas siempre es más crítico enfocar a una persona, sobre todo de noche en el visor de una D7000... Entiendo que normalmente se utiliza mas para paisajes, arquitectura, etc y estos no salen corriendo porque tengas que invertir unos segundos en enfocar a mano. :D Seguro que no. Pero si es un retrato de cuerpo entero, de noche o incluso de día se agradece la rapidez del autoenfoque Por cierto, si en vez de un 24mm te vale un 28mm este que te cito es muy muy bueno. Lo miraré a ver, pero me llama más la atención un 24, que sería un 35mm equivalente Saludos y gracias

Gracias fpmato. Como siempre, muy claro e ilustrativo. Realmente, el que más me llama la atención es el 24 1.4 por su apertura. Aunque no sé como rendiría comparado con los demás 17-55, 14-24, 24-70) si lo cierras a f8. Saludos

Pueeesss UN objetivo que rinda lo suficientemente bien a 24 como para gastarme lo que cuesta. Me gustan los desenfoques del 24 1.4, pero también le daría uso para paisajes cerrando un poco más, a f 8. Busco un objetivo con mejor contraste, el más nítido y con mejor entrega de color. Gracias

Hola, quería saber cual es el mejor a 24mm en cuestiones como nitidez y entrega de color, pues es una focal que uso mucho. -Nikon 24 1.4: Hasta donde yo sé, es la que mejores desenfoques da y la más luminosa -Nikon 24-70 2.8: Quizás la más polivalente -Nikon 14-24 2.8 -Sammyang 24 1.4: Me disgusta que haya que usarlo en manual y pueda perder muchas fotos -Zeiss 25 2.0: Creo que es manual como el Sammyang, pero si es el mejor habrá que pensárselo. -Luego están el Nikon 17-55 2.8 y el Sigma 17-50 2.8 HSM pero creo que no están a la altura de los demás Para desenfoques, ya sé que el 24 1.4 es el mejor, pero y cerrando a f 8???? Gracias por comentar

Yo tengo el Sigma 8-16 y me gusta la nitidez que da. Su rango focal te va a permitir más libertad que el Tokina, sobre todo en interiores. A 8 mm, distorsiona, pero tampoco es que sea un ojo de pez... Eso sí, todos los angulares distorsionan bastante Saludos

Creo que para lo que buscas te vendría mejor un objetivo macro tipo Nikon 60 af 2.8, Nikon 60 af-s 2.8 (algo más de 400 euros este) o el Tamron 90mm 2.8. Creo que, o sino que alguien me corrija, el Nikon 40mm 2.8 aún no ha salido a la venta. Con este tipo de lentes obtendrías una mayor magnificación y detalle de tus productos, aparte de un buen bokeh. Saludos

Yo también tengo el 35mm, y creo que con unos mm de más y esa luminosidad de 1.4 estaría más cómodo, sobre todo en interiores. Es verdad que el enfoque del sigma funciona peor en escenas de poca luz???? Saludos

Mmmmmmmm, gracias por los enlaces. Aunque no se saca nada en claro. Cual es mejor a 1.8???? A priori pude parecer que el sigma es mejor, pero no sé. Saludos

Hola, estoy interesado en saber cual es más nítido y cual ofrece un mejor bokeh. La verdad es que por focal me llama más la atención los 30mm y la luminosidad del Sigma. Cual me recomiendan??? Saludos y gracias

+1 Totalmente de acuerdo. "Sólo" el sensor de las réflex ya supone una diferencia a su favor. Aún llevando objetivos todoterreno del tipo Nikon 18-200 o 18-105 no hay bridge que lo iguale en calidad. Así que, por ejemplo para viajar, prefiero llevar una reflex más un lente todoterreno, en lugar de varias ópticas fijas. Todo ello en aras de la comodidad, pero sin renunciar a la calidad que ofrecen nuestras cámaras. Saludos

Ya hay un nuevo análisis del Sigma 8-16 montado en una D7000 en Photozone: http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/625-sigma816f4556dx Según el análisis, los valores MTF son bastante elevados. Promete... La verdad es que cada vez me gusta más. Saludos

Pues vaya profundidad de campo que da a f4.5, aortega... Javinho, ya estás tardando en subir alguna foto, jeje. Precisamente es en la tienda Visanta de Santa Cruz donde tenía localizado el Sigma. Saludos

Gracias a todos por sus comentarios y consejos. Vaya nitidez, Luamac. Incluso en las nubes del fondo. Me encanta su textura. Sin embargo, lo que me echa para atrás del Tokina es su rango focal. Ya tengo el Nikon 16-85 y quería completarlo por abajo con un lente con un ángulo de visión más radical sin llegar a ser fisheye. Gracias a aortega y Javinho por los enlaces. Había visto otros que hablaban bien de los dos, aunque ponen al Tokina por delante del Sigma en definición, al menos en el centro. Curiosamente el sigma da lo mejor a 8 y 9mm, y a 16mm. Interesante... Como todo es mejor probarlos primero, aunque no sé si en la tienda me los dejarán un día entero, Saludos

Hola, estaba interesado en adquirir uno de estos ultragranangulares para la D7000 y quería saber cual de los dos ofrecía una mayor nitidez. Del Tokina sólo he oído cosas buenas y del Sigma me atrae mucho los 8mm. Me compraría el Sigma si fuera tan nítido como el Tokina, pero no sé que tal sería su rendimiento en la D7000. Gracias por su ayuda

Hola, al final me he animado y me he decidido a dejar unas fotos, aunque aún me queda mucho camino para domar la cámara. Saludos Hojas por El Vereda, en Flickr Exposición 0,006 sec (1/160) Apertura f/10.0 Lente 100 mm Buscando la luz por El Vereda, en Flickr Exposición 0,002 sec (1/500) Apertura f/8.0 Lente 300 mm Aeonium por El Vereda, en Flickr Exposición 0,006 sec (1/160) Apertura f/9.0 Lente 72 mm

Lo mejor es que vayas a la tienda con la cámara y pruebes los dos, con tranquilidad. Regresas a casa, ves los resultados en la pantalla del ordenador y luego tomas una desición. Y después nos comentas tus impresiones. Ah, se me olvidaba. Tres buenos objetivos serían: Tokina 11-16 2.8 (ultra gran angular) Nikon 16-85 (zoom medio) Nikon 70-300 (telezoom) ó Los fijos 35 1.8 (paisajes, arquitectura, etc) 85 1.8 (ideal para retratos) 105 2.8 VR micro (macrofotografía sobre todo, retratos, pequeño tele)

Y en nitidez y calidad de imagen. Cual es mejor??? Un saludo

Si es por soñar... Añadiría el 60 f2.8 y 105 f2.8 VR micro, el 24-70 f2.8 y los teles 600mm f4 VR y, por qué no? el 1200-1700mm (eso sí, con un par...................de trípodes) Saludos