Jump to content

Nash

Usuarios avanzados
  • Contenido

    183
  • Ingreso

  • Última visita

Acerca de Nash

  • Rango
    Asidu@

Visitantes recientes al perfil

252 visitas al perfil
  1. Yo uso este como "todo terreno" . Un buen compromiso etre alidad y distancias focales. El 16 da mucho de si en viajes y el 85, si ser una maravilla , es aceptable. La otar es un TT.... tipo 18-200
  2. Nash

    Pensando sustituir el 18-105 del kit

    Yo lo cambié por el nikon 16-85. Ya se que no estan luminoso como los sigma 17-50 pero el 16-85 es un "todo terreno d egran calidad" corto que tiene un rango aceptable. Con "todo terreno" quiero decir que lo pones y llevando un solo objetivo vas "a todas partes". Yo, eso, es algo que valoraba mucho en el 18-105. Si pasas del 18-105 al sigma 17-50..... te quedas sin el rango intermedio....( aunque ganas en luminosidad). Tengo un UGA pero el "16" le pisa un poco el terreno y el "85" cubre mejor el rango que un 50....y, aunque no es el 105..sirve. Para luminosidad.... me llevo el 35mm 1.8 El caso de susangarcia se parece al mio. .... te quedaria todo el rango cubierto y un "todoterreno corto" que, sin ser un pata negra, es una joyita. Saludos.
  3. Nash

    Replanteamiento objetivos a tener

    Zar... :o Creo que nadie leyendo sus mails pensaria que te están faltando al respeto. Venga , no te lo tomes asi...recapacita y nada d eborrarse, hombre. Los habras dejado sorprendisos a los dos. Estoy seguro que no querian ofender!. Saludos.
  4. Nash

    D 7000 : fotos y mas fotos...

    Que buenas , Javier Johnny Greeneyes es fantastico. Ahora vas a empezar a dominar el Macro de que manera!.
  5. Nash

    Replanteamiento objetivos a tener

    ¿cambiar el 16-85?????---pero si es fantastico en calidad y Rango!.y el 10-20 se complementa perfectamente llegando a los 10mm que, a veces, permite hacer foos "difrentes". Es verdad que si quieres mas luminosidad te has de ir a los f2,8 pero yo coincido con todos....hay que sacarle partido a esos objetivos y si te gustan las nocturnas NECESITAS un tripode. saludos.
  6. Es mas o menos mi opcion.... Yo tenia en 18-105 kitero con el que estaba contento y pienso que es un rango muy, muy adecuado ...pero me he pasado al 16-85 que esta muy bien por calidad, construccion tamaño, y rango bastante polivalente... Si lo complementas con el 70-300 por arriba y con el 10-24 por abajo....tienes lo que algunos llaman "la Santisima trinidad de los pobres"...es decir ... mejor calidad que los kiteros.......pero sin ser los "Pata Negra 2,8"... Mas comentarios: - Por lo que explican el 70-300 puede ser el Tamron sin ningun problema. ( hay miles de temas al respecto). No cometes errores con ninguno de los dos. - En cuanto al 10-24 ...puedes esperar. Cuando pasé del 18-105 al 16-85.. he de decir que esos 2mm se notan...y si has de llevarte un solo objetivo el 16-85 esta fantástico...... eso si...... con el 10mm consigues el punto de distorsión de un ultr angular al que no se llega con el 16mm. - El 16-85 se te quedará pegado a la cámara......y los otros dos ...para "cosas especiales". - Si te falta luminosidad te compras un 35mm 1.8 baratito...... y que ocupa poco y te sales airoso de situaciones de poca luz. Hay otras marcas y otros "conjuntos"....pero este trio esta muy, muy bien....
  7. Yo me quede el 10-24 por mayor rango focal y ya a que me compraba un angular...pues que lo fuera a tope... Dejan mejor al 12-24 en cuanto a calidad pero ese 10-24 tiene un compromiso entre tamaño, precio, calidad y rango que me gustaba.....
  8. Nash

    Que objetivo es imprescindible para un viaje?

    Pues yo tengo la "Santisima trinidad de los pobres" . Antes usaba el 18-105....pero si ahora, si me tuviese que llevar uno solo (por peso)...me llevaria el 16-85. Los demas dan un "plus" . - El 35mm un plus de luminosidad, - el 10-24 un plus de apertura angular - y el 70-300 un "plus" de "acercamiento". ... pero se puede vivir sin el "plus" por lo que desde que tengo el 16-85 , ese es el objetivo preferido.... nitido, ligero, robusto, manejable..un 16 ( mejor que el 18) y "solo" 85 pero que y me valen!... ( en general, si puedo, me los llevo todos en una mochila y me llevo una bolsa Top Loader que me permite, a veces, dejar parte del material en el hotel...y salir con el que considere que para la ocasión será mas util.... saludos. Saludos.
  9. Nash

    D 7000 : fotos y mas fotos...

    Aqui una a la vuelta de Paris... EXIF Cámara Nikon D7000 Exposición 0,01 sec (1/100) Aperture f/3.5 Lens 16,3 Velocidad ISO 2800 Tendencia de exposición 0 EV Flash Off, Did not fire Compression JPEG (old-style) Objetivo Nikkor 16-85 Alguna mas: http://flickr.com/ph...57630304903906/
  10. Nash

    Cambio de objetivos, evolucionando de kitero

    Yo creo que ire a por la "pareja ideal" ....primero ca por el 70-300....y luego el 16-85, para remplazar a un digno 18-105, si la economía lo va permitiendo..... Aun asi, quedate tranquilo, ese 17-70 siempre lo han dejado bien para la d7000. ( por nitidez y rango equilibrado). A disfrutarlos!.
  11. Nash

    D 7000 : fotos y mas fotos...

    Que chulada esa de las bolas. Por la hora del reloj....veo que, después de las bolas, vino el asesino......( suerte que erais muchos).... :lol:
  12. Nash

    D 7000 : fotos y mas fotos...

    F E L I Z N A V I D A D a todos los miembros de este hilo fabuloso. Os animo a continuarlo, a seguir con las criticas constructivas y profesionales de Waltered, los paisajes mágicos de J.Lopez con sus gran angular, las playas y paisajes de mallorcaxisco ( aunque nunca nos indique que cala es..jaja), las fotos de egm, pakor1, PAFER, Zappamonk, SVC, elcorralon, pablolh, bassman,...y muchos otros que hacéis de este un gran hilo. Me gustan las criticas a la composición, a la exposición, algún debatillo y algún consejo de técnica. Mis mejores deseos para el 2012. Nacho
  13. - Pues yo empece con 18-105 con el que voy tranquilo a todas partes..... ( no es el mejor pero calidad/preci/peso...muy bien) - Completé ,i "ansia de luminosidad" y nitidez con el Nikon 35mm 1.8 para cunado entro en sitios y no quiero flash... baratillo y bueno. - Y como dices... he completado con un Angular Nikkor 10-24 buscando compromiso calidad / rango focal estremo pero amplio /peso/...( no e sel mejor pero esta muy bien) - Y luego me quedará...... el 70-300 de Nikkor o tamrom...para no irme de precio ni de peso.... Saludos.
  14. Nash

    Primer lente: Tele o Gran angular?

    Hola... Yo he pasado por ese dilema.... aqui mis comentarios.... - Para viajes tu 18-55 se queda cortito.... A mi, el 18-105 me parece un buen todo terreno. - Si quisiera algo mejor me pasaria al 16-85 ( lo puedo hacer siempre...como tu). - Yo dudaba entre el 70-300 y un gran Angular....Se que tendré los dos.....pero he decidido comprarme el gran angular antes....el tema es que no tenia tanta carencia como tu con el 55 ya que yo tenia ya el 105..... y porque el gran angular puede ofrecer algo "diferente". Concretamente me he comprado el Nikon 10-24 y aunque se que lo usare poco....me gusta este "cristalito" - Como te digo...me comprare el 70-300....sea el Tamrom o el Nikon..... saludos.
  15. Nash

    gran angular Vs Micro

    Bueno.... pues ha caido el primero....... tenía dudas por cual comprarme antes ... - Un 70-300 ( Nikon o tamrom) - Un Gran Angular... Nikosn/sigma/Tokina... Finalmente y tras darle muuuuuuchas vueltas, gracias a todos vuestros comentarios y sopensando la nitidez Vs la versatilidad, construcción, tamaño, calidad........ me he decantado por el: Nikkor 10-24 f 3.5-4.5G AF-S Ya lo tengo y me encanta. Se que es un objetivo que no voy a usar constantemente pero me va a aportar nuevas sensaciones y estoy muy contento. Ahora me he de adentrar en el mundo desconocido de los filtros ND, degradados etc..... para sacarle mas partido.
×