monteraz

Herejes, cómo que el 70-300 no vale para algo? No es una focal fija porque no quiere, que si quisiera podría. No sé si os habéis percatado, pero largo objetivo pasa mucho del tema, debe de estar entretenido comprando el resto del catálogo de Nikon. No me molestaría yo mucho. Por mi parte insisto en el 200-400, para lo de las gacelas y eso. saludos.

Hombre, la verdad es que es algo que tiene su gracia saber. Los que hemos probado ambas sabemos que hay una gran diferencia en el sonido del obturador entre la D90 y la D200/300. Desde luego no es importante para decidir la compra, pero si pasas muchas horas con la cámara, el cómo suena no me parece ninguna tontería xD

En realidad hay más de dos, listado de tipos Por otro lado, aunque es frecuente que un D sea más antiguo que un G, al menos en diseño, no es completamente cierta tu segunda frase ya que los D se siguen fabricando y vendiendo en la actualidad. Saludos.

Ostras, no fastidies, 5'5 euros???? Yo tengo el que me venía como de caucho que ya no se queda extendido. Busqué el suyo pero eran como 40 euros. A ver si me puedes pasar el enlace hombre. Saludos y gracias

Además, te lo acabo de subir

Yo tengo el 70-210 y un amigo el 55-200. Después de haber catado ambos, tanto en construcción (que no hay color) como en calidad óptica me gusta más el 70-210. No sé lo que dirán las pruebas (ni me importa) pero mi impresión es esa (que no quiere decir que el 55/200 no me parezca un buen objetivo). Además es más barato. Cybermaniak, leete la ficha del 70-210 y verás lo bien que habla todo el mundo de el.

Algún día todos los teleobjetivos serán el 70-300 VR.

Bueno no es que carezcan de la opción de auto-focus por no tener CPU e ir en una D90, es que son manuales en cualquier cámara. Lo más importante en una D90 es que no funcionará el fotómetro. En una D200 o superior sí.

Razón tienes Gassman. Pero hace años que la fotografía es negocio puro y duro. Siempre lo ha sido claro, pero con el analógico la diferencia entre el profesional y el aficionado estaba más clara. Ahora hay un segmento importante de población que puede gastarse de 1000 a 2500 euros en equipo fotográfico. Van al Media Markt, y asocian la calidad de las cámaras con una estructura piramidal basada en el precio. La mejor es la más cara, luego si yo quiero hacer buenas fotos, cuanto más dinero me gaste mejor me saldrán. Este concepto lo vemos día a día en el foro. Eso va unido a una tendencia social relativamente reciente de la "obsolescencia prematura o programada". Algo que por desgracia ha pasado de la informática a la fotografía. Tengo un amigo que utiliza una F4 con un 28 mm 2.8 AiS. Ese es todo su equipo desde hace 20 años. También tiene una Canon 5D, pero como el dice "cuando quiero hacer algo bueno saco la F4". Sin embargo, y también lo vemos a diario en el foro, la D90 ya es prehistoria. Ya nadie quiere una D90, la D90 es vieja. Pasada de moda, anticuada, ya no hace buenas fotos, la D7000 las hace mejores. Toda esta locura nos la hemos dejado inculcar por Nikon, Canon, Sony, y por todas las marcas. Me parece que cuando aparecen las "novedades", antes de verlas habría que ponerse el filtro en los ojos de tener en cuenta que de lo que se trata este negocio es de vender cámaras y objetivos. Toda esta angustia que veo en la gente de "qué me compro", "espero a que salga....", "mejor la D7000 que está sellada... (viniendo de alguien que jamás va a mojar una D90)", etc, etc, etc, me parece innecesaria y sin sentido. Personalmente, soy feliz con mi D200 o mi D90. La D300s es una máquina cojonuda, pero yo me siento igual de cómodo con la 2. Lo único que me gusta de toda esta vorágine es poder comprar una D700 a buen precio en un año y medio. Personalmente, ni me interesan ni miro las novedades. Sobre todo porque cada cosa nueva que saca Nikon son de 200 a 500 euros más en el precio, y no sé a vosotros, pero a mi no me sale el dinero por las orejas. El día que la gente se diera cuenta de que con un D80 de 300 euros en el mercadillo se hacen unas fotos cojonudas, se plantearían el seguir subiendo el catálogo de 500 en 500 euros. A veces me parece que nos están probando a ver de hasta dónde nos pueden ordeñar. Un saludo amigos.

Cuidado con las galerías "por ahí", pueden depender mucho de la cámara y del fotógrafo. Lo de económico es que es tan relativo que si no se especifica no dice mucho.

"Como mínimo...", pues prepara la pasta. Hay tres temas abiertos en esta misma página y la siguiente sobre teles muy largos, te recomiendo que los consultes.

Hola. Yo lo veo todo bien menos la eleccion de teleobjetivos, es absurdo tener el 80-200 2.8 y a la vez el 70-210 5.6, siendo claramente superior el primero (aunque el segundo dé muy buenos resultados) claro que tampoco entiendo lo que es "hueva de carga". Si es por el peso, el 80-200, de un anillo al menos, tampoco es tan grande ni pesado como aparenta.

no prob

Pero hombre yo no estaba hablando de Sigma, ni de 800 euros, si llevo tres posts recomendando un Sigma. Leer el tema entero siempre ayuda. Me refería a los Phoenix/Chin Chan/ Ruperten y marcas similares que venden 500mm a f/11 por 120 euros. Saludos.

Y con el motor HSM que es el más rápido de Sigma. Vamos, que no hay color por 60 mortadelos.

Yo no me compraba un 6.3. Por 700 euros está de importación el 400 que he citado que es 5.6, estabilizado. saludos.

También está el Sigma 120-400 (equival. 600) 4.5-5.6 que es estabilizado. 856 euros en España, algo menos de importación.

Suponiendo que consideremos el samyang como objetivo. No todo lo que tiene cristales y un tubo lo es. Yo deconfiaría de cualquier cosa que empiece en 50 y acabe con un 0 más. Nianque fuera nikon.

500 mm y económico son conceptos incompatibles, a menos que quieras un truño de objetivo, para lo cual mejor te recomiendo comprarte un 300 que no esté hecho con el culo de un vaso y acercarte más. Un saludo.

Guau, y todavía nadie le ha recomendado el 70/300, qué os pasa??

Lo dicho por egm. Pedazo de objetivo, buen precio, y perfectamente utilizable en la D50. Saludos.

Me está encantando el cristalito, sobre todo teniendo en cuenta el precio (50 euros). Esto es una foto a f4, y un recorte al 100% de la misma, hecha a pulso y con una mano (con la otra sostenía la tapa

Magia!

Por cierto, en este caso no pienso lo mismo, porque veo la conexión con la realidad. Me puedo imaginar al tio tomando la foto, las otras lo veo como arte abstracto, y el arte abstracto no me gusta.

Yo he dicho malas? No he dicho malas verdad? Por qué cuando alguien da su opinión enseguida le acusan de falta de tolerancia? Me parecen sosas y sin personalidad. Tópicas. Es MI opinión, y como es un foro la doy. Creo que puedo darla. Son malas? No. Soy intolerante por decirlo? Me da igual. Un saludo oso.