monteraz

Anda mira, pues el sábado estuve yo en Sevilla a llevar a una amiga a un examen y estuve cinco horas aburrido dando vueltas con el 50 mm y la D200 que es lo que me llevé. Hubieras podido probar las virtudes submarinas del objetivo :) , como llovía...

El 70-200 mejor construido? No veo por qué. El 80-200 es un tanque. En calidad óptica son iguales e incluso hay quien dice que el 80-200 es insuperable. Lo único que aporta es el 70-200 es el VR y más velocidad de enfoque; si esas son cosas que no te interesan, es tirar el dinero.

El 70-200 mejor construido? No veo por qué. El 80-200 es un tanque. En calidad óptica son iguales e incluso hay quien dice que el 80-200 es insuperable. Lo único que aporta es el 70-200 es el VR y más velocidad de enfoque; si esas son cosas que no te interesan, es tirar el dinero.

PD: Los "serie E" son versiones más económicas de una misma lente. Por ejemplo, el 28 mm AI-s está significativamente mejor construido que el 28 mm "serie E". La diferencia de precio entre ambos puede ser de más de 200 euros.

Jeje, es una máquina ese tio, tiene el don. Yo creo que compró el AF. Bueno viendo que controlas del tema, no creo que te equivocaras con el Ai-s. Ópticamente también da una calidad tremenda y es bestialmente nítido a f/4, igual que el AF. Sobre el precio, es el normal en España, lo que pasa es que yo estos los he visto en Uk en mercadillos de garaje a 20 euros. Aquí en España parece que cuidamos muy bien las cosas porque si no no le veo sentido a esos precios para objetivos que tienen 40 años. Yo saqué mi 50 1.8 AF japonés por 50 euros pero fue porque paso mucho tiempo mirando cosas de 2M aunque no compre nada, y porque tuve suerte.

Efectivamente en la D90 no necesitas el anillo de diafragma para nada. De todos modos podrías reclamar ya que han vendido lo que no era. Supongo que la versión con anillo es la más antigua, de ahí la diferencia de precio.

El que está en el mercadillo no está mal, pero personalmente no daría por un Ai-s serie E más de 50 euros; en cualquier caso del que todo el mundo habla y el más recomendable es el 50 mm 1.8 AF, sea la versión D o la no D, la japonesa o la china, aunque en tu D40 no funcionará el AF claro. Este suele encontrarse alrededor de los 100 euros, llegando hasta los 125 (no pagues más en ningún caso). Igual se te va un poco, pero no creo que te merezca la pena gastarte el dinero en un Ai-S, que en la D40 no te medirá la luz. Si buceas mucho en la web o tienes suerte como yo puedes encontrarlo por menos de 100 euros, o si fueras de Cádiz o alrededores te prestaba el mío . Mira, este colegilla mio de flickr lleva precisamente una D40 y se compró el 50 1.8 por recomendación mía, ahora está encantado: enlace saludos.

Hay un modelo de Tamron 90 2.8 con anillo de diafragma y otro sin el. Hasta donde se, ambos tienen una versión compatible con Nikon. Qué te ha pasado exactamente con el vendedor es un tema que requeriría más información. saludos.

+1231234987 Es alucinante la gente que te dice con todo el desparpajo: "lo compré hace 10 meses en el mercadillo, y lo vendo al mismo precio que me costó". Y? Como si fuera algo para aplaudir!! Guau tio, no lo vendes más caro después de pasar de segunda a tercera mano y 10 meses de uso, qué honesto!. Poco faltaría que lo vendieran más caro por lo que se ha enriquecido el objetivo al pasar por sus manos.

Buff, hoy he visto en una tienda el Zeiss Sonar 135 mm 1.8 y me he enamorado. Rendir no sé cómo rendirá, pero el objetivo es precioso. Me han entrado ganas de comprarme una Sony y todo

Hay que limpiarlos?

En la tienda? Vas a basar tu compra en el criterio de alguien que a lo mejor el día antes lo tenían en charcutería? Pues ánimo. Me parece que aquí te hemos dado opiniones fundadas. El Tokina 11-16 no tiene ningún problema de este tipo en estado normal. KR incluso lo considera más nítido que el Nikkor 12-24 (cosa que dudo por otro lado). saludos.

Estupendo. Éxito asegurado.

Ningún objetivo tiene una excelente nitidez en todas sus focales, es imposible. Ni siquiera los Nikkor En la práctica, 2.8 no es lo adecuado para el tipo de fotos que has puesto, así que en realidad el objetivo no se está portando mal (aparte del problema concreto que tienes).

Hombre, el 50 algo nitidillo sí que es sí . Ya me imaginaba que no por tener más elementos es mejor, pero va unido a una impresión general de buena construcción, igual que las pruebas de nitidez y distorsiones como te decía lo dejan muy bien. No dudo que el nikon sea más nítido pero soy un pobre miope que cuando ve recortes al 100 % se agobia, así que me da un poco igual a esos niveles de detalle de laboratorio. De todos modos no es una comparativa muy justa no? El Tamron es un 90 y el Tokina un 100. Interesante lo de que a 1:1 uno es 6.3 y el otro 5, eso no lo había leído. Gracias Hermetic.

Am, y también el Tokina tiene 9 palas en el diafragma frente a las 7 (creo) del Nikon. (chorrada como la que más, pero es parte de la "óptica").

Ummm; dado que aparte de enciclopedia con patas sobre objetivos haces bastante foto macro, podemos preguntar "por qué?". Dando por hecho que el Tokina y el Tamron son muy buenos, por qué el Nikon sería un poco más bueno "ópticamente"? En cuanto a construcción, el Tokina tiene 9 elementos en 8 grupos (frente a 8 en 7 del niki) y todo lo que le he leído en cuanto a aberraciones, coma y distorsión es estupendo. saludos. (y gracias)

Otro para objetivo. Yo valoraría un Nikkor 80-200 2.8 de segunda mano (versión AF-s claro) en lugar del Sigma. Saludos. PD: En el mercadillo hay uno ahora mismo.

Aparte de lo que dice egm, la diferencia de la versión japo es una construcción externa (hay quien dice que interna también, pero no lo creo) de mejor calidad.

Bueno que pasa, si no te contestan como quieres no te dan las gracias? Me ha pasado ya varias veces en este foro. Respecto a lo que dice moreno, hay opciones como el 300mm f/4 con teleconvertidor, o el 300 mm 2.8 con ídem de segunda mano, que puedes sacar por entre 1000 y 1500 euros. 6.3 para surf es lento, esa es mi experiencia. Yo veo mejor gastarte 1400 euros pero obtener fotos y resultados de calidad, que 900 euros en un 500 que no te valga plenamente y tengas que acabar vendiendo. Eso si la afición es muy muy fuerte. Si no, pues con el mismo 70-300 seguramente te valga. saludos. PD: Insisto, 100 mm un par de pasos... en fin.

No creo, pero ya se sabe como es la gente, culo veo culo quiero.

Todas esas fotos las puedes hacer con tu objetivo. Lo que necesitas no es un objetivo, sino mejorar tu técnica fotográfica. Es un error muy común saludos.

Hombre, un par de pasos...

Hombre para sacar una ardilla sí, pero estamos hablando de surf. Una vez lo probé y creo que para ir bien te hace falta un 600, a no ser que te pongas un neopreno y te metas en el agua hasta las rodillas. Otra cosa es que se puedan hacer fotos decentes (a eso me refería con lo de apaño), pero lo ideal ideal NO es. IMHO Una 300s irá estupenda con casi cualquier cosa. De todos modos yo personalmente, puestos a no poder tirar con 500 o 600 decentemente, el 300 2.8 sin estabilizar y con el teleconvertidor. Pero ya subimos de los 2000 euros. Vamos que valer, el Sigma debe valer (sobre el papel, no lo he probado).

Los dos llevan el motor más rápido de Sigma, el HSM, y están estabilizados, pero el 400 es un poco más rápido a costa de perder algo de focal. Yo optaría (por lo que he leído) por el 120-400; 6-3 a 500 me parece poco utilizable para este caso. En cualquier caso como ya sabrás ambos se te quedan cortos para surf, aunque pueden hacer el apaño decentemente. Qué cámara usas? saludos.