monteraz

Yo la veo bastante bien. Cuántas tomas has usado?

Te compro la patente!

€675 por ese objetivo está muy bien.

No se puede desenfocar demasiado. Es una contradicción en si misma, como decir hielo caliente o crecimiento negativo.

Aquí tienes un ejemplo mío de apilado, con una 5D Mark II y el 60 micro. Igual que puedes hackear la foto consiguiendo mucha más PDC que la que tendrías en una sola toma, puedes hacer lo contrario, bajar la PDC unas cuatro veces respecto a la que tendrías si encuadraras todo lo que se ve en la foto en una sola toma. Déjate de enfocar toda la flor y pásate al lado oscuro de la fuerza.

No hay ninguna foto ahí que no puedas hacer con el 28 1,8, y lo sabes

Perdona, pero yo no he estado siete años estudiando en la escuela Hogwarts de magia y hechizería para asimilar tonterías, o lo que tu llamas "explicación lógica". Lo de la crisis era un capote para salir amistosamente del debate, pero si no lo pillas pues nada. S2.

Tus argumentos técnicos me abruman. Yo sólo espero que el filtro nos saque también de la Crisis.

Todos esos elementos que mencionas han sido diseñados para ese fin, tanto en los materiales como en la posición dentro del vehículo, el filtro no. Cuando un ingeniero de materiales me explique con números cómo un filtro absorbe parte del impacto y eso tiene un efecto real sobre el daño al objetivo me lo creeré, mientras tanto me quedo con el duende, porque es especular por especular. Ha tenido suerte, nada más, lo que planteáis del filtro salvador es como pensar que si se hubiera caído dentro de la bolsita de transporte y no le pasa nada es que las bolsitas de transporte salvan objetivos que se caen por una montaña. Pues igual lo tiras otra vez exactamente igual y se revienta. S2

Jojojo, sí, es difícil de entender, para tí seguramente no, pero lo del "más o menos", y lo del "esto amortigua como un airbag porque yo lo quiero creer" es ciencia ficción, así que yo me quedo con el duende, que mola más

Yo creo un duende salió de detrás de las piedras y lo llevó en volandas. Lo que tiene más o menos el mismo rigor que lo que tu dices. En mi trabajo el cálculo de estructuras se toma muy en serio, más que nada para no ir matando a la gente, y eso de que un arito de metal por muy bien hecho que esté y que no está diseñado para eso "amortigüe" algo, en un golpe donde el objetivo va pegando botes contra algo que es mucho más duro, me merece la misma credibilidad que lo del duende. Ha tenido suerte y ya está.

Review: http://petapixel.com/2013/05/30/review-the-sigma-35mm-f1-4-dg-hsm-is-solid-but-hope-for-a-purebred/

Alabado sea en los cielos mientras cuida por nosotros.

Pero ustedes creeis de verdad que el informático que mantiene la web y el comercial que la lleva saben lo que es un AIS?. Hasta que alguien no les dé un toque no creo que lo cambien.

Te comprendo compañero, yo una vez vi rodar un objetivo mío por unas escaleras de piedra en la calle, clonk, clonk, clonk, hasta que se aburrió de dar volteretas, y lo que se siente mientras vas hacia el objetivo sólo lo sabe al que le ha pasado. Por cierto que el mío era un G y tampoco le pasó absolutamente nada.

Si pones una foto de la tapa te digo si le corresponde o no.

Pero es que no hay que preguntarle nada, la foto que puso no es la foto de tu objetivo, eso en mi pueblo es una estafa.

Pd,yo intentaria unificar siempre la exposición, de todos modos al apilar se iguala todo

Yo no subiría tanto la f, te va a obligar a subir el iso o a bajar la velocidad, y recuerda que las flores se mueven con el viento aunque no se aprecie. Yo de partida buscaria sobre f/8 Y recuerda corregir el viñeteo de todas las fotos antes de apilar Cualquier cosa...

Ahora que lo ha confirmado maese fpmato, podéis ir en paz.

Correcto. Si te acercas mucho va a ser inevitable porque las PDC de los macros son muy afiladas incluso aunque subas apertura lo que también tiene un límite. Yo no lo uso en la naturaleza ya que precisamente lo que quiero es desenfocar, pero sí he hecho fotos de objetos pequeños por encargo para museos y he usado siempre la opción automática de PS sin ningún contratiempo, funciona bastante bien. Probablemente de 3 a 10 fotos te valga.

Sí, lo que ocurre es que han puesto la foto del AIS en la ficha que es del AF-S, probablemente el que ha hecho la web no distinguiría un objetivo de un vaso de cubata; en Nikon Europa debe de haber dos o tres personas que sí sean capaces, así que supongo que lo acabarán arreglando con el tiempo.

A ver, pon el enlace

Define flores. Si quieres que la flor llene el encuadre, OK, si no, ni siquiera necesitas un macro. Si lo que quieres es que una flor pequeña llene el encuadre y que toda quede enfocada, probablemente vas a tener que apilar. Yo antes de gastar dinero en un rail cogería el trípode y haría una prueba a ver si te sale lo que quieres. Basta con que vayas girando el anillo de enfoque hasta cubrir todo lo que quieres nítido. Usa la previsualización de profundidad de campo para saber cuánto trozo vas teniendo enfocado en cada toma. Si se superpone algo no pasa nada. Luego a PS, apilas automáticamente, y por qué no te iba a quedar bien? qué te preocupa exactamente? El no tener AF en macro no es nada negativo, lo normal es usar el enfoque manual.

No es ningún gazapo, el Nikkor 105 mm f/2,8 micro AIS, al igual que otros objetivos manuales de Nikon, sigue en producción.