monteraz

No estás respetando nada el corazoncito del ingeniero y comercial de Sigma que se unieron en tan loable empeño. Me parece muy mal. Evidentemente no está pensado para el Sigma 50 1,4, pero sí para el que tiene un 300 2,8 y se quiere pasar a la superior EOS 5D Mark III en vez de una D800 por ejemplo, y no tiene ganas o tiempo de andar vendiendo un objetivo de esa naturaleza. Además, es una estrategia comercial de poca o ninguna utilidad para el 99% de los clientes pero que les hace salir en los telediarios de las cosas de fotos 5 minutos.

Si le pones el temporizador sí.

Que no han vendido bastantes

En principio en este género, que acabo de descubrir que ahora tiene otro nombre nuevo "Street Style", no abusa de la iluminación artificial para distinguirse de la fotografía de moda. A Scott Schuman normalmente se le ve trabajando con luz natural. Aunque en esas fotos y estos tíos que son más de moda se intuye que puede haber algo, algún reflector o alguna cosa llevadera, yo me refería más bien a estudiar la luz de la escena para que el bokeh no se te muera tres pasos detrás del sujeto. Evidentemente la luz no afecta a la cantidad de desenfoque pero sí a su calidad. Estos que seguís con qué objetivo será (aparte del Sigma 50 1,4 que ya he dicho): en condiciones controladas, cualquiera, eso da igual, como ya he dicho también. A Bill Cunningham, que ya estaba haciendo esto cuando los modernitos todavía ni habían decidido dejarse barba, y que quienes les guste esto sabrán que es un referente respetadísimo, se le ve mucho con una D90, o cubriendo un evento de Ralph Lauren con una nikon de iniciación y un AF normal, no sé si un 35 f/2 o el 50 1,4: aquí con un AI, por el diámetro de la lente frontal, probablemente un 35 A este no lo verás con un 85 1,4 G, y qué? Hace falta? No. Por qué? Porque no es un noob. Quien piense que necesita el 85 1,4 G para hacer esto, que resetee.

Qué es esto que me habla?

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=154633 El bokeh es probablemente la especialidad fotográfica más barata de acceder, entre otras cosas porque el AF no es fundamental; empezando por los 50 1,4 o 105 2,5 pre AI de menos de 100 euros, que tienen todo el desenfoque con calidad que uno puede abarcar.

Creo que no lo dice Piter para que nadie le robe el secreto, así no podremos imitarle las fotos

Eso ya se lo he explicado yo, también, por privado.

Ya. Lo que la gente no tiene ni idea es de la cantidad de mensajes privados que respondemos algunos foreros. La mayoría de las veces encantado, otras sueltas parrafadas y consejos y no te dan ni las gracias, por cierto, todavía estoy esperando las tuyas de cuando el Osawa. Y por cierto otra vez, entre los osawas y los m42 y los adaptadores de los chinos ya te podías haber comprado un objetivo de verdad. Luego cualquiera vende un pre AI a 60 euros en el mercadillo y nadie lo compra. Los adaptadores malos se deforman como el agua cae hacia abajo. Comprar algo para usarlo dos veces es otro sin sentido. Para eso haz freelens, pon el objetivo delante de la cámara sin montar, y no expones la montura. S2

Pues mira yo no soy admirador de Nikon, ni de Canon, ni de ninguna, pero tengo una F4 de 1988 y una D3 con 200 mil disparos, además de unos cuantos objetivos, que han hecho invariablemente lo único que le pido a la marca, no darme problemas. Si eso cambia dentro de diez años, o no, francamente me da igual. Es que no le veo el sentido a ni siquiera dedicarle un segundo a pensarlo, no te digo ya razonar en torno a un artículo de la NASA sobre las cosas de la NASA. S2.

Es que no se consigue relevantemente menos PDC con ninguno, las diferencias entre un 35 1,4, un 50 1,4, un 85 1,4 (el que menos PDC va a tener), etc. son unos centímetros, eso en un retrato de cuerpo entero con el siguiente plano a 10 metros tiene poco valor, y a distancias cortas todos te van a dar una cuchilla de PDC si quieres, la única elección es la compresión de plano que quieras tener. En el angular luminoso vas a meter muchos más elementos en el encuadre y por lo tanto es más complejo. Yo creo que lo que el ha notado es la diferencia, que sí es sensible, entre una full frame a 1,4 y una DX a 1,8, pero como decía en mi mensaje anterior la cuestión de cuál objetivo me parece muy marginal. S2

Ese objetivo es un Sigma 50 1,4, no el 85, es normal la confusión porque son muy parecidos, y la cámara es una 5D Mark II, pero vamos, que es irrelevante, puedes hacerlo igual con un 85, un 105 o un 300, sólo cambiará la compresión de planos, el desenfoque va a ser más o menos lo mismo. The Sartorialist trabaja mucho con el 24-70 L de Canon que sólo es 2,8 además de con el 85 y consigue el mismo estilo, o mejor dicho, estos consiguen el mismo estilo que The Sartorialist por ser rigurosos con quién inició la tendencia. Lo que te va a faltar para tener menos PDC es una full frame más que un objetivo determinado. Y lo que hay en esas fotos de verdad es un estudio serio de la luz y los planos que vas a meter en el cuadro, lo que en el ámbito de los foros se reduce a "con qué objetivo está hecho?", porque es más cómodo pensar que simplemente poniendo un tubo determinado delante ya lo tienes. S2.

Con todo lo crítico que yo soy con las cosas nuevas, no me puedo creer que Nikon esté fabricando cosas que puedan dejar de funcionar en diez años desde su fabricación; llevan cincuenta años siendo una compañía de referencia y no creo que quieran dejar de serlo, si eso pasara obviamente no venderían a partir de ese momento ni una tapa de objetivo, eso es mucho más irrentable que los costes de fabricación, así que no creo que se metan en ese berenjenal.

Pues te voy a decir lo que va a pasar: al tercer día el aro estará deformado, con suerte sólo lo tirarás a la basura, con menos, no lo podrás desmontar, o del objetivo o de la cámara. Si no estás por escuchar a la gente con más experiencia, ya sabes lo que te dije al principio, soluciones chapuceras, resultados chapuceros.

Después del 85 1,4 AIS, el 85 1,4 AF-D, y el 85 1,4 G, es verdad, es el mejor que le puedes poner

Pues si te dedicas a retratos y no lo sabes, igual te tienes que dedicar un poquito más.

Cómo no! Inserte una moneda de un euro en la ranura Presupuesto? Si para "hacer paisajes" entiendes un angular, ten en cuenta que los angulares en los viejos tiempos cuando no existía el digital ni el DX eran muy caros, y los ultra-angulares que se estilan hoy día ni te digo, olvídate de nada por debajo de 35 mm (equivalente a lo que sea en tu cámara) por menos de 100 euros, pero dime antes por privado si quieres cuánto te puedes gastar y veremos. Los macro también son objetivos especialistas y por tanto más caros, pero algo hay asequible.

Cuando salieron los primeros LCD con las Nikon F3, una de las quejas de los fotógrafos es que esos sistemas no durarían. Cómo vamos a leer la información dentro de diez años! Cómo haremos fotos?! Obsolescencia programada! Decían. Las Nikon F3 y sus LCDs todavía funcionan estupendamente salvo que las que están metidas en armarios, y sospecho que los preocupati por los LCD ya tienen otras cámaras de las que preocuparse. Hay gente que hace 10 mil fotos al año y se angustia de un obturador que dura 100 o 150 mil. El de mi D3 acaba de superar los 200 mil y nunca pienso en el, el día que casque sea mañana o dentro de seis meses hará pakaclaka, la meteré en una caja, la mandaré a cambiar y a chutar de nuevo, así que tampoco me voy a preocupar qué le pasa a mi 50 1,4G dentro de diez años, si en ese tiempo he hecho dos o tres buenas fotos con el me daré por satisfecho. Por cierto que en ese artículo no habla sólo de objetivos consumer, menciona particularmente a la D800, lo cual dicho sea de paso me ha alegrado la tarde; la perspectiva de que dentro de 7 u 8 años a las Dpijacientos empiecen a fundírsele los plomos una detrás de otra con los correspondientes indignati en los foros, es digno de sentarse a contemplarlo con unas buenas palomitas.

A ver álma de cántaro, porque no preguntas antes de hacer la compra! Cualquiera te hubiéramos dicho lo que te ha dicho Nivola, y yo además te podría haber recomendado un par de objetivos NIKON manuales de 50 euros, sin adaptadores, que dan cuarenta mil vueltas a cualquier chapu de adaptador y M42 (además dices que has comprado varios!!?) que encuentres por ahí. Los adaptadores son una bayoneta, y eso no es un paquete de pipas. No sé si los hay de 1 euro (???), pero desde luego no te los aconsejo para montarlos en tu cámara de 500, me imagino que se caería al segundo día si no te estropicia la montura antes. Yo uso objetivos adaptados e incluso con los buenos es engorroso quitar y poner, y es importante que los materiales y sus tolerancias sean buenos. En esto como en todo, las chapuzas suelen dar resultados chapuceros. S2.

Destacan, por raritas y exóticas. 5 minutos después te olvidas. No entiendo muy bien qué es lo fácil en tu razonamiento, porque hacer una buena foto no es nada fácil incluso sin cambiar de objetivo dueante la exposición. La floritura técnica es una forma estupenda de disimular que no tienes nada que contar, algo que en las nocturnas por cierto es especialmente frecuente. S2

Bueno lo que dices a continuación no es que le cueste enfocar como leímos en el hilo del objetivo sino que le notas falta de nitidez, lo que en un plano general se me ocurre que pueden ser varias cosas. Yo le usado casi a máxima apertura en alguna ocasión para planos generales en los que no quería subir el ISO, y siempre ha sido una bestia en nitidez la verdad, a lo mejor podrías subir alguna foto del problema.

Qué tío, hay que reconocer que tienes gracia, para ser de Madrid claro

Como ya he dicho antes... autenticidad. Francamente las fotos de ese tío, incluidas las de las linternitas de colores, y como todas las del género nocturnas-artificiosas, son de un estilo que no me dicen nada, pero si estoy en un jurado y me llega una foto así y me dicen que es un mismo raw y que el tipo montó la que montó, la foto va a seguir sin llegarme pero al menos diría "anda mira", lo que hoy día que todo está inventadísimo ya es algo. También podemos imitar los desenfoques con el photoshop si nos ponemos así.

que lo prueeebe!