monteraz

A mi no me lo parece. Que la imagen se mueva un poco en el visor cuando funciona el VR es absolutamente normal.

La combinación mark III + 85 II la ignoro por completo, yo soy de posibilidades más modestas.

Pasa con todos los objetivos de hecho, las longitudes focales nominales son a infinito, siempre ha sido así y con todos los objetivos, las marcas no engañan a nadie con eso, si que puede que sea más llamativo en un zoom como este. De todos modos no es su uso más habitual estar a 200 mm y a distancia mínima de enfoque, así que es bastante irrelevante.

El Canon 85 1,2? Lentísimo. Como el regional Sevilla-Cáceres, que te puedes bajar en marcha a tomar un café y te da tiempo de volver a subirte. Y sin ser tan sexy el 85 1,8 de Canon le da mil vueltas.

Gracias ome

Por cierto, tengo serías dudas de que un sensor digital note alguna diferencia a efectos de transmisión de luz (T stops) entre 1,4 y 1,2. Si la hay desde luego es irrelevante a efectos de bokeh o entrada de luz en comparación con el incremento de peso y de precio. En definitiva, sería un objetivo absurdo, pero hay que reconocer que el Canon 85 1,2 es bastante sexy.

Como se comentó en su día, que es lo único interesante que ha habido en el hilo en este tiempo, Nikon tiene un handicap importante de origen con su montura. A diferencia de Canon, que desechó la suya pre-electrónica por la EF en 1987, Nikon decidió mantener la F de 1959, cuando ni se atisbaba que los objetivos pudieran llevar contactos electrónicos. Esto, que es muy interesante a efectos de compatibilidad, hace que fabricar algunos objetivos como un 85 1,2 resulte muy difícil si no imposible, ya que la montura es significativamente más pequeña que la de Canon: En el Canon 85 1,2 los contactos van montados sobre el cristal porque no caben, en el caso de Nikon sencillamente no hay sitio.

Es una página bastante conocida, pero seguro que alguien la descubre ahora

También hay gente que compra una D800 para aburrirse de ella a los tres meses, como se aburren de comprar el coleccionable de turno o de lo que sea. No hay compras buenas ni malas ni una trayectoria adecuada para todo el mundo, eso de comprar una FX directamente y que así se ahorra dinero es una invención, ahora de moda, como otras tantas de los foros. Si la fotografía te llega, con una D7000 podrás hacer lo que quieras, todo lo que quieras, y si la vendes pero la has aprovechado nunca habrá sido dinero mal invertido. Me alegro de que tu abu siga viva y coleando

Son todos bastante modestos, por ser generoso, tanto los heredados como el tamron que pones no merecen mucho la pena, ni hacen nada que no hagas mejor con el objetivo de kit más sencillo de Nikon, salvo quizás el 50 f/2. Todo lo que montara en una F90 debería de montar igual en una D7000. Los que llevan la S son pre AI luego no deberían de ser compatibles, pero supongo que tu abuelo los adaptó. Mira a ver que no tengan hongos, porque entonces no hay motivo sentimental que valga.

Todos los objetivos japoneses, o todos los más comunes, tienen un bokeh pensado para retrato, cremoso, suave y en principio poco llamativo. En cambio algunos objetivos, especialmente de las antiguas repúblicas soviéticas, tienen una curvatura de plano especial que crea esos rizos especialmente marcados en el área desenfocada. En cualquier caso en esas fotos, bastante horteras si alguien me pregunta, además de bichos metidos en hielo para ponerlos asín y asán hay un bastante de phoshop y de iluminación, probablemente también efectos (agua pulverizada o lo que sea).

Efectivamente, sólo que yo que soy más guapo y más joven tengo la versión más bonita de todas, no la horterada de AIS que tenéis la mayoría. Lo llamo f/2 porque pa mi es lo mismo to.

Esa idea de que los profesionales no usan 1,4, no pierden el tiempo en el foro, o no cagan, me parece que viene de la mitificación de los mismos que tanto se estila en este foro, y puestos a hablar de "aportar", me parece que no aporta nada al tema, primero porque este es un foro de aficionados, y segundo porque habrá de todo, unos que lo usen (alguno conozco) y otros que no, disciplinas que lo permitan, y otras que no. De todas formas si te parece que no aporto nada, pues al siguiente mensaje, o como últimamente la sectita me borra un mensaje de cada dos, pues no te preocupes que desaparecerá pronto. Volviendo al tema, lo que yo quería decir inicialmente, de nuevo basado únicamente en mi experiencia con 1,4s, es que el foco es más delicado, está más en el límite y la PDC es más salvaje, que con el 105 f/2, que da unas imágenes mucho más sensatas para la mayoría de usos a máxima apertura, y sin ninguna distorsión apreciable. Esto no me parece ni bueno ni malo, simplemente distinto. Me extraña también gente que me consta que hace fotos, de verdad, de las de salir a la calle y hacer fotos, se enfrasquen en decir que un objetivo "da un repaso a otro" o en hablar de resoluciones que no importan nada en la vida real, de verdad, es raro, y me parece tan absurdo como hablar de que un objetivo está "viejo". Yo veo la Afghan Girl y toda esa serie de McCurry, hecha con el 105 f/2 no este AF, sino el modelo anterior que viene de un diseño Zeiss de los 50 o 60, y no me parece que esa foto esté nada vieja ni le haga falta repetirla con un modernísimo y absurdamente caro 85 1,4 G.

"Modificar a gusto del fotógrafo el plano anterior o posterior" creo que tampoco aclara nada, la mejor definición es la que he dado anteriormente: modifica el carácter del plano desenfocado (manipulando la aberración esférica). No entiendo muy bien lo de re-explicar (más vagamente) lo que ya está explicado hace un momento.

La gente se sorprendería de saber lo "vieja" que es la fotografía digital en realidad, lo cierto es que ya existía no sólo cuando el 35-70 2,8 AF-D funcionaba sino cuando reinaba la F3, aunque desde luego muy en pañales. Efectivamente los objetivos no son analógicos ni digitales sino ópticos, pero bueno, se entiende.

He probado el 135 muy ocasionalmente, pero ya he escuchado algo parecido varias veces, y nunca respecto al 105. Francamente nunca he entendido el 135 en la pareja DC aunque es el más común: hace lo mismo, pero es más caro, más pesado, es menos práctico (rara vez te van a faltar 30 mm, pero sí te pueden sobrar) y al parecer rinde un poco peor. Algo se me escapa (o no =). Personalmente antes que un 135 usaría (de hecho es lo que hago) un 70 u 80-200 2,8, que a 150 y 2,8 es totalmente equivalente en desenfoque a un 135 f/2, o bien si se trata de fijos un 180 2,8 que, paradójicamente, pesa menos que un 135 f/2, abulta lo mismo y de segunda mano suele ser más barato.

El DC no aporta ni mayor ni menor PDC, sólo modifica el carácter del plano desenfocado mediante la manipulación de la aberración esférica. Un 85 1,4 da probablemente un poco menos de PDC sobre el papel, pero a efectos prácticos no creo que sea apreciable, con los dos objetivos se consigue lo mismo, uno con más apertura, el otro con más compresión por tele, y la calidad del bokeh me parece equiparable. Lo que sí he notado es que en el 105 f/2 todas las imágenes son usables a máxima apertura directas de cámara, tanto en aberraciones como en foco, cosa que, en mi experiencia con 85s 1,4 a máxima apertura no es así.

Bah, a ver si nos ponéis algo más difícil

Sí, muy probablemente se trate del 35-70 2,8 AF-D. No hay ningún zoom anterior a los G que empiece en 17 mm.

Aunque pongas el diafragma, el problema es que la cámara no puede saber qué diafragma es, luego no puede darte ninguna velocidad. Y sí, con los AIS tampoco tienes fotómetro, por la misma razón, porque tu cámara tiene la montura capada y no hay acoplador de diafragma. En cámaras más completas puedes introducirle la información del diafragma a mano, y de ese modo aunque la cámara no se comunique con el objetivo puede hacer el cálculo, digamos teórico, de la luz que le corresponde al diafragma que tu le dices. La montura de Nikon es bastante peculiar, y la mayoría de objetivos de otras marcas necesitan una corrección. En el caso de objetivos baratos, no ganas nada comprando un 50 de Pentacon más adaptador por 40 euros cuando por 60 puedes tener un 50 manual de Nikon, con un poco de suerte un 1,4 pre AI. Las funcionalidades son las mismas pero la calidad óptica mejor en general. Usar un objetivo manual y sin fotómetro es obviamente más pesado que un objetivo AF y con fotómetro, pero hablamos de fotos digitales y se entiende que por afición, por lo tanto sin prisas. S2

Gracias a todos

Es que ya se tiene todo el desenfoque del mundo a 150 mm y f/5, al 70-200 f/4 todavía le sobra casi un paso, es mucho más importante la compresión por tele y estudiar el fondo que la apertura en ese aspecto concreto de un retrato.

La ignorancia de la historia de la fotografía lleva a afirmaciones arriesgadas. Siempre se han hecho retratos a aperturas cerradas, pero desde luego también se han hecho siempre retratos a la máxima apertura posible, desde los objetivos Petzval del siglo XIX en adelante, y por supuesto durante todo el siglo XX; la obsesión por conseguir un objetivo retratero lo más rápido posible está presente desde al menos 1840. Así que a no ser que consideremos los últimos 175 años como "moda"... A veces nos creemos que lo hemos inventado todo y somos los más guapos y modernos, pero casi todo se ha hecho ya antes y mejor.

No tiene por qué, a una apertura muy cerrada (no f/114 que dudo que nadie pueda usar, pero sí f/32 o similares) no tienes más remedio que usar un trípode, así que puedes dejar entrar luz el tiempo que haga falta. De hecho puedes hacer una foto con una caja de cartón y papel fotosensible a través de un agujero de alfiler y llegar incluso a varios días de exposición.

No hay ninguna disparidad, yo sí he probado el Tamron (largamente) y quien decía lo contrario no.