monteraz

Pon fotos y datos de disparo!

Me consta que de ambas cosas.

Gracias gracias.

De base subexpuestas, y en general muy mustias. El cielo planísimo, pero eso no tiene remedio, así que por lo menos habría que darle algo de vida a la parte inferior. Los encuadres tampoco son muy afortunados, aunque sobre esto lo que creo es que ya hay suficientes vistas de esos edificios. Me cansan a mí y eso que no me muevo por los foros donde se ven este tipo de fotos. S2 PD: El monitor es una de las mejores inversiones que harás en tu vida en fotografía.

Pues no les vendrían nada mal que se los dieras.

Al parecer cada cierto tiempo hay una conjunción planetaria en la que a alguien con una réflex de gama media le ofrecen un 400 de la marca contraria: http://www.canonistas.com/foros/teleobjetivos/176985-compatibilidad-nikon-canon.html Aaaah, si los objetivos se pudieran vender para comprar el correspondiente a la marca...

Ostras pero es que a alguien le ponen una pistola en la cabeza para comprarlo??? Un 58 1,4 con esas cifras que me permita trabajar más cómodo y que tengo 15 años para amortizarlo es caro??? En serio, os recomiendo ir subforo en subforo e hilo de ópticas uno tras a otro, porque las "coladas" no creo que estén aquí. S2.

En esto sí que estoy de acuerdo, el peor 1,4G de Nikon es el 1,4G, y también el mejor

Efectivamente, no iba por tí Yo creo que los compradores de una óptica de 1700 euros saben bastante bien lo que hacen, pero siguiendo tu argumento, repasemos todos los subforos de cámaras (de la D4 a la D3000) y hablemos de gente que el vendedor de turno, la publicidad, o simplemente el querer tener fue una "colada", ancho es el mundo y sus gentes y no seré yo quien juzgue quien es tonto para comprarse algo o no. Este argumento es absurdo y o lo sabéis, y es demagogia, o no lo sabéis, que es peor. Ver las fotos hechas con un objetivo en un navegador web casi siempre sólo sirve para ver las fotos que es capaz de hacer un determinado fotógrafo. Tan útil (o absurdo) como mirar los números. No-se-puede-hacer-1,2-en-G. Como el argumento racional no es vale, limitémonos al aspecto técnico. No se puede, pues ya está. S2 a todos.

Tu mismo estás en contradicción. Tienes una D3, no una D700, no harías las mismas fotos con una pequeña D700? Si haces 20 fotos a los niños en el parque, probablemente te dé igual corregir las cromáticas en LR, o que te salga coma en alguna foto, o que falles a 1,4. Si haces 1500 fotos en cuatro horas de una sesión de moda, probablemente no tengas ninguna gana de hacer ese paso más, eso es optimizar el flujo de trabajo, eso es invertir en eficiencia, y eso es dinero bien invertido, del mismo modo que yo considero bien invertido el dinero en un cuerpo flagship si le estás sacando partido por mucho que con otras cosas pudieras hacer más o menos lo mismo. Además la inversión en un objetivo que es eterno es mucho más racional que en un cuerpo que tiene una cierta vida límite. 1700 euros en una herramienta que ahorra trabajo durante 20 años, no es nada caro. Lo que planteáis quienes decís que es caro no tiene ninguna lógica, y se puede reducir vuestro argumento al absurdo siempre, por qué tu "pequeño" (de 500 euros....) 28 1,8 G, por qué no un 28 f/2 AIS, por qué no un 50 1,8, por qué no... No tiene sentido alguno. S2.

Fotografia nocturna y astronómica, video nocturno, bodas, moda... cualquier uso profesional en el que el tiempo que te ahorras no teniendo que preocuparte de las brutales cromaticas que le salen al 50 1,4 G en ciertas condiciones te merezcan el sobreprecio, al igual que tener un 1,4 mas eficiente en nitidez Que uno no vea la utilidad a un objetivo solo revela su ignorancia hacia esa utilidad, presuponer que no existe porque uno no la conoce añade la vanidad a la ignorancia, lo que es un coctel explosivo

Eso no va a pasar, no va a haber 1,2 G, y esta es la prueba, ni interesa, ni tiene sentido (por lo que dije anteriormente y las nuevas resoluciones) ni probablemente sean posibles con todos los contactos electrónicos de los G y la estrechez de la montura? No sabía que hubiera objetivos artísticos y no artísticos.

No te recomiendo jugar al pádel con un objetivo, aunque sea a nivel amateur.

Creo que no se puede decir que sea una persona que no aprecia las cualidades de un buen desenfoque, sin embargo no entiendo nada la pataleta del "no es 1,2" (me refiero a los foros a nivel mundial). Los objetivos 1,2 estaban bien en la época del carrete por dar un puntito más de luminosidad, con los ISOS actuales no me parece necesario, pero en cambio introduce una serie de problemas: aberraciones, tamaño, peso, precio y algo en lo que nadie parece haber pensado: que las pantallas de enfoque de todas las cámaras actuales sólo llegan a 2,8, y enfocar a 1,2 es bastante peliagudo. En cuando al bokeh, la diferencia de 1,4 a 1,2 es absolutamente despreciable, y no tiene ningún valor si el 1,4 tiene mejor reproducción del color, transición de tonos y curvatura de campo que son cosas que sí importan en el bokeh y que Nikon está demostrando que hace maravillosamente con todos los G de última generación. La "nitidez" es un concepto ultravalorado para el amateur que no tiene ninguna importancia para el público a quien está destinado este objetivo. Se me ocurren unos cuantos usos profesionales y amateur serios donde va a ser un killer. S2.

El 28-80 te rendirá exactamente igual, si estabs contento no hay ningun motivo para cambiarlo, haras las mismas fotos solo que a 9 fps

La D3 lleva el mismo sensor de tu antigua D700, así que...

No lo digo tanto por el objetivo sino porque es la única industria de imagen capaz de asumir un coste así sin despeinarse (además de la publicidad de alto nivel).

Todos los objetivos tienen esporas de hongos, todos tenemos hongos encima, hay millones de hongos en cualquier salón de cualquier casa. Lo único que ocurre con un objetivo que ha estado guardado es que se desarrollan. Si juntas un objetivo con hongos a otros sin, pero todos están en uso y les da el solecito, no va a pasar nada, esto no es la lepra ni la peste negra. S2.

No te digo que no existan esos nichos, digo que son invisibles al común de los mortales

Yo creo que es un objetivo para cine, donde comparado con los Zeiss Arri o los Red ni siquiera es caro, lo que me extraña no es el objetivo que está bien pensado y es barato para lo que ofrece, es sacarlo en montura Nikon F

Es un género en si mismo. En su variante extrema las fotos son el parque de enfrente de casa.

En el mundo editorial actual, cuando se despide a fotógrafos por todo el mundo para poner fotos de iphone, invertir en un cristal de esta calidad es absurdo, porque cualquier basura a 1024 es suficiente. Mírese alrededor. En bodas o en publicidad freelance, ni te cuento lo que habría que hacer para amortizarlo. Etc. Se me ocurren dos campos de aplicación "amortizables", el cine, y la fotografía artística o publicitaria de alto nivel. En ninguno de los dos casos sabremos nunca cuál es el objetivo utilizado. El escenario más probable que "nosotros" veremos es el de aficionados indolentes y vagos con dinero que no pondrán la más mínima aplicación en tratar de sacarle provecho. Para decir esto me baso simplemente en la realidad de otros objetivos extraordinarios y muy caros que ya existen. Quizás le saquen un provecho interior, no te digo que no, pero nada más. Salvo en reviews de gente que sepa hacer fotos y les den uno para probar, dudo mucho que de este objetivo se vaya a ver nada de interés.

Efectivamente la mayoría de objetivos específicamente comercializados para cine rotulan la apertura como T; esto incluye a algunos objetivos Nikon cuyos equivalentes para cine se nominan con la T, como el famoso Togichi Nikon 300 mm T/2,2 del que hablé hace poco aquí

Lo de las macetas. Vale.

Son las mismas pruebas que cuando pretendiste ejemplificar la capacidad de rango tonal de un objetivo en base a un jpg de una foto a una maceta en una escena donde una D40 con un 18-55 habría conseguido lo mismo? Por saber.