monteraz

No sé el resto de compis, pero yo tengo un poquitín de experiencia real en bodas, y mi consejo es que si vas solo uses un zoom y no despegues los ojos del visor, que estés pendiente de la escena no de qué cámara usas, y que te olvides de los dos cuerpos con fijos. No digo que la otra opción sea mala, pero me mojo en no recomendártela. +1 a Chema y Scully

Como revisas que, si hay veladura? Pues al ojo es parecido a un tipo de hongos, puede presentarse como un velo blanco o como unas manchitas ramificadas. Ponlo contra una ventana y mira todos los elementos desde atrás hacia delante. Pero el problema lo notarás al cerrar diafragma no por ponerlo a una distancia focal u otra.

El 75-300 antiguo a 300 ya te puedes dar por contento de que tenga algo de contraste.

Es que para que te sirviera de referencia tendrías que saber el detalle de la reparación, a veces se puede limpiar, a veces hay que cambiar las lentes, y no siempre es la misma la que hay que sustituir.

Cómprate un 24-70 2,8 o, si no puedes, un 24-120 f/4, y olvídate de fijos si no tienes experiencia, con eso harás el reportaje entero si quieres. Para los exteriores puedes llevar un retratero, pero tampoco es imprescindible. El segundo flash no me parece tan importante como el segundo cuerpo, si quieres una D60 de tercera mano, pero algo, guardada en la mochila, olvídate de llevar dos cámaras dando por saco, menos es más, una cámara y un zoom. En serio, no te compliques con los fijos, eso está como de moda ahora, pero no creo que estés en ese punto, y nadie va a notar la diferencia, pero sí si pierdes una foto por estar liándote con el equipo. S2.

El Land Rover Freelander.

Pues hombre, depende del grupo afectado. Pero si lo has mandado a Nikon olvídate de que sea ni barato ni rápido.

Ese problema es común a cualquier objetivo AF-D de los 90-2000, debido a un pegamento en principio transparente que se usaba entonces, y se arregla si no es un grupo muy importante el afectado que no lo suele ser porque las lentes pegadas son las pequeñas, por mucho menos de lo que vale el objetivo. Al igual que las roturas de obturadores o los hongos, no hay que angustiarse por los problemillas, y menos por los que todavía no existen. Respecto a la negrita, como dice un amigo mío, lo único seguro es la muerte.

Yo os odio a todos.

Por lo demás creo que estáis confundiendo la velocidad con el tocino. Una persona sin estudios puede ser muy culta, me faltan dedos de las manos para nombrar gente del campo (vivo y trabajo en un pueblo) que rebosan cultura, sensatez y hablan muy bien aunque no conozcan la ortografía, mucho mejor que inútiles e inútilas de ciudad que pasaron por el sistema educativo como la luz por un cristal, sin tocarlo ni mancharlo. Pero simplificar en que la gente sin estudios es buena porque sí, tampoco.

+1 a Pere. En general los comentarios de Aliena son bastante prescindibles. No sé si recordáis que cuando se instaló el sistema de puntos hubo prácticamente que quitarlo por ella, que se iba a salir por debajo de negativos y el servidor no estaba preparado. El mensaje es importante pero no cuesta nada hacer el esfuerzo de transmitirlo todo lo bien que uno pueda. Llevándolo al terreno de la fotografía, si uno no tiene ni puta idea de usar una cámara y hace fotos desenfocadas del suelo y pretende que es su mensaje, no valdrá nada. Si uno ha demostrado que hace buenas fotos y conoce las normas, entonces puede transgredirlas en virtud del mensaje.

El black focus es cuando una cámara enfoca a Obama.

Suerte que ahora tienes una D4! No hubieras podido hacer esto con ninguna otra puñetera cámara! Bien hechO!

4 mm son bastante relevantes en el tramo de angular, pero la moda del ultrangular en paisajes me parece desafortunada, la mayoría de grandes paisajistas clásicos que conozco no usaban UGAs, y haciendo mía una frase de un amigo que opina lo mismo, cuantas más cosas metas en el encuadre más probabilidades tienes de hacer insulsa la escena, sobre todo si es para ver en web a tamaños pequeños. S2.

De nada hombre, suerte.

Pues va a ser del objetivo entonces. Lo habías comprado o de donde sale?

Efectivamente no hay objetivo en el mundo que no tenga artefactos de color en un contraste fuerte entre luces y sombras, menos un tele, y menos si uno quiere tener f/2 a 105 mm, y menos si nos metemos al 100%. Para corregirlas totalmente no estaríamos hablando de objetivos baratos como este sino de cosas muy especiales como los superacromáticos de Zeiss. Como todo el sistema réflex y los productos de consumo y objetivos asequibles como es el caso de este Nikon, se trata de un compromiso y en este caso es más que aceptable.

Para empezar, si el ojo estuviera en foco solucionarías gran parte del asunto porque las aberraciones cromáticas tienen su campo de cultivo en las zonas fuera de foco. Por otro lado, llamar "problema" a lo que tu muestras y llamaste "arco iris" que poco menos hacía inutilizable el objetivo, me parece cuando menos llamativo. Aparenta ser un recorte bastante grande para empezar y prácticamente no se ve nada para terminar. En una foto normal, donde hay un motivo que mostrar, los artefactos de color en este objetivo son absolutamente irrelevantes. Los hay, como los hay en todos los objetivos, especialmente en los muy luminosos y especialmente en los teles, pero como muestra el análisis de PZ que trae a colación Zappa están muy controlados. Este objetivo lleva 25 años funcionando como retratero, si fuera inutilizable por las cromáticas no crees que es algo que se habría hablado ya? S2.

Tienes otra cámara de un conocido donde probar?

No hay ningún problema de cromáticas con este objetivo.

* * D3, f/2

Obviamente este objetivo no está hecho para comentaristas de foro o aficionados que valoran la "nitidez" y la "luminosidad" sino para quien sabe lo que quiere y quiere algo muy concreto. Obviamente también eso significa que no va a ser un super ventas, como ninguna herramienta especializada, pero es que nunca ha pretendido serlo. Puede que tu antes compraras el Otus, yo si necesitara comprarlo por motivos profesionales, una cosa que vale el doble es el doble de difícil de amortizar, así que claro que preferiría el Nikon.

Pero y si ser mejor es ser más puro?. DXO mide la pureza acaso? Pues entonces.

Ha salido a la venta un ultra raro Nikon 2000 mm f/11 catadióptrico obviamente, a $25000 en ebay: http://www.ebay.com/itm/NIKON-REFLEX-NIKKOR-C-2000mm-F11-1-11-Lens-/321233382040?pt=Camera_Lenses&hash=item4acb006a98&afsrc=1. Algo caro teniendo en cuenta que en 2010 se vendió uno funcional, no roto como este, por 20 mil: http://petapixel.com/2010/05/03/rare-2000mm-nikon-lens-on-ebay/ Se trata del instrumento óptico de mayores dimensiones y focal jamás producido por Nikon para 35 mm. También, este es el "objetivo" que algunos usan para argumentar que Nikon fue la primera marca en pintar los objetivos de blanco, al haberse empezado a producir en 1971. En realidad está más cerca de un telescopio convencional, y los telescopios, de siempre, han estado pintados de blanco para evitar la refracción del sol. El primer objetivo propiamente dicho (un sistema de lentes convergentes y divergentes con diafragma, no un sistema de lentes y espejos sin diafragma como son los catadióptricos) pintado de blanco son en efecto los tele zoom de Canon en la segunda mitad de los 70.

Hola, si alguien en el foro tiene este objetivo que me mande un mp por favor, quiero preguntarle una cosa. S2.