monteraz

En eso estamos de acuerdo, pero el consumidor tiene en gran parte lo que merece. Había que haber mandado al carajo a Canon y Nikon hace tiempo, pero la gente estaba demasiado ocupada con las tecno-tonterías para pensar en las cosas que de verdad necesita una cámara de fotos: un buen funcionamiento mecánico, una superficie captora grande, y un visor grande y luminoso.

Jesuso, tu si que sabes. Si la gente supiera lo que es el Sigma 24 mm f/2.8 que comentas (igual de bueno que el Nikon y hay quien lo pone a la altura de los Zeiss) no se vendían ni la mitad de 35s, porque como bien dice Dinotxo, es muchísimo más práctico en DX, eso que a la gente le preocupa tanto. Yo no entiendo esa gente que dice "vendo no sé qué porque ya no puedo con 6 kilos en la mochila". Pero por dios, pero por dios, a quién se le ocurre llevar semejante tonelaje encima!! Que tienes que llevarlo TOOOOODO porque te lo has comprado?? Pero qué locura es esa? Yo tengo una F4 y un 85 1.4 que pesan una barbaridad, y lo que hago es echármela en bandolera con nada más, ni la bolsa, y tan pancho. Salgo a disfrutar de esa cámara y ese objetivo, me da igual lo que pase por arriba y por abajo. Y me lo paso pipa. Hace mucho tiempo recomendé una cura para esta neurosis y vuelvo a hacerlo: coged en el viaje más importante del año y llevaros sólo uno o dos fijos, y si puede ser una cámara de carrete. Veréis que no se acaba el mundo, que no pasa nada por no poder fotografiarlo todo, que vais más ligeros y felices. Sobre usar manuales en DSLRS de gama baja (o en una D90, que también es un suplicio no os creáis que hay mucha diferencia), a ver, que es digital macho, se tiran 10 y ya está. Yo tiré este carrete a un fotograma por motivo, con objetivos manuales pre-AI y medición ponderada via "stop-down", salieron todas oye (misterio): Y si no salen sabéis que? Que no pasa nada. Algo que se ha olvidado con el pixel es el valor de la foto única. Nos hemos acostumbrado a que es tan fácil tirar y tirar y tirar hasta que sale bien que no pensamos en que una foto imperfecta o desenfocada pero que capta un buen instante, un momento único en el tiempo, tiene mucho más valor (para mí al menos). Ah, se me olvidaba una utilidad de los pata negra que no tiene precio: el reconocimiento social. Con ese parasol enorme todo el que te vea sabrás que eres UN PRO. seeeeeeeh

Esto está bastante bien (el 135 f/2 a 260 me temo que se vendió, pero os avisé en su día): https://www.leicashop.com/vintage/nikon-ais-1352-nikkor-p-2962.html

O tal vez un 180 f/2.8 AF?: http://www.ebay.es/itm/180766877546?ssPageName=STRK:MESINDXX:IT&_trksid=p3984.m1436.l2649#ht_1402wt_937

En el Jardín de Flores Raras colgué una oferta de uno por ese precio, que desde luego no es el normal. Me apuesto un duro a que sigue a la venta. Eso sí el bicho es como enoooooooooorme.

YUJU! En cuánto valoras tu huevo? También depende de lo tiquismiquis que seas. Puedes tener un 135 f/2 AIS (sí, has oído bien, un 135 f/2, no 2.8) pero no el de 1000 euros, sino por 250, pero a lo mejor con un arañoncito en el elemento frontal que no sale en las fotos. If you are in a budget como dicen los ingleses, siempre está el Nikkor 85 mm f/2 AI, uno de los mejores objetivos de Nikon para algunos.

Yo lo que no entiendo es que no se os vaya la pinza y tengáis un día de Furia al menos, y os dé por recomendar un Nikkor AF 180 mm f/2.8, o un AIS 105 mm f/1.8, yo que sé joder, por variar. Cuántas veces ha dicho Krokodiland la palabra "18-200" por cierto, un millón? (premio príncipe de asturias a la concordia para krokodiland ya de paso, por favor). Qué aburrimiento, siempre igual, "185555200, 35, 50, 185555200, 18200, Tamron o Nikon, 50 con motor o sin motor?, 35 mejor, uy no, 50, 85 para retratos, no 50 para retratos, ay no que no vale, pues 85, 18-105 es suficiente, no 18-200, no 28-300, 18-300, hay 18-300?, o 18-55 y 55-200? Tendré que cambiar mucho de objetivos?" AAAAAAAAAAAAAAAAAAARGHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH, UN POQUITO DE REBELDIA POR DIOS, QUé ALGUIEN RECOMIENDE ALGO DISTINTOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!!!!!!!

Pues nada hijo, un 55-200 y arreando. Otro más.

De nada :)

Me imagino que con "anteriores a la reflex" te refieres a las de carrete, pero esas también eran réflex. Los únicos objetivos intercambiables Nikon que no sirven en las DSLR actuales son los del sistema telemétrico (nunca vais a tener ese problema porque nunca vais a encontrar uno), los del primer intento de timo (sistema Pronea) y los del segundo intento de timo (sistema 1). Como ya he dicho anteriormente (y tienes un hilo enterito sobre el tema en la cabecera) a una D60 se le puede montar cualquier objetivo Nikon F desde 1959 a la actualidad. saludos.

Existen unas 300 variantes de objetivos Nikkor que suman más de 55 millones de unidades, todos los cuales forman parte de un mismo sistema de montura (la montura F) que desde 1959 en cámaras sin motor y desde 1977 en cámaras con motor puede ser acoplada a cualquier cuerpo Nikon digital construido desde el inicio del Sagrado Advenimiento del Megapixel hasta la actualidad. Todos ellos, los sesenta millones redondeando, comparten la mágica cualidad de hacer fotos, algunos, incluso, muy buenas fotos. Pero como sería imposible decidirse entre semejante maremagnum de cacharros acristalados (AAAAY, si al menos hubiera un sistema de buscar información mundialmente desde casa a través de un ordenador), mejor vamos a resumir todo este confuso desorden siguiendo las directrices de este nuestro querido subforo. Resumiendo, sólo hay cinco objetivos que, en realidad, puedes montar en tu cámara: 1. 18-55 mm y 55-200 mm G 2. 70-300 mm VR 3. 35 o 50 mm f/1.8 4. 18-200 o 18-105 G 5. Un ultrangular "para hacer paisajes" Si tienes alguno de los citados, estás de enhorabuena, tu elección se ha simplificado. Mira los otros de la lista. Si tienes dinero, la lista se amplía con los llamados "pata negra", por el dinero de 4 objetivos utilizables (nueva confusión mental, pero si sólo hay 5 donde elegir!!) puedes tener uno solo que jamás aprovecharás, pero da lo mismo. Los objetivos que no tienen AF no han sido incluidos en la lista porque producen rotura de manos, ojos y otras lesiones irreversibles, además de ser viejos y cochambrosos. Un saludo navideño PD: No, no intentaba ser sarcástico claro.

Cualquiera desde 1959, fíjate si tienes donde elegir. Define "necesidades", "objetivo normal", "asequible", etc.

Normal y muy bueno.

Ah sí? Un 28-300 vale €800 Por ese dinero yo te compro un 85 1.4, un 135 2.8 y un 50 1.8 Creo que estás confundiendo mayor rango focal con calidad. La calidad no la da tener un zoom más grande (ni tampoco comprar nuevos objetivos btw). saludos.

Paisaje Velvia Multitask Provia Retrato Ektachrome

Se la ve muy bien. Has pensado ya la película que le vas a poner?

Me alegro mucho.

Haced lo que os de la gana, co***...mpañeros, que no estoy dicendo que me parezca bien ni mal cómo lo tengo que decir, ni estoy juzgando a nadie, sólo he dicho que no lo entiendo y ya está. ¿Puedo decir que no entiendo algo? ¿me lo permitís? Y lo digo además con conocimiento de causa porque tengo un Zeiss, una formato medio, una Dx, una Fx, una chimpún, vamos, todo de lo que se está hablando aquí. Jjc2, lo que preguntas ya está respondido, extensamente además. A lo mejor si enseñas otras fotos se puede valorar otra cosa, yo esas fotos las veo de compacta. Saludos.

Ok. Pero por terminar de aclarar, yo no tengo que aprobar ni desaprobar nada, que cada uno haga lo que le dé la real gana, no creo haber dicho lo contrario, sólo que no lo entiendo. Yo también he probado objetivos de formato medio en dx, y un 18-55 en una F4, más raro que eso ya me dirás, lo que no entiendo no es el probar el objetivo de formato medio en una DX, sino no usar el objetivo de formato medio en el formato medio también y sí hacerlo descafeinadamente solo en una Dx. También hay gente, por ejemplo en Japón es muy típico, que se gastan 5000 euros en una Leica de 1950 y la ponen en la estantería, yo eso ni lo apruebo ni lo desapruebo, simplemente tampoco lo entiendo.

Te he respondido aquí: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=151483&st=240

El Nikkor 400 mm f/3.5 AIS ED empezó a producirse como pre-AI tipo K y obviamente sin ED (pero cosméticamente en la línea de los AI) en 1976, siendo el 400 más rápido de la época. En la imagen un curioso K/ AI'd convertido: Poco después apareció una versión AI, sustituida a principios de los 80 por la AIS que se fabricó hasta 2005. A efectos de cámaras digitales no hay ninguna diferencia entre usar un AI o un AIS. Info: http://www.mir.com.m...otos/400mm1.htm http://www.photograp...92_3111crx.aspx http://www.pbase.com...ikon/400_35_ais http://www.flickr.co...57617930987962/ http://www.flickrive...on/400mmf35ais/ Puede usarse perfectamente en una D300S y el objetivo da unos resultados extraordinarios, pero ten en cuenta las dificultades de enfocar en manual con semejante pepino en un visor DX. Su precio normal está entre los 800 y los 2000 y pico. Unas páginas más atrás postee una oferta de un 300 mm f/2.8 AIS por 560 euros, puestos a teles manuales quizás te interese (con un multiplicador). En todo caso siempre es mejor buscar un AI en buen estado que un AIS de 2004, ya que habrá mucha diferencia de precio y en realidad es lo mismo.

Pero si lo está diciendo él. Si yo doy mi opinión (IMHO = In My Honest Opinion) por qué soy intolerante e impido el progreso del foro? (lo más gracioso que me han dicho en mucho tiempo)

Vamos, que has cambiado una Hasselblad por una D7000. Que no es que me parezca mal eh, cada uno es cada uno, es que no lo entiendo. Ese estupendo 80 2.8 lo has convertido en un f/5.8 más o menos a efectos de desenfoque por PDC, con lo que se ha descafeinado completamente y perdido las virtudes que tenía en su formato original. Claro que es nítido, mi 18-55 vale 90 euros y te saca las flores igual de nítidas (con menos contraste), pero no deja de ser una cosa psia en un formato psia cuando era la leche en un formato interesante. IMHO

Facebook es probablemente el peor sitio para subir una foto. Has cambiado una Hassel por una D7000 macho? Hay cosas que no entiendo... Efectivamente tu ángulo se multiplica por 1,4 (de 6x6 a 35 mm) y x 1.5, pero también lo hace la PDC (la equivalente de f/2.8 x 1.4 y 1,5 igualmente).

Pues no, no le va a pasar nada malo a tu cámara por montar ese objetivo (tampoco nada bueno) 1:4,5 en este caso es el diafragma. En cuanto a "macro", dejémoslo en "pseudo-macro", en aquella época a cualquier cosa se le ponía ese apellido. Un tele tan largo y poco luminoso en un visor como el tuyo es un infierno pero bueno, si tu te apañas pues ale.