monteraz

Ah tiene? Pues mejor me lo pones.

Isaac, indudablemente los algoritmos no van a desaparecer físicamente salvo desastre natural, pero no me creo que no veas la trampa implícita en tu afirmación. El problema es la dependencia que genera ese soporte de trasvase continuo de un medio de almacenamiento a otro. Por suerte o por desgracia la tecnología informática no es estable y no asegura continuidades de nada, ni de soportes ni de conexiones ni de archivos. No veo la disquetera de 3 1/2 en mi portátil, la verdad. Los discos duros por su parte tampoco son un método de almacenamiento fiable a largo plazo ni los dvds. No te digo que puedan serlo, pero no está demostrado, y eso en archivística es fundamental (o lo era). En cambio sí sabemos positivamente que los negativos en unas condiciones simplemente no muy desfavorables perduran décadas e incluso más de cien años. No obliga a nada más que meterlo en un cajón. En cambio tu archivo fotográfico digital depende de que alguien cuando tu no estés, y esto amigos, siento decir que nos pasará a todos, se preocupe de mantenerlo al día. Esto lo sé bien por experiencia, yo rescaté un fondo familiar de diapos importante que se conserva gracias a que tenían entidad física. Kodachromes con 25 años que habrán perdido algo pero siguen siendo perfectamente usables y con colores vivos, habiendo pasado los últimos cuatro años en un sótano infecto lleno de humedad. Pero ahí están. Si hubieran estado en soportes digitales ya no existiría, porque todos los soportes digitales volaron. Yo no sé qué pasó con los algoritmos desde un punto de vista teórico, pero las 30 mil diapos en cajas eran tan engorrosas de quitar de en medio que nadie lo hizo, mientras que los ordenadores y discos duros se fueron a tomar por saco. Esto obviamente es un caso particular, pero es que la vida está hecha de casos particulares. Indudablemente la fragilidad inherente al almacenamiento digital es mucho mayor aunque no lo sea en condiciones de laboratorio.

En realidad no. Un objetivo no necesita tener CPU para que la cámara opere el fotómetro, sólo hay que acoplar la indexación de apertura, que puede ser mecánica. El problema de la compatibilidad de las cámaras actuales no procede de un problema de tecnología sino de un capado intencional por motivos comerciales para que no se puedan usar objetivos manuales a pleno rendimiento. Mi F4 tiene compatibilidad con pre AI e incluso parcial con los G, mide matricial con los AIS y por supuesto conserva la medición en todos los casos. Esto sencillamente se eliminó de las cámaras posteriores porque económicamente no interesaba. Gracias por la opinión fpmato. Efectivamente soy consciente de las dos cosas que mencionan, y están ahí, eso es indudable. Realmente la foto no pretendía demostrar nada sobre la película sino sobre el 105 f/2.5 pre AI, con el que está hecha la toma. Esta película es Ektachrome 100D, que es la misma emulsión que se usa en cine. De hecho, el rollo proviene de una bobina para cámaras de cine de 35 mm cortada y envasada en un carrete convencional. Esta emulsión carece de grano perceptible vista en una pantalla de cine así que desde luego no debería de verse aquí. Sin embargo, incluso en un escáner muy bueno como el Nikon hay que añadir cierto tratamiento para recuperar la viveza del color y contraste original, y de ahí proviene. Por otro lado, la raya es muy visible desde luego; se podría eliminar con software sin ninguna dificultad más que tiempo, y yo prefiero emplearlo todo en el propio tratamiento de la imagen, como he dicho muchas veces, las imperfecciones sean distorsiones o sean de este tiempo ni me molestan ni me importan, si fuera a publicarla o algo así ya sería otra historia.

Pero que yo no estoy cerrado en nada por dios, si no he podido decir más disparates seguidos, y me han llamado machista por decir que yo no uso VR porque soy muy macho.... pero por dios, pero por dios. Mira, el que no lo vea yo no le voy a dibujar un croquis, ni tengo ganas de hablar en serio sobre esto después de eso; yo no me puedo enfadar, lo hará el que se tome sus avatares en serio, sea "ososolitario" o "winchipun82"; yo a monteraz no me lo tomo en serio, y el que lo haga, el problema lo tiene el. Yo paso del tema lo siento.

Ok, sentido del humor de un palo. Tomo nota. PD: Yo llevo viendo kodachromes y ektachromes en mi casa desde el año 80, vamos desde que nací, los que mi padre publicaba en revistas de toda Europa, y tuve mi primera réflex con 12, en tu año 91, aquí de currículum puede fardar cualquiera y yo como el que más. PDII: Editado o editada para no ofender a foreros o foreras.

No, es absolutamente correcto. Esa foto en digital, y no te cuento en DX, no me hubiera salido jamás. De todas formas un Velvia 50, grano, como que poco.

Oso, te respeto mucho, pero no me toques los diafragmas macho!. Qué me estás contando?? En la fotografía creo que la autenticidad todavía cuenta algo. No sé. Como esto "avanza" cada día, a lo mejor no y yo me lo he perdido. Entonces para qué me compré mi 85 1.4 si puedo hacer lo mismo con una compacta y el desenfoque gausiano del PS, no? Si ya en una foto no se van a poder admirar las cuestiones técnicas de cada disciplina porque todo se puede emular, apaga y vámonos. Pues ahí está la cosa. Apostamos a que sale o no? Ah, y sin anillo de diafragmas, es decir, una merma introducida simplemente para ahorrar costes que imposibilita la compatibilidad con 50 años de historia. Desde luego. Yo parto de la base de que cualquier objetivo sin orejas de conejo es para domingueros.

Pero es que yo no quería tirar más despacio Remis, esa es la diferencia conmigo, que yo no me planteo jamás la foto que podría haber sacado, sino la que puedo sacar con lo que tengo. Si tengo puesto en la cámara un 135 f/2 que es un objetivo que me gusta y es exactamente el que quiero tener puesto, ya puede haber treinta versiones más nuevas, y la luz no me da para tener velocidad, tiraré de técnica para salvar la fotografía, y donde la técnica no llegue pues hasta ahí llegaré yo. Si pierdo la foto la perderé. Me da igual. No es que tenga nada en contra de un 135 1.8 VR, es que el 135 2 DC tiene DC que ya me interesa más que todos los VR juntos, y será más barato probablemente. A partir de ahí, no hay nada más que hablar. El DC ya supera ampliamente mis posibilidades técnicas, cualquier cosa nueva con mejor control de aberraciones me da lo mismo también. Y para tener un 135 1.8, me compraría el Zeiss. Saludos

Antamack, te lo digo con todo el cariño, el que llama al 18-55 pisapapeles es porque está empezando y/o no tiene ni idea. No nos oirás nunca a gente que hemos usado objetivos muy superiores llamarlo así. Por algo. Yo llevaría un 24 2.8 AF y un 50 1.8 manual, el primero para paisajes con mucha amplitud y el segundo para desenfoques de florecitas y tal, que de todos modos tendrás que afinar en manual. Para paisajes sin duda es mejor un tele, pero incluso el 70-210 puede llegar a hacerse pesado. Yo optaría por un 135 3.5 manual que no pesa nada y de todos modos el paisaje irá con enfoque a infinito y de f/8 en adelante.

"Estar mayorcito" es un criterio fotográfico incuestionable. Habría que decirle a Baylón que deje de hacer fotos con la Rolleiflex de los 70 que está "mayorcita" también. Los DC son insuperables, a partir de ahí, comercialmente pueden hacer piruetas, pero f/1.8 es irrelevante sobre f/2 y el VR no mejora nada el objetivo que sí empeora sin DC que es algo que no tiene nadie. Yo he disparado con el 135 mm f/2 DC a 1/60 con ISO 50 cayendo la tarde y no he sacado la foto trepidada. Eso se puede hacer cuando prefieres la técnica a la tecnología. Con f/2 y los ISOS de las cámaras que usáis no hace falta para nada VR, yo prefiero el objetivo que tenga cristales para hacer fotos nada más, y si encima me van a cobrar por una cosa que usaré un 5% de las veces ni te cuento. De todas formas, yo lo veo como patente sin resultado real. Y desde luego para 135 1.8 si no va a tener DC mucho mejor el Zeiss Sonnar T* 135 1.8, que no tiene ni AF no te digo ya VR, claro que el que está dispuesto a ir por una óptica así y sabe lo que busca eso le da igual. Saludos.

Hay dos versiones del AI. La segunda es ópticamente superior a la primera. La AIS es exactamente igual a la segunda versión del AI; y en una cámara digital la distinción AI-AIS no existe, para la cámara es lo mismo.

En realidad uso una D90.... No en serio. Están escaneadas con un Nikon Supercoolscan 4000 ED (http://imaging.nikon.com/lineup/scanner/scoolscan_4000/), un modelo profesional que saca archivos a 4000 dpi efectivos y con una densidad de 4,2 aprox., lo que genera imágenes de unos 24 mpxs reales y con casi toda la riqueza tonal, latitud y resolución de la película con el software adecuado. La luz de una diapositiva es irreproducible pese a todo, pero bueno, se acerca. Los Nikon tienen fama de ser los únicos que ofrecen una resolución real pareja a la nominal a diferencia de otras marcas que inflan los datos, la óptica del escáner es muy buena con 7 elementos 3 de ellos con recubrimientos ED como su propio nombre indica. También hace multiexposición, que es escanear la misma imagen varias veces, para recuperar toda la información de las luces bajas. Aunque hace años el escáner costaba entre 2k y 2,5k euros, hoy día al igual que todo lo relacionado con la película se encuentra por unos 300 solo de segunda mano ya que está descatalogado. Salvo mirar por el LCD hago lo mismo que con una D3 pero con ISO 50 si quiero en lugar de 6400 que no me interesa nada, y el doble de resolución, por una trigésima parte del precio. Tercera Falacia de la Fotografía: que hacer FF es caro.

Por cierto, y a partir de ahí, y con paciencia por supuesto porque estas ópticas se compran así, incluso más bajo. Mi 105 2.5 P me costó 57 euros en perfecto estado. Tan perfecto que con el hice esta foto hace un par de semanas con la F4 y película kodak para cine:

Hombre, de otra cosa no, pero de precios de objetivos AI, algo sé. Otra cosa es lo que la gente pretenda que valen en España. http://www.ebay.es/itm/Nikon-Nikkor-AI-D-P-105-mm-F-2-5-Portrait-Prime-Lens-Very-Clean-/220968592225?pt=Camera_Lenses&hash=item3372c12361#ht_500wt_997 http://www.ebay.es/itm/Nikon-Nikkor-105-mm-F-2-5-Ai-S-Lens-/270925725350?pt=Camera_Lenses&hash=item3f146e7ea6&autorefresh=true#ht_729wt_983 http://www.ebay.es/itm/Sigma-Super-wide-II-24mm-f2-8-AF-prime-lens-for-Sony-Alpha-or-Minolta-DSLRs-/130653245493?pt=UK_Lenses_Filters_Lenses&hash=item1e6b8a5035#ht_805wt_983 http://www.ebay.es/itm/Nikon-Nikkor-50mm-1-1-4-Ai-HN-3-Hood-/160713710935?pt=DE_Foto_Camcorder_Objektive&hash=item256b489d57#ht_1221wt_983 http://www.ebay.es/itm/Nikon-AI-S-2-5-35-Serie-E-Standard-Objektiv-/310383604509?pt=DE_Foto_Camcorder_Objektive&hash=item48444df31d#ht_939wt_983 http://www.ebay.es/itm/Nikon-100mm-F2-8-E-Lens-AiS-/380417314975?pt=DE_Foto_Camcorder_Objektive&hash=item5892a3909f#ht_1316wt_983 http://www.ebay.es/itm/Nikon-Nikkor-28mm-1-2-8-AI-/400281951476?pt=DE_Foto_Camcorder_Objektive&hash=item5d32a9dcf4#ht_3713wt_983 http://www.ebay.es/itm/Nikon-Nikkor-85mm-F2-AI-Lens-UK-Serial-216080-Fits-D3-D700-D300-F3-F4-FM2-/320814680718?pt=UK_Lenses_Filters_Lenses&hash=item4ab20b8a8e#ht_1254wt_983 La c. significa circa, por cierto, "alrededor de".

Si pagaste 50 euros, está bien. No hay Nikkor malos, si acaso algunos de los zoom f/3.3, el 24-70 2.8G que le entra luz por la ventana de distancias y el 85 1.8D que sólo es nítido a partir de f/11....[/ironic] pero aparte de esos todos son más o menos buenos. Este era la alternativa al 1.8, no es espectacular, pero cumple su cometido. Yo prefiero el 1.8 serie E que se encuentra más o menos por lo mismo. http://www.mir.com.m...kkor/index5.htm

Maldita sea. Tu tenías que haber dicho: - ¡¡ Pero es que la fotografía en película es una basura, y tu más, y los objetivos manuales no valen ni de lapicero!! Y yo hubiera respondido: - ¡¡ La fotografía es una furcia a la que no pagáis lo bastante bien!! Y me hubieran baneado al final y yo tendría más tiempo libre. No hay manera con vosotros, eh.

Debe de ser lo que le pasa a los objetivos de Canon, que les dan un golpe en la fábrica antes de meterlos en la caja, y los baratos de Sony directamente los pisotean. No había escuchado jamás que un golpe provoque aberraciones cromáticas laterales.... pero suena divertido. A lo mejor con otro golpe se le quitan, o le sale otra cosa... EN serio, yo creo que ahora te fijas y antes no, me parecen las normales del 35. PD Bonita VFR, yo tenía una.

Fpmato, me parece que no me has entendido, o que has prejuzgado lo que yo quería decir. Desde luego no cualquier tiempo pasado fue mejor. Pero tampoco cualquier tiempo pasado fue peor. Yo no tengo la culpa de que el mercado y la gente quiera las cosas que quiere. Si el visor de una D90 es inferior al de una F601 y el de una D3 es inferior al de una F4, en el primer caso porque se inventaron un formato reducido y en el segundo.... por lo que sea, ni es culpa mía ni desde luego es algo que yo fomente. A lo mejor la gente desde el principio debería de haber exigido en las cámaras cosas que de verdad importan, pero todo el mundo está contentísimo con lo que le han dado. Pues vale, yo me salí de ese circo y me da igual. También me parecen superiores las fotos que hago con mi F4 a las que haría con una D3, porque son las mismas o mejores, y por motivos fotógraficos que no vienen al caso, por ejemplo si a una D3 no le puedo meter un pre AI como a mí F4 ya no me vale, ya puede grabar vídeo y hacer palomitas, pero sobre todo porque me costó 250 euros en vez de 4600, y a eso es a lo que voy: No he dicho en ningún momento que lo que propongo sea mejor. En el título pone "económico y razonable", y en algún momento digo incluso que si tienes pasta, cómprate el AF. Las distorsiones y recubrimientos serán, son sin duda, superiores, pero a mí los recubrimientos me dan igual, sólo me importa el contraste y la reproducción del color. A quien le importe, pues ok. Si eres profesional, tienes que usar AF. Si haces pájaros o algo por el estilo, tienes que usar AF. Todo eso está claro. Me río, con todos los respetos, bastante además, tenías que ver mi cara, de lo que los fotógrafos consideréis fácil o placentero. Entiendo lo que dices, porque esta es la afición más vaga y de gente cómoda que conozco. Por eso está desapareciendo un formato fotográfico de excelencia y por eso ya casi nadie se molesta en encuadrar y exponer correctamente una foto. Difícil es estar en una cueva en la que tu vida depende de una lámpara porque te rodea el silencio y la negrura absolutas. No sé si sabéis lo que es eso, pero también es una afición, y se reirían bastante de vuestras "dificultades". Lo de los fotógrafos es de chiste, igual que el que le da miedo cambiar de objetivo o el que quiere una cámara de 33 mpxs para luego poder recortar no vaya a ser que se pierda "algo" o el que le da miedo comprar una D700 porque ahora hay algo supuestamente "superior". Por dios, cuánto miedo y cuánta mojigatería hay en esta afición! Pero es que fotográficamente, placentero es coger una Nikkormat de 1974 con un pre AI, tirar un rollo de película caducada, y ver que las fotos han salido. Tengo muchas fotos así, no hace falta tener el super visor de una F4 para hacer foco, el de una Nikkormat no es mejor que el de una D90 y no veo las fotos en un LCD de un millón de puntos, y si la foto no está en foco que se vaya a hacer puñetas el foco, hay más cosas más allá de la nitidez. Tampoco es fácil hacer foco en una formato medio y el visor es 6 veces más grande, cuando se te empaña por la respiración. Pero es placentero. Enfocar a mano será menos cómodo que hacerlo con AF, pero difícil, ¿en una cámara digital??? Venga por favor, no seáis blandos. De todas formas el objetivo fundamental del hilo es buscar la excelencia, a costa de la comodidad sin duda. Yo creo que todo el mundo tendría que tener un 24, un 35, 50, 85, 105, 135 y 180. Si eso no puede ser, pues desde luego mejor tener un 24 y un 85 con aperturas luminosas y de calidad que un todoterreno cualquiera de apertura mediocre y un solo objetivo fijo que era para el que te llegaba el presupuesto. Dicho de otro modo, mejor un 50, 85 y 105 manuales, que un 50 1.8G, no porque el 50 G no sea superior y más cómodo a esos tres individualmente, que puede ser, sino porque me parece más enriquecedor tener todas esas focales. No mejor, enriquecedor. Saludos, y gracias por aportar tu opinión.

Y además de tardarse cuatro intentos, te ayudará a comprender la lectura de la luz, al final cualquiera puede acabar midiendo a ojo y acertar sin demasiada dificultad, si uno no deja ese parte del proceso a la máquina y se olvida.

Yo en digital como bien dice zappamonk no lo veo ningún problema. Se tardan 4 intentos en coger la luz ambiente, que será estable durante un rato, luego solo tienes que ir corrigiendo. La exposición es algo que está muy sobrevalorado. Ni es tan difícil ni es tan crítico ni los fotómetros que llevan ahora las cámaras hacen nada que no haga una Nikkormat de los 70 con medición ponderada. Y si no hay fotómetro siquiera pues tampoco pasa nada. Y si no mirad las fotos que hizo el compañero VictorDOM en su Pentacon, sin fotómetro, calculando a ojo y tirando ¡en diapositiva! que tiene como diez veces menos latitud de exposición que una foto digital y encima no se puede corregir. Ayer iba yo con un amigo con su D3000 y un 105 2.5, y os aseguro que no perdió ninguna foto, ni por la medición ni por el Af. Saludos y gracias de nuevo por los comentarios

Mira, yo tengo toda la miopía que corresponde a cada 1000 habitantes sólo yo, uso objetivos manuales fundamentalmente, salvo algún AF puntual arrinconado y acojonado, incluyendo un 180 2.8 manual y otros teles cortos manuales. Y los uso en cámaras de película, normalmente sin repetir tomas, te puedo enseñar las hojas de contacto y verás que las 36 fotos son distintas y las 36 están en foco. Yo soy especialmente habilidoso? NO. Simplemente no les tengo miedo y los uso con frecuencia, al final uno le coge el tranquillo. Es verdad que tengo visores un 200% mejores que los churri visores de las DX, pero es que en DX podéis repetir lo que queráis hasta que la foto salga!! Yo si te sobra el dinero, por norma general AF, pero si no te sobra, y yo escribo para estos porque los primeros ya tienen lo que les dé la gana, enfocar a mano por debajo de 85 mm en digital no es difícil, y te permite tener dos objetivos de calidad en lugar de uno. Saludos. PD Y yo ya escribía así en foros antes de que se conociera a Ken Rockwell, y lo puedo demostrar

Segurísimo. Yo lo considero la combinación imbatible. Me iría a dar la vuelta al mundo con eso. +1 al 180 AF, muchas veces lo pongo en los eternos dilemas 35 o 50 medio en broma medio en serio. Cuanto más osado es el objetivo mayor puede ser la recompensa. Un 35 será todo lo polivalente que quieras pero también es soso como el solo y más visto que el tebeo; un 135 o 180 son mucho más excitantes y arriesgados. Y la fortuna ayuda a los audaces. Gracias a todos por pasar.

Por supuesto.

Gracias por el aporte in vain. Otro aspecto a considerar aparte del económico y de tener 2 objetivos en vez de 1, es que en vez de un "ni fú ni fá para todo", con un 24 y 85 en DX tendrás un verdadero angular y un verdadero tele corto, con el que comprimirás más los planos y podrás disparar tanto a una distancia media como a retratos solo de cabeza.

Añadido el combo 4