monteraz

Es todo bastante malo, la verdad, ya haber perdido el tiempo solo (sin dinero) no le veo sentido. Si quieres hacer macro a bajo coste puedes comprar un Nikkor 55 mm f/3.5 micro AI, un objetivo manual que es extraordinariamente nítido, barato y de calidad.

Será por que no hay?

Por cierto Leonardo, viendo la foto de nuevo, yo diría que esas motas tienen una distribución muy rara, parecen más bien pegadas al segmento ese circular que estar flotando en la lente.

Mirando el objetivo (hacia dentro, no por la parte del plástico), si se ve polvo, es que hay polvo .

El 28 2.8 AIS suele aparecer en los listados de mejores nikkor de todos los tiempos.

No sé nada del Sigma 24 manual pero dudo que esté a la altura del AF. Todo lo que dices es endémico del modelo (ruido, sobreexposición) aunque no sobrepasa a sus cualidades ciertamente. La alternativa serían los Nikkor 24 y 28 2.8 AIS que son muy buenos.

En ese caso, yo no creo que eso valga un mes sin cámara. Mira, tarde o temprano tendrás polvo, en todas partes. En realidad, solo los fotógrafos que empezáis o los amateur, o ambas cosas, os preocupáis de antemano por cosas que no son de preocuparse. Esas motitas no se verán jamás en la foto, por lo mismo que tu no ves las motas de polvo que tienes en las gafas, porque el objetivo enfoca mucho más lejos de donde están. En un caso grave, puede afectar mínimamente en fotos a mínima apertura o en luces muy determinadas o en grandes ampliaciones. Mira, ni así lo notarás nunca. Yo todos los objetivos que tengo tienen suciedad en mayor o menor grado. Te pongo dos fotos que están hechas con objetivos de más de veinte años (y casi treinta) y que se cachondearían de tus motitas porque estos tienen pelusas en edad adulta e incluso película de suciedad sobre todo el grupo intermedio, la primera está hecha con el objetivo que se ve en la segunda foto, que así como limpito no está el pobre, y la segunda está hecha a su vez con uno que desde hace años tiene un pelusón en todo el centro del segundo elemento, ya nos llamamos por nuestro nombre y el objetivo no sería el mismo sin el, te reto a que lo encuentres en la foto:

Pero hombre que no eres la única F4s que hay por aquí eeeeeeeeeeh Me ha pasado con la mía.

Doy fe

Nol, la PDC de un f/2.8 FX es mayor en una DX, se multiplica igual que el ángulo de visión.

Esta es vuestra oportunidad. Ken Rockwell me pasa el chivatazo de una subasta en ebay del rarísimo, legendario y en general disparatado Nikkor 13 mm f/5.6 AIS: http://www.ebay.com/...+#ht_500wt_1202

Querer abarcar "todo el rango" es la mejor manera de equivocarse, y el camino más corto para hacerlo todo con falsa seguridad pero sin brillantez. Nadie ha nacido para ser bueno haciendo fotos en cualquier longitud, si no pruebas objetivos específicos nunca sabrás cuál es la tuya.

Completamente de acuerdo. En mi caso particular es que francamente hay cosas que no me importan, pero no es que no me importen por ser película, es que no me importan en ninguna fotografía. Hay cosas del digital que mucha gente valora como algo positivo, por ejemplo precisamente en tu mundillo de las fotos de animales, que a mí no me dicen nada, por ejemplo la nitidez. Yo creo que una foto puede estar en foco o no y que eso es una circunstancia más ni siquiera la más importante, y dentro de estar en foco si lo está pues lo está no valoro que esté "muy muy muy enfocada". Nunca entendido que "excelente nitidez" sea algo bueno que decir de una foto. A lo mejor es porque mi fotografía no me importa nada. Yo hago fotos porque me gusta el acto de hacerlas pero lo que a mí me gustan de verdad son las fotos de los demás, y de las fotos de las demás, jamás han pintado nada los aspectos técnicos visuales (nitidez, aberraciones, etc etc). Del mismo modo te digo que muchas cosas que la gente considera importante en película, como el famoso "solo está justificado el B/N porque tu controlas todo el proceso" o que nada puede estar "procesado" y tiene que ser de una pureza inmaculada me importan lo más mínimo. saludos.-

Ale, a hablar de objetivos.

De nada

No no, yo no me cabreo.

Claro pero es que ese es el tema. A nikon no le interesa que se usen los objetivos manuales que ya hay por ahí porque no gana nada con ellos, pero sí gana vendiendo AF nuevos. El escáner, la película para un año y una cámara igual de buena que una D3 no cuesta ni lo que un kit de D5100; respecto a lo otro, la clave está en no cagarla. Aunque parezca increíble se puede hacer una buena foto sin necesidad de arreglarla luego o de comprobarla en el momento en el LCD. Obviamente no puedes. Yo disparo menos de 100 fotos en película al mes pero son más aprovechables todas que las 1000 que haría en dos días (hablo de mi caso particular). Para uso profesional y masivo desde luego no puede usarse, por otro lado.

Pues yo lo he usado y no recuerdo que cerrara a f/5,6 pero seguro que cerraba a más de 2.8, la apertura máxima nominal se refiere siempre a infinito, a 1:1 todos los macros tienen menos.

Sí sí, eso lo sé, estuve pensando en comprarme una Minolta x9, pero pensaba que sin AF. No lo descarto, pero con los DC me vale no soy tan exquisito, igual que me vale con los Jenna de Zeiss que ya tengo y que algunos les parecerán de pobres. En realidad ahora que lo pienso, con lo que me ahorro de ser el único que no va a comprar la D800 me da para la Minolta, que hace lo mismo, los dos DC y el Zeiss. Mola.

dispara el precio? Revelar un carrete de negativo en color cuesta de 2,3 a 3,5 euros según el sitio, y de diapo, de 3,5 a 5.

PD: Y no hay que tener pena de nada. Los que dejasteis la cámara de película lo hicisteis porque os apeteció y ya está, tampoco eso es malo. Esto no se trata de pena, ni de nostalgia, ni de romanticismo, ni de mejor o peor, cada uno opta por el formato en que se quiere expresar y ya está.

El B/N muy fácil con dos o tres herramientas y unos líquidos, el C41 y E6 (negativo y diapositiva) más difícil y con ayuda de máquinas. Para B/N ni siquiera te hace falta cuarto oscuro, se puede hacer en una bolsa y en el baño en el espacio de un lavabo. Para positivar (transferir a papel) ya sí hace falta una instalación mayor. Yo no lo hago yo mismo de todos modos, siguen quedando labos profesionales en España que todavía trabajan bien.

La copia en papel lleva implícita una pérdida de resolución y calidad, y si hablamos de papel típico de media markt, cualquiera de ellos incluídos los más caros, y la típica impresora doméstica, incluidas las más caras, eso no tiene ninguna garantía de perdurabilidad, menos que un disco duro, creo que por eso ni lo hemos mencionado. En las impresiones profesionales, habría que verlas. Lo único que tiene garantía es papel emulsionable baritado y eso ya lo hace muy poquita gente, y aún así sigues perdiendo respecto del negativo (o raw). Y la impresión en color mejor olvídalo, todavía en B/N se podría salvar algo.

Nadie dice que el AF sea tontería unomas. El AF está muy bien. La cuestión es si tener un objetivo muy bueno sin AF, o dos buenos sin AF, en lugar de uno regular con AF. That is the question my friend. (PD Y el SIgma no entraría en los regulares)

De fácil nada miguidito. Algo que requiere la dedicación constante y de por vida de una persona para que perdure no es fácil. Será fácil la acción, pero como proceso no tiene nada de sencillo. En términos de archivística es la antítesis de la conservación sencilla, un documento tiene que tener perennidad por si mismo. En un archivo en papel tu tienes que preocuparte de mantener la sala en las condiciones óptimas (y si no lo son, hay una tolerancia altísima de cientos de años) pero no tienes que copiar todos los documentos cada cinco años, por dios, eso es una locura. Yo hice una especialización en biblioteconomía y documentación hace años y entonces todo esto estaba muy claro, lo que pasa es que la realidad pesa demasiado y se impone, lo cual entiendo, pero no quita que las cosas sean como son. Ningún archivero en su sano juicio admitiría un soporte digital como el preferible ni de lejos. Oye, yo no tengo culpa de que la gente se compre una D5000 en vez de una F4 siendo esta más barata