monteraz

Creo que esta pregunta (formulada aquí cientos de veces, btw) adolece siempre de un problema de perspectiva. Siempre ha habido varios formatos, y ahora en digital sigue habiendo varios formatos. No hay ni habrá nunca un formato universal, siempre va a haber varios tamaños de sensor igual que los había de película, y uno no es mejor que otro intrínsecamente, son distintos y hacen cosas distintas. Las preguntas que nos haces (qué debo comprar, merece la pena, etc) son cosas que tu misma debes valorar, después de comprender lo que significa un formato sobre otro. Si tienes que preguntarlo, probablemente no te merezca la pena el cambio. Con lo bien que se venden los objetivos nikon de segunda mano yo ni me planteaba tus dudas, compraba lo que te apetezca, y desde luego dejaba de hacer esas conversiones mentales constates de mm.

Hombre, 1000 euros no me los gastaba ni loco, pero 500 o 600 es un precio aceptable respecto a los DC. Cuánto te sale si no es mucha indiscrección? (mp si quieres) Has mirado en Kamera Borse en Ebay? Tienen unos precios un poco altos pero funcionan muy bien.

Absolutamente.

Yo llevo bastante tiempo con un eterno dilema entre el 105 f/2 DC y el 135 f/2 AIS. Ópticamente hay que decir que el 135 AIS es distinto del 135 DC, aparte de lo obvio del AF y el DC. Por más que he leído no tengo claro cuál es mejor suponiendo que pueda ser tan simple como mejor/peor. El gran punto a favor del 135 AIS es su precio, entre 500 y 1000 euros dependiendo del año de fabricación (se manufacturó hasta 2005, luego convivió unos 15 años con el DC) y estado. El otro problema es que no se produjeron muchos y no es fácil de encontrar una ganga disponible en Europa, en USA sí hay bastantes pero con el tema de aduanas te plantas en sobre los 800 euros.... con lo cual, ahí está el dilema con el 105 f/2 DC.

Es un objetivo manual de la primera mitad de los 80 de buen rendimiento y mejor construcción, pero no supera a los AF. Si es a buen precio y no te importa enfocar a mano... También puede ser que en tu cámara pierdas el fotómetro y los modos semiautomáticos.

Obviamente depende del nivel de exigencia que te plantees; no tienes buenos primeros planos de los animales maguila (no te lo tomes como algo personal) luego para tu nivel de exigencia está claro que vale con esa focal. Si tu exigencia es alta, lo mínimo es un 400, y lo ideal un 500 o 600, pero claro, estamos hablando de mucho dinero y mucho peso, es decir, te tiene que compensar. Si no, para hacer las fotos que se hacen con un 70-300, que son fotos ordinarias y sin nada especial, yo mejor me llevaría una bridge con zoom potente, o no me llevaría nada y me dedicaría a disfrutar de los animalitos. Perderse el espectáculo para tener fotos del montón, pues no sé, no lo veo. Un VR no anula el traqueteo de un camión en marcha, por cierto, así que no vale para nada.

Quien dice que sólo ha visto dos en treinta años, siendo quien es.

Hasta para el más torpe se tardan 30 segundos en calibrar la luz ambiente por puro ensayo/error (y cualquiera con experiencia la calculará a ojo incluso sin equivocarse). No entiendo esa pereza vuestra, sobre todo con esas dos joyitas en casa

Es difícil dar con uno de esos "que dicen que es tan buena" teniendo en cuenta que no se han fabricado más de 400 unidades del objetivo, y que cada una cuesta unos 30000$, cuando aparecen.

Se debe de poder y sin adaptador, sólo hay una montura en nikon réflex, el único problema será que funcione el AF del objetivo.

Ah sí, lo conocía, unas fotos espectaculares. Hay que ser valiente para hacer ese procesado y bueno para que te quede bien. Qué interesante Nivola. Es un diseño muy original, ya lo conocía de tu hilo. En otras cámaras qué pasa, pierde el AF? Ni siquiera en una F4 va? Mira que a una F4 le montas un tubo de Pringles y no pierde ni el fotómetro .

Enhorabuena! :) Un Chinon.... mmmm. Esperamos expectantes. User-mat-ra, ponme una foto de tu nueva adquisición.

Vaya colección, y una F3 ni más ni menos. Cual es ese hilo del uno punto cuatro???

Sin prisas y sin presión. Tómate unos días, conócelo y nos cuentas. Es el hilo de ópticas viejunas, todo en plan tranqui Thanks

Muy sersi. Te importaría comentar aquí tus impresiones?: recopilación de objetivos manuales interesantes

No pasa ná hombre

Gracias por el piropo , pero la enciclopedia es Hermetic y otros, yo doy algún datito resultón de vez en cuando, pero nada que ver. No creas que la película está tan muerta. Hace poco leí un dato de que en USA la venta de película había subido por primera vez desde que irrumpió lo digital con fuerza, no recuerdo si en el primer semestre de 2011 o se refería a 2010, y tampoco recuerdo dónde lo leí Ya no se fabrica kodachrome, pero en negativo todavía hay buenas películas, incluso yo que vivo en un pueblo hace poco compré un par de carretes para la Nikkormat y los laboratorios siguen funcionando. Y lo bueno es que ahora te compras un camarón como una F100 por 200 euros. Alguna vez lo he dicho aquí mismo, yo no creo que se trate de película o digital, sino de película y digital. El error quizás ha sido matar y enterrar tan rápido a un sistema que funcionaba muy bien, y sobre todo que tiene una garantía de perdurabilidad de 150 años. En cuanto a que los instrumentos sean más perfectos... y qué? En el arte ya todo está inventado hace cientos o miles de años, y en las artes visuales también. Un objetivo más perfecto no produce fotografías más perfectas, entre otras cosas porque la representación exacta de la realidad tiene poca potencia emocional, por eso la inmensa mayoría de la pintura no representa fielmente la realidad aunque técnicamente se pudiera. Las famosas fotos de Robert Capa en la playa Omaha, que son DIOS, adolecen de un fallo de laboratorio en el revelado. Nuestro cerebro lee mal las cosas absolutamente perfectas, eso ya lo sabía Velazquez, y el cabrón sabía pintar. La fotografía moderna es tan estúpidamente perfecta (en palabras de MacNally), nítida, enfocada, exacta y libre de defectos que muchas veces carece por completo de personalidad, y por lo tanto no transmite nada. La gente se obsesiona con la nitidez, el foco, la nitidez, el foco, cuando en una fotografía lo que de verdad te pega es la composición, el color (=la luz) y el contraste. Además del motivo claro. Puedes hacer una foto triunfadora con esos ingredientes y ligeramente desenfocada. Jamás sacarás nada de una foto enfocada libre de todo tipo de distorsiones pero sin lo otro.

Qué triste ser invisible

Buenísimo

Gracias Cesare, en una D5000 (y en cualquier otra), la apertura se controla únicamente desde el anillo de diafragmas, pero el diafragma automático sigue funcionando, es decir (para quien no lo sepa) se enfoca a máxima apertura y la cámara cierra (o lo deja como está) en el momento de la obturación, eso no cambia. Saludos.

Ha barrido a lo antiguo? Tu crees que el Nikkor 24 mm f/2.8 AF ha "barrido" al Nikkor 24 mm f/2.8 AIS?? O el 85 1.4 AF al AIS? O el 70-200 al 80-200? Permíteme que lo dude mucho. Es como cuando dices que el Nikon 85 es superior en calidad óptica al Sigma 85, ale, y ya está, pero por qué?!! Yo ya he reconocido que los nuevos son superiores tecnológicamente en control de distorsiones, VR, puede que resolución (no lo sé), en bokeh... depende cuál, "calidad óptica"? Acaso los cristales de ahora están mejor manufacturados que los de antes? No lo creo. En cualquier caso no veo esa diferencia abismal que tu dices. Que yo sepa los nuevos recubrimientos mejoran los defectos ópticos, pero un cristal convexo sigue siendo un cristal convexo ahora y hace 40 años y no creo que la composición química o el proceso de manufactura de esos cristales sea algo que sí se haya mejorado. En cuanto a la resolución, te vas a un ejemplo de top of line, pero yo no tengo nada claro que una D300 a ISO 200 de más resolución, nitidez y calidad que una F100 con kodachrome y ASA 25. Es otro tema aparte en cualquier caso.

Volviendo a los coches y las motos todo esto de lo nuevo y lo antiguo me ha recordado una vieja discusión que teníamos en los foros de motos cuando salió la electrónica y la inyección. La última que tuve era la leche, todo electrónico, inyección, control de tracción, ABS... y siempre eché de menos el feeling de las motos de antes de carburadores. Las motos ahora son mucho más inteligentes, más seguras, más ahorradoras, más perfectas... y más sosas. Con los objetivos es algo parecido. Sin duda está muy bien el VR, y el ED, y que no haya distorsiones... pero cuando montas un AI en tu cámara, con ese peso y ese tacto frío, con su escaleta de distancias esgrafiada y los diafragmas en colorines (dos líneas, una para verla por el visor), el anillo cromado... y notas el obturador a través del barril del objetivo, y escuchas el sonido de la resonancia a través del metal... Y sacas una foto de la leche con un objetivo que tiene 30 años... yo no sé si será mejor o pero, pero a mí me pone un montón. Y por supuesto que no añoro el analógico, es todo lo contrario, ahora es anti-elitista. Yo jamás me hubiera podido permitir una F100, pero ahora podría comprarme dos. Poca gente puede comprarse un Nikkor 85 mm f/1.4 G, pero por apenas 500 euros hoy día casi cualquiera puede acceder a la misma calidad de imagen, y sólo se le pide enfocar dándole vueltas a una rosca. saludos.

Bonitas pilas. Me encanta este género que habéis inventado.

Como ya te ha dicho Isaac, ninguna focal fija de esta naturaleza tiene estabilizador porque no lo necesita. Con esa luminosidad y un poquito de ISO no hay prácticamente ninguna situación normal en la que haga falta un VR. Personalmente si tuviera ese elemento innecesario dando por saco en medio de tanto cristal del bueno, yo lo consideraría un handicap. Este Sigma hace tiempo que dejó de prometer para ser una realidad.

Muchas. Todas las AIS que estuvieron en producción hasta 2005 (85 1.4 y 105 1.8 por ejemplo), 80-200 respecto a 70-200, todos los 50, 24 AIS respecto a 24 AF... muchas. Si te refieres a rendimiento en cuanto a control de distorsiones y aberraciones, la mejora del ED, del VR, velocidad del AF, sin duda ganan las actuales, pero para mí por ejemplo eso no es importante. Y no soy el único. +1 Los modelos de iniciación son simples captores de clientes, esa es la única guerra que disputan Nikon y Canon en ese segmento, cautivar público que en futuro se compre una D7000 o una D700 o una EOS 60d o 7D.