monteraz

Ya. Un consejo: deja de leer este foro.

Los de Hasselblad se lo curraron bastante con la preparación de las cámaras, porque les iba todo su prestigio de marca. Yo personalmente no creo que los originales se jodieran, pero opinar sobre estas cosas es como los tertulianos de la radio, que saben de todo pero de nada entienden. Por cierto, las cámaras siguen allí, las dejaron para hacer hueco a las muestras. En términos de calidad artística bruta, exactamente igual. Es posible que los más modernos tengan más controladas las aberraciones y efectos como el flare, pero en lo que respecta a nitidez y desenfoque yo opino que no hay diferencia significativa. No sé a que te refieres con un 85 1.4 porque hay varios, pero si hablamos de "antiguos" nos referimos al Nikkor 85 mm f/1.4 AIS, aquí tienes algo de info enlazada sobre el: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=151483&st=0

Lo que el ha dicho es que cree que la película es un fraude, no el hecho del viaje en sí. Sobre lo segundo, hay poco que discutir desde 2009: recordaréis que una sonda orbitó alrededor de la Luna y sacó fotos, por primera vez, de los lugares de alunizaje. Con la banderita y todo. [/OT]

No todo el mundo puede tener el número de serie esgrafiado kroko, siempre ha habido clases.

Ah vale, qué cabroncete

Oh, estupendo aporte Publio . Podrías ponerme la fuente en azul cuando dices el objetivo? Así quien revise el hilo podrá encontrar lo que le interese más fácilmente Ha salido en ebay USA un ejemplar de Nikkor 200-400 f/4 ED AIS, a 3200 eurillos de nada: Nikkor 200-400 AIS en EBAY Si no os llega os podéis quedar con el Nikkor 200 mm f/4 AIS, que da una nitidez espantosa, tampoco está nada mal, y cuesta 3000 euros menos: 200 mm f/4 en EBAY

Ponlo asín: le das la vuelta completa y lo verás asína: Pos ahí lo tienes.

Exacto. Es lo que intentaba decir en el hilo aquel del 85 1.4, a esas aperturas todo se vuelve crítico y en el filo de la navaja, la nitidez, el enfoque, las distorsiones, pero es que es inherente a una luminosidad extrema. No se puede pretender tener a f/1,2 la nitidez en los bordes de f/5,6 Todo lo que baje de f/1 sí, pero lo bueno del bokeh es que es mucho más accesible que por ejemplo hacer fotos de pájaros. Por 500 euros puedes tener un Nikkor 85 mm f/1.4 manual que es una bestia de desenfocar incluso en DX.

Barry Lyndon era la peli de Kubrick con el Zeiss f/0.7 adaptado (info aquí)

De hecho hay varias bestias como las mencionadas. Está el Canon 0.95 para telemétricas y el Nikon TV 0.9, y luego hay varios 0.7, uno que se hizo para una expedición al Polo Sur, y había un Zeiss 0.7 que se hizo para la NASA y que Stanley Kubrik utilizó en una película. También hay un Fujinon 0.7 y creo que recordar que Canon hizo algo por debajo de 0.9 a diferencia de Nikon que es lo más abierto que ha hecho. En producción actual sólo bajan de f/1 Leica, Noktor y Voigtlander.

Umm, si te refieres "a mejor" me temo que no comparto tu optimismo. Volviendo al tema, yo creo que es un error por parte de las fábricas (hablo de cámaras y objetivos) Nikon ya era una corporación próspera y muy rica en los años 70 y 80, cuando hacían cosas que duraban toda la vida. No entiendo por qué ahora hay que hacerlas que casquen solas... Ah, sí, para ganar más y más y más y más....

Pues está bien de precio, ni barato ni caro. Después de haber probado casi todos los 50 de Nikkor menos el G nuevo, mi opinión es que las diferencias son poco significativas, aparte de la grande de ser manuales o AF. Ese mito sobre "el mejor 50" de Nikon es muy debatible y no lleva a ninguna parte. Tienes un pedazo de cristal en cualquier caso y mejor construido que los actuales. Enhorabuena, si quieres nos puedes comentar qué tal te va con el aquí: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=151483 Ah, tu unidad concreta se fabricó hacia el año 80 u 81. Saludos.

A día de hoy Carlos no es mucho más competitivo que Andorra o Cameratools, cuando lo es.

Completamente. Depende del producto. La ventaja de Andorra es que la garantía es Finicon, aunque eso no quiere decir que si pasa algo tuvieras que mandarlo a Holanda, en el SAT de España te lo deben recoger igualmente. PD Le pongo 5 estrellas al hilo para compensar al gracioso que le ha puesto 3 ¿¿???

Ohhhhh, ¿pero qué tienes por ahí? Por qué no nos comentas algo sobre esos cristales en: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=151483&st=20?

Seeeeeh.... Y lo mejor es el sonido. Cada vez que pongo el 50 1.4 AI en la D200 el sonido del obturador es espectacular por la resonancia del metal de la lente unido al metal del cuerpo; me produce un éxtasis místico difícil de igualar, y me pasa siempre, mira si lo habré escuchado veces. Hasta un amigo mío blandito de estos de ahora que se compran equipo todo de plástico me lo dijo el otro día "joder, cómo suena no?" Es como comparar un tocadiscos con un DVD, no hay color, lo antiguo tiene textura.

En cameratools por ejemplo puedes comprar los 3 (siendo el 50 el Sigma) por exactamente 1250 euros:

1. Sí al 70-300 VR 2. Todos los 50 de Nikon son muy rápidos enfocando, las diferencias son irrelevantes para el tipo de fotografía que se hace con un 50, en mi opinión. Si es lo único que valoras, 1.4D. El Sigma 50 1.4 EX DG HSM también es bastante bueno por un precio competitivo (c.450 euros) 3. Tamron 90 mm f/2.8 para macro Buscando bien en internet los 3 te pueden salir por poco más de mil mortadelos. Saludos.

que como sabes es el menos común de los sentidos...

Yo más que aficionado a la fotografía he sido aficionado a las motos, y en los foros de moteros se leían exactamente las mismas tonterías que en los foros de fotografía, y sospecho que en los foros de relojes o de coches pasará lo mismo. Y en esos sitios se comentan igualmente pruebas hechas en webs, que si la GSXRFJ da 5 cv más a 7500 rpm que la R5SS, diferencias imposibles de apreciar en curvas de potencia, cómo el modelo que el año pasado era muy bueno al año siguiente está obsoleto y ya no vale, y cosas así. La clave para ser feliz es darte cuenta de que son todo tonterías, no leer nunca comparativas, y comprarte lo que te de la gana sin jamás haber leído una prueba ni pedido una opinión. Sin foros habría cientos de miles de usuarios menos insatisfechos con sus D7000, y desde luego a nadie en su sano juicio que tuviera la suerte de tener un Nikkor 85 mm f/1.4 D le parecería un objetivo endeble. La lacra de la fotografía en el siglo XXI es la foritis.

Lo bueno del serie E (http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=151483&view=findpost&p=1360116) es que lo puedes encontrar en países normales del extranjero por 30 euros, así por casi nada puedes probar si un 50 es lo tuyo, y luego lo vendes en un sitio anormal como España por 70 euros (lo has revalorizado al usarlo tu, y al ser este un país de ricos) con lo cual hasta le sacas un piquillo. Saludos.

A 3000 eurillos de nada cada uno

Yo tengo el AF made in Japan, 50 eurillos me costó, rabiad, y he probado el AFD actual, y corroboro lo dicho por Hermetic, son completamente idénticos, es imposible apreciar una diferencia de calidad. Por lo demás creo que la discusión es demasiado imprecisa, hay objetivos antiguos mejores que objetivos modernos y viceversa, dependerá de cuál estemos hablando.

Un mar de dudas... un océano de dudas... está la cosa naútica hoy.