fotobonzo

Heeeyyy Y como tercera opción, por que te rompas más aún la cabeza (cómo nos gusta esto, ehhh) si yo estubiera en tu situación, y viendo los resultados de la máquina, me miraría una D300 o D300s, super máquina. A no ser que quieras pasar a FF por algo, parece una opción interesante, ¿no? Chaaaooo PD.- Envidia malsana es lo que siento cuando alguien sugiere tal cosa... Bgrrrr

Heeeyyy Hay hay hay... esa búsqueda, herramienta incomprendida... Es normal, el VR se activa con el AF y se desactiva al rato, estos chasquidos los hace el mecanismo de estabilización, tranki tronko Chaaaooo

Heeeyyy pues soseando por nikonrumors mirad lo que me he encontrado: datos del cacharraco Si es que no sabemos cómo gastar la pasta!!! juas juas

Heeeyyy Yo, sin no tienes previsto cambiar a FF a corto/medio plazo, me pillaría el 17-55. Por varios motivos, aunque todos ellos de oidas, claro El rango focal en tu D200 es mucho más útil, en mi opinión. Es un objetivo que imprime un aspecto general, de nitidez, contraste y desenfoque muy particulares. Hay quien afirma que puede reconocer qué fotos se han hecho con este cacharro. Es muy buen cristal. Los precios que ahora encuentras de este objetivo (si aún queda alguno, porque ha habido una espantada del recopón) son muy tentadores. No sé, yo es lo que haría, ahora, cada uno con sus cadaunadas... Chaaaooo PD.- la envidia me corroe...

Heeeyyy talmente de acuerdo con TRONCHI y Gassman. En rendimiento óptico puro y duro fijo que le pasa por encima, vamos, sólo faltaba... Además, no tengo criterios objetivos sobre el 24-70 2.8, pero seguro fijo clarinete que tiene un bokeh mucho más elegante (lo que tampoco es difícil...) Chaaaooo

Heeeyyy Joé, mira mi firma Al menos yo estoy mucho más que satisfecho. No puedo decirte nada más que elogios de estas ópticas... En cuanto al fijo, yo tengo el 50 1.8D. Calidad/precio brutal. Si piensas en montarla a menudo, yo me quedaría con el 35 1.8, en DX te queda una focal muy aprovechable, pienso que más que el 50. Pero claro, cada uno... Chaaaoo

Heeeyyy Yo me llevaría el 18-105 y el 55-200 seguro. Los puedes llevar en una mochililla y seguro que lo agradecerás. No sé, si es un crucero por el mediterraneo supón que avistais delfines, cosa más que común. Seguro que agradeces un tele. También te digo que soy de los que van arrastrando casi todo el equipo en todos los viajes. Pues eso, buenas fotos y buen crucero Chaaaooo

Heeeyyy Bienvenido juanantonio767. Por cierto, peassooo colección de cristalitos... ¡¡¡pero que mala es la envidia!!! Opino como HermetiC. Es posible que en un futuro lejano los cuerpos de gama media y alta no tengan motor, pero seguro que tendrán que pasar muchas primaveras No me parece sensato que en cuerpos en los que el tamaño y peso no es un limitante se omita una herramienta que nos permite usar con comodidad maravillas como las que comentas. Si nos dejamos un pastizal en material no es para que las excelencias de material con unos años se nos limite en la práctica. Yo no lo viví, pero sí me han llegado ecos de la movida que supuso el cambio de bayoneta, ¡¡¡y mira que ha llovido!!! Honestamente, no creo que en Nikon sean tan capullos como para cometer un error así. Pues eso, que bienvenido al foro y que si te quedas más tranquilo actualizando esos objetivos, acepto todo tipo de donaciones Chaaaoo

Hooola Yo hasta hace cosa de un año tenía un sigma 28-70 2.8 EX (la versión antigua, no era DG) y la verdad es que el resultado general era bastante chulo. Si no es un problema que para un sensor DX se queda en un extraño 42-105 y que el AF no es precisamente el más rápido y silencioso del mercado (tu cámara ha de tener motro de enfoque, si no será enfoque manual) creo que por 100€ es buena compra. Yo no llegué a apreciar una aberración tan notable, aunque en el viñeteo estoy con Oso. El tema es que ambos dos pueden solucionarse fácilmente en la postproducción de la foto. ¿Es blando?, pues hombre, no es un pata negra, pero siempre lo vi aprovechable. En fín, espero haber sido de ayuda Chaaaooo

Heeeyyy De acuerdo con los comentarios 100%. Con menos del 105 no habrá manera. Es más o menos cierto eso que te han dicho de que con menor distancia focal te acercas más, pero nada tiene que ver con la imagen final (Salvo en la variación en la profundidad de campo entre unn 50 y un 150mm, claro). El tema, si quieres fotografiar un ojo habrás de pensar en su iluminación y en que no es prudente que tengas que ponerte a medio palmo del careto, ¿no? Por todo esto, con un objetivo de mayor focal ganas aire entre el ojo y el objetivo, cosa muy positiva. El tamron que te han comentado es muy buena opción, puedes buscar algo de segunda pata a un precio majo, aunque como se venden bien no suele haber grandes chollos (400€ nuevo, todo rondará los 300€). Opción desesperada para 100 interes 0 presupuesto: Tubos de extensión o lentes de aproximación. Tubos de extensión: pierdes diafragmas y automatismos (procura que solo sea el AF, creo que los hay con contactos que conservan el fotómetro). Lentes de aproximación: Son lupas, je. Tienes en el mercado lentes entre 0,5 y 3 dioptrías más o menos. El problema es que ópticamente pegas un paso atrás considerable. A ver que se comenta por ahí...

Heeeyyy Sí, va durete, pero eso creo que da idea de una construcción que, si ser sellado, da una relativa protección contra el polvo, que en un objetivo que mueve tanto aire es interesante. De 70 a 300 con un movimiento rápido se mete mucho aire en el cuerpo, si no se sella mínimamente, problemas a cascoporro. Bueno, o eso es lo que quiero pensar. Al final hablamos tan bien de este pepino que parece que nos va el fetichismo :) Chao

Heeeyyy Alto y claro, gracias de nuevo. Por cierto, que sepais que gracias a estas cosas cualquier día la mujer y el perro me dejan las maletas en la puerta... :) Chao

Heeeyyy Gracias HermetiC, la verdad es que me daba como no sé qué considerarlos objetivos, pero visto lo visto, son exactamente esto, claro. Bien movido. Joé, después de buscar por ahí y leer los hilos que hablan de estos cacharros, me he encaprichao :) ¿Alguien sabe de alguna tienda en barna donde pueda verlos? Ya sabeis, vagancia obliga... :) Chao

heeeyyyy Exacto!!! gracias Xoldra, gran capacidad de interpretación, porque tal y como me explico :) Me apunto el nombre y mañana que es sábado me voy de compras, juas juas Gracias de nuevo Chao

Heeeyyy hace unos meses vi en un par de revistas unos pseudo objetivos medio de palo que montan una rótula que les permite desplazar la lente frontal (ojo, no son descentrables). Esto permite jugar con la distancia de profundidad de campo y el punto de enfoque en una toma. Recuerdo que hay como tres modelos y que al ser sistemas muy sencillos su coste es bajo (100-200€). Estoy pensando en pillar uno, y como no recuerdo su marca no consigo localizarlos... Gracias de antemano Chaaooo

Heeeyyy Joé, botikario ¿de donde has sacao esa gráfica? Me deja impresionado el rendimiento a partir de f1.8 Gracias por el documento, estaba pensando en cambiar mi 1.8 por el 1.4, pero me lo voy a pensar... Chao

Heeeyyy Joé, Perolo, es de esas situaciones que te dejan en vilo... ¿La compañia de mensajería no te dice nada? bueno, lo mismo aún es pronto, no se. A ver si alguien con experiencia te da algún consejo, yo sólo quiero darte ánimo y hacer de tila tranquilizadora, que no quiero ni saber qué has pedido por ahí. Empujoncito...

Hooola: Bueno, creo que puede deberse a que puede que el polarizador sea de tipo lineal, lo que haría que pueda interferir con el sistema AF. Parece que desde hace años, vamos, desde que hay sistemas AF, se recomienda el uso de polarizadores circulares para evitar estos problemas. Vamos, eso tengo entendido. Chao

Hooola Por concretar un poco, ¿en qué óptica lo piensas utilizar? porque si es en el 18-200 igual te vale la pena plantearte el gasto... Chaaaooo

Hooola: Hombre, ideal para fotografía deportiva no es, para que nos vamos a engañar... Piensa que muchas veces tendrás que buscar velocidades suficientes para congelar el movimiento, y para eso una lente más luminosa es la gloria :) Ahora, dicho esto, si no puedes permitirte un 2.8 la verdad es que no nos podemos quejar de la calidad del 70-300. La primera prueba que he hecho ha sido, precisamente, en un partido de rugby, donde un amigo se jugaba el ascenso, ¡¡¡y ascencieron!!! Hacía un día muy soleado, y era medio día, así que por luz no era. A 200 iso me permitía tirar a f8 con velocidades muy altas, casi no necesité el VR disparando a pulso. Modelo: NIKON D80 ISO: 200 Exposición: 1/320 s Apertura: 5.6 Longitud focal: 240mm Modelo: NIKON D80 ISO: 200 Exposición: 1/500 s Apertura: 8.0 Longitud focal: 300mm Modelo: NIKON D80 ISO: 200 Exposición: 1/500 s Apertura: 8.0 Longitud focal: 135mm Modelo: NIKON D80 ISO: 200 Exposición: 1/500 s Apertura: 8.0 Longitud focal: 135mm Modelo: NIKON D80 ISO: 200 Exposición: 1/400 s Apertura: 8.0 Longitud focal: 270mm Modelo: NIKON D80 ISO: 200 Exposición: 1/400 s Apertura: 8.0 Longitud focal: 300mm Edito para poner los exif. Chao

Heeeyyy Joé, me dejais estupefacto Sinceramente me parece un tema extraño por llevar el objetivo en la mochila. Supongo que todos los que tenemos un objetivo con VR lo hemos sometido a más o menos sacudidas en el transporte, y hasta voluntarias por aquello de comprobar su rendimiento. No sé, es muy extraño... Por otro lado, cuando se "gripa" el anillo del zoom, ¿pobraste a quitarlo de la cámara, mirar que la palanca del diafragma está sana, que todo se ve ok, cómo suena al mover el anillo de enfoque, etc? es que, con la mejor de las intenciones, me parece un poco valiente forzar el anillo cuando sabemos qué tipo de guias llevan estos zoom de tres cuerpos. En fín, de momento creo que lo más sensato es que lo lleves a reparar y a ver qué opinión tiene Finicon de todo esto... Chaoo

Heeeyyy Antes de seguir, mírate este hilo, que está en el mismo subforo de ópticas Luminosidad o VR Creo que es muy importante que decidas qué buscas, así como que notes que hay varias versiones del 80-200 2.8, y no son todas igual de apetitosas. Tendrás que sopesar varias cosas, como peso, velocidad de AF, control de desenfoque, calidad óptica general, rango focal, calidad del desenfoque, posibilidad de acoplar duplicadores, etc. Son objetivos parecidos en rango focal, pero nada más. Chao

ahhhh, lo olvidé Un Skylight es un filtro que corrige un poco la dominante azul (Filtro 1A), es ligeramente rosa. En tiempos de carrete se usaba mucho, snif, snif Chao

Hooola Bueno, en ese caso es un UV, mira en el enlace de la marca el ejemplo... HOYA A ver qué opinas. Por cierto, no entiendo muy bien a qué te refieres con que te salen los niveles partidos, si puedes colgar un pantallazo para que se aclare el tema, hablamos. En principio dudo que por el uso de un UV se pierda un paso de exposición, me parece un poco pasote. Prueba en manual, con los mismos parámetros foto con y sin filtro, y a ver qué pasa. Chao

Hooola ¿Que filtro es? parece más un skylight que un UV o un neutro... chaaaooo