_MAT_

Yo he tenido y probado los dos, y sin duda a no ser que ése 2.8 sea sumamente necesario aun con sus defectos, te recomendaría el 16-35mm al 100%. Ahora mismo, junto con el 14-24mm, el mejor angular zoom que te puedes hechar a la cara. http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=81080&st=20

Pero los Canon que comentas son los 2 70-200mm, se hablaba de un 70-300 f/4

Esta claro, solo hay que ver el tamaño y peso del Sigma 100-300 f/4 En cuanto a los lanzamientos, me gustaría ver los fijos AF-S "para el resto de los mortales"; esto es un 35mm f/2, 24mm 2.8, un 85mm 1,8 ... etc. De zooms, si que estaría bien un 70-200mm f/4, y por que no un renovado 80-400mm Y en superteles, ya que esta todo cubierto a no ser que nos sorprendan con algo nuevo, el sustituto del 300mm f/4

Y con el ángulo que te dá el 85mm sobre DX no te vale? Es muy similar al cambio. En cuanto al "nuevo AF-S" si sale, quizá le quiten el DC, y probablemente sea mejor opticamente... pero eso de que sea mas barato, no las tengo todas conmigo

Hola Soul: Yo antes de comprar la primera unidad de éste objetivo estuve leyendo bastante, y si, son comunes los fallos de foco. http://www.google.es/search?hl=&q=nikon+135mm+dc+issues&sourceid=navclient-ff&rlz=1B3GGHP_esES440ES441&ie=UTF-8 Yo los 3 que he tenido eran todos 507xxx, que corresponde a las tiradas más recientes, y dos de ellos estaban desajustados, así que no sé si en series más antiguas habrá la misma proporcion de objetivos malos. http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html Es una pena, pero es así. Lo mismo pasa con el 105 DC, y hay gente que incluso lo llevan regulado a +20... no sé, con esos ajustes tan extremos nunca vas a tener la certeza y satisfacción de obtener lo máximo del cristal. Lo único que puedo decirte es que si de verdad te interesa éste objetivo, no dejes de buscar, ya que cuando encuentres uno bueno te va a dar muchas satisfacciones. O éso, ó esperas a que salga el AF-S, que supuestamente ya no contará con el sistema DC, lo que en teoría debería evitar esos problemas, y seguramente no padecerá de tanto "Purple fringing". Un saludo.

Ok, éso está hecho.

Ya sabes, si te haces con uno, ya sea el 105mm, o el 135mm, verifica bien el foco. Hay muchos comentarios malos de estos objetivos, precisamente por eso, por el mal ajuste de foco. Saludos.

De "perdiciones" como ésa, y de "calentones"... llenas está algunas mochilas jajajaja

Angel: Si, quizá mi comentario es algo confuso, pero, me refería precisamente a la luminosidad, que como tu mismo comentas, su punto dulce está en f/8, f/11... para hacer fotos a pleno sol, en condiciones idoneas pues si, pero a la que esta muchacha madrugue para tener mejor calidad de luz, o quiera hacerlas por la tarde,por lo mismo, lo va a pasar muy mal. Que es un buen aprendizaje como comenta el compañero fpmato, no lo dudo en absoluto, pero es un aprendizaje "a golpes", y mas en ésa disciplina, que como digo, puede llegar a ser muy tediosa y frustrante, si a éso le sumamos un objetivo con grandes carencias en cuanto a luminosidad, con lo que ello supone, pues yo creo que se rendirá el primer dia que salga al campo. Recomendar un 300mm f/2.8, claro que no, dije un 300mm f/4, para ahorrarle un paso y empezar con una base mas solida. ¿que no le gusta el rollo de andar entre zarzales y que se le suban las pulgas? pues se vende el objetivo y listos, a otra cosa. De todas formas, seguro que de todos los comentarios, saca algo en claro. Saludos compañero.

Eso está claro, no se puede tener todo, y menos aún en los tiempos que corren, y lo que ha de venir. Y no te encantó el tacto del objetivo? A mi me tiene enamorado, es como que te dan mas ganas de usarlo. :)

Si quieres algo polivalente, hazte de un macro. Como el resto de compañeros, si quieres algo mas especifico, y no quieres gastar mucho dinero, un 85mm 1.8. Si quieres algo mas serio, un 85mm 1.4, Nikon ó Sigma. Un paso más son los 105 y 135 DC.

Hola Cecilia: Pues si de verdad te apasionan las aves, has escogido una de las "vertientes" mas caras, y frustrantes; de éso te pueden hablar muy bien varios compañeros pajareros del foro. Respecto a los objetivos que comentas, pues para hacer algún pinito, quizá ninguno de los dos es el adecuado; el sigma por que és lento en todos los aspectos, y el Nikkor por que es mas bien corto, aun con duplicadores. Respecto a los duplicadores ten en cuenta que el Nikkor es AF-D, los TC de Nikon son para AF-S, funcionarian igual pero pierdes autofoco. Tendrías que usar unos Kenko. Yo para que vayas probando ésa aficion pajarera, te recomendaría un Nikon 300 f/4, ó un Sigma 100-300 f/4, mas un TC. De segunda mano te sale un kit bien majo por no mucho dinero. Saludos.

Jejeje, ya sabes ves pidiendoselo a los reyes... que ya no andan tan lejos!

Después de usarlo un tiempo, he de decir que: ¿Como que aún no teneis uno? Cómo podeís vivir sin él? Es una pu*a maravilla, en la calle dá mucho más que "indoor", he hecho muchas tomas, y a cual más alucinante, aunque ésas personales no las pondré, os regalo unas muestras de ésta misma mañana, aprovechando el buen día, atmósfera limpia, y horas tempranas para tener calidad de luz. Están todas tal cual de cámara, ajustado el WB, saturacion y contraste en NX2, pasadas por PS para añadir los textos y nada más sin enfoques, mascaras, etc... Mencionar también, que corroboro lo que dije en su momento, y el enfoque, a pesar de no ser AF-S, es muy rápido y preciso, y con la ayuda del sistema de foco de la D700, se pueden hacer barridos como las fotos de las motos, y cojer palomas en vuelo. También robados caminando de frente hacia ellos sin parar; levantar la cámara apuntar,"clic", y seguir. Espero os gusten, no son gran cosa, pero os pueden ser útiles para ver como rinde el cristal. __________________________________________________________ AL 100%: http://img196.imageshack.us/img196/7256/mat3178.jpg __________________________________________________________ AL 100%: http://img823.imageshack.us/img823/1640/mat3182.jpg __________________________________________________________ AL 100%: http://img217.imageshack.us/img217/4034/mat3186.jpg __________________________________________________________ AL 100%: http://img10.imageshack.us/img10/8624/mat3223.jpg __________________________________________________________ AL 100%: http://img843.imageshack.us/img843/8180/mat3227.jpg __________________________________________________________ AL 100%: http://img84.imageshack.us/img84/5119/mat3230.jpg __________________________________________________________ AL 100%: http://img688.imageshack.us/img688/5056/mat3248.jpg __________________________________________________________ AL 100%: http://img641.imageshack.us/img641/7732/mat3301.jpg __________________________________________________________ AL 100%: http://img846.imageshack.us/img846/1450/mat3313.jpg __________________________________________________________ AL 100%: http://img844.imageshack.us/img844/9796/mat3324.jpg __________________________________________________________ AL 100%: http://img37.imageshack.us/img37/4416/mat3357.jpg __________________________________________________________ AL 100%: http://img221.imageshack.us/img221/812/mat3362cj.jpg __________________________________________________________ AL 100%: http://img834.imageshack.us/img834/352/mat3371b.jpg __________________________________________________________ AL 100%: http://img607.imageshack.us/img607/30/mat3379.jpg __________________________________________________________ AL 100%: http://img847.imageshack.us/img847/2605/mat3389.jpg __________________________________________________________ AL 100%: http://img32.imageshack.us/img32/3973/mat3464.jpg __________________________________________________________ AL 100%: http://img560.imageshack.us/img560/9316/mat3490.jpg __________________________________________________________ AL 100%: http://img31.imageshack.us/img31/5483/mat3502.jpg __________________________________________________________ AL 100%: http://img9.imageshack.us/img9/9816/mat3240.jpg __________________________________________________________ AL 100%: http://img694.imageshack.us/img694/1913/mat3501.jpg __________________________________________________________ AL 100%: http://img546.imageshack.us/img546/2757/mat3483.jpg __________________________________________________________ AL 100%: http://img27.imageshack.us/img27/2563/mat3470.jpg __________________________________________________________ AL 100%: http://img38.imageshack.us/img38/8729/mat3459.jpg __________________________________________________________ AL 100%: http://img19.imageshack.us/img19/7109/mat3361.jpg __________________________________________________________ AL 100%: http://img189.imageshack.us/img189/5443/mat3193.jpg __________________________________________________________ AL 100%: http://img28.imageshack.us/img28/4585/mat3414.jpg __________________________________________________________ AL 100%; http://img11.imageshack.us/img11/5558/mat3534.jpg __________________________________________________________ AL 100: http://img198.imageshack.us/img198/1599/mat3577.jpg

Pues si que es verdad que esto parece algun tipo de tarea ordenada por algún profesor para "joder" el verano Siempre hablando de focales sobre FX, excepto los 2 ultimos casos: −Un paisaje amplio: desde un 16mm fisheye hasta un 35mm, depende del paisaje y/o perspectiva, ó si es una panorámica. −Un retrato de cuerpo entero: un 35mm ó 50mm, el 35mm si se desea "deformar" un poco la perspectiva, y el 50mm para hacerlo más "plano". −Un retrato de cabeza: desde 85mm a 135/150mm; por debajo de 85 se deforman las facciones, y por encima se comprimen demasiado los planos. −Un bodegón: Un descentrable, el control de la perspectiva y PDC es inmejorable. −Un pájaro pequeño: Un 600mm + TC + Cuerpo DX... las razones son evidentes... −Un león en libertad: IDEM

Yo he podido probar una D7000, y sí, para el tipo de captor, y resolución que tiene, tiene unos ISOS bastante decentes, pero no se puede comparar nic on una D3, ni D700, ni mucho menos con una D3s. Los graficos de DXO también lo dejan bastante claro: http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/%28appareil1%29/680|0/%28brand%29/Nikon/%28appareil2%29/628|0/%28brand2%29/Nikon/%28appareil3%29/441|0/%28brand3%29/Nikon

Un articulo que quizá os interese: http://www.quesabesde.com/noticias/opinion-dilema-sensor-full-frame-aps-c,1_7867

La cosa es que esos "PROS", trabajan para una agencia, y éstas son las que te proporcionan las "herramientas"; si ésa agencia tiene invertido un dineral (inmenso dineral) en equipamiento Canon, no pueden cambiarlo de la noche al dia (ten en cuenta que normalmente llevan 3 cuerpos, zooms 2.8, algun fijo, y uno ó 2 superteles...casi nada, y multiplica por la plantilla), aunque los fotografos, pidan Nikon. Cosa que sucedió a raiz de los problemas de la Mark III, y el excelente hacer de la D3.

Este es un tema muyyyyyy hablado ya, se habla, yse seguirá hablando por los restos. Al final todo se resume en como cada persona a llegado a una de las dos marcas, ya sea por herencia, por que le gustó el modelo en cuestión en su día, por recomendación, etc... Luego te "atas" comprando accesorios y cristales. Pero un sistema es mejor que otro? No lo creo. Las prestaciones de los 2 sistemas son equivalentes, aunque siempre ves algo en el sistema ajeno, que te gustaría que lo hubiera en el que usas. Si hay mucha gente que dice que Canon es mejor, pero no se puede comparar el marketing, presencia local oficial, etc... de Canon con el de Nikon. Canon está "hasta en la sopa". Pero si hechamos la vista atrás, Nikon era lo que mas se usaba, y la reputación que tenía era increíble; Si hasta le hacía las ópticas a Canon!! Luego llegó el autofoco, y los motores ultrasonicos, y el digital... ahí tomó ventaja Canon. Y si, desde el comienzo del digital hasta hace 5 años, antes de la llegada de las series "3", Canon era muy superior, hay que admitirlo. O nadie se acuerda ya que envidiavamos los MP, los sensores FF, el nivel bajo de ruido, etc... Pero hoy en día, la cosa está muy igualada, y Nikon se está poniendo las pilas, en cuerpos, y en ópticas... veremos lo que presentan dentro de poco. Y como final: ¿Que cámaras son las que van al espacio? Por algo será, no?

Pues haceroslo mirar, eh, eso no es sano! Jajajaja

Pero es que zeiss es zeiss; fijate en los precios "normales" del Nikkor 135mm nuevo por aqui, 1500-1800€, siendo f/2, y con un diseño mas antiguo "que el cagar" jejeje. A ese precio sumale el AF-s, el 1.8, y por que no, el VR, y salen los 2300€....

Pues va a ser que no han cambiado nada; me he estado fijando más, y tiene un pequeño roce en el borde delantero, y si, es metalico... ire con más cuidadito de no golpearlo

Pues aunque no estoy 100% seguro, diría que es de plástico; casi que mejor si es de plástico, ya que los metálicos se aboyan con sólo mirarlos. Saludos!

De nada hombre

¿La siesta? ¿O lo que se hace en la siesta si estás acompañado?