_MAT_

Hola Antonio: El "aparato" se comportó muy bien en la Festa al Cel: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=154050&st=40 La elección es complicada, y debe ser acorde a tus necesidades, aunque, si lo compras nuevo, y en un sitio de confianza, puede ser tan sencillo como comprar el que mas te atraiga, probarlo y si no te convence, devolverlo. A mi, el 14-24mm, gustarme me gusta, pero como logro tecnológico; como óptica de uso general, no le veo sentido alguno, es demasiado específico (y delicado).

He leido el post, y me sorprende que comenteis que el 17-35mm f/2.8 és mejor que el 16-35mm f/4. Quizá sea mejor en construcción, y sea un 2.8 (poco usable, la verdad), y éso transmite "poder", pero en rendimiento óptico el f/4 es superior, a mi parecer. Saludos!

Lo que seria interesante creo yo, sería elaborar un "lista de tareas" de lo que se puede comparar, comprobar, etc.. una vez con las camaras (DX-FX) y objetivos en la mano.

Jajaja, esos planos, y esos desenfoque me gustaría "probarlos"... y lo mismo que al compañero, tu ves diciendo que invitas tú..

Si si, tu ves diciendo en alto que invitas tu... verás, que al final ponemos un autobús jajajaja

Gracias Theresa, sí vi la vaca. Y si, este hombre tiene muuuuucha paciencia :) Lo del post con chincheta no estaría mal; yo cedo mis comentarios y mis fotos, para que el resto del mundo vea lo equivocado que estaba

No gracias a tí, por darme luz en éste tema :) Y por tu santa paciencia!!

Gracias por tu esfuerzo compañero, con todos esos datos interesantes. Que lo dejas en mismanos? estas seguro? :)

Pues te voy a tener que dar la razón en ésto compañero. Pero no entiendo que la foto a 50mm, tenga la misma compresión que 75mm en FX... uhmmm; me voy a tener que estudiar lo que me has comentado :)

Vale Ok; vamos por buen camino, en éso estoy de acuerdo. Lo que intento decir desde el primer mensaje de éste debate, es que la compresión de plano de un 135mm, és EL MISMO, se monte en una DX ó FX. Repito, que, por compresion de plano entiendo la diferencia en proporciones/ tamaño relativo de los objetos incluidos en una toma. Mira ésta imagen: Por partes: Imagen 1: D700+24-120mm a 35mm, recortado a formato DX Imagen 2: D300+24-120mm a 35mm, 50mm "equivalentes" Imagen 3: D700+24-120mm a 50mm, recortado a formato DX Imagen 4: D300+24-120mm a 50mm, 75mm "equivalentes" De la imagen 1, a la 3, hechas con la D700, se vé perfectamente lo que hablabamos de la diferencia de hacer la misma foto, con un angular moderado (35mm), el segundo plano se aleja, ó hacerlo con un "normal de 50mm", que acerca el segundo plano. Lo mismo ocurre con la D300, imágenes 2 y 4. Esto es lo más lógico del mundo, y es un principio básico; hasta ahí estamos de acuerdo. Lo que yo decia en un principio, es que: - Usando un 85mm en DX, tenemos un angulo de visión similar al 135mm en FX, pero no obtenemos la misma compresión de plano y/o tamaño relativo de los objetos del primer plano al segundo. - Por que? por que sigue siendo una distancia focal de 85mm. Imagenes 1 y 2: D700 y D300 en 35mm; es lo mismo, las mismas proporciones, a pesar de que el angulo de vision en la D300 és de 50mm. Imagenes 3 y 4: D700 y D300 en 50mm; igual, las mismas proporciones, los tamaños de los flashes son idénticos, tanto el primer plano, como el segundo; con un angulo de vision en la D300 de 75mm. Vale que las imágenes de la D700 son recortes, pero no estoy hablando del angulo de visión, sinó de las proporciones/tamalo relativo/compresión de planos de los objetos. Otra prueba más: - Imagenes 3 y 2: La eterna pregunta del foro: ¿que me compro un 50mm ó un 35mm como focal normal para DX? Imagen 3: D700 a 50mm Imagen 2: D300 a 35mm, 50mm "equivalentes" Repito olvidemonos del angulo de visión; ¿que se aprecia? Pues que en DX, con un 35mm, a pesar de tener un angulo de visión de 50mm, obtengo una compresión de planos/ tamaños relativos de un 35mm. En FX, con un 35mm obtengo el angulo de vision de un 35mm, y una compresión de planos/ tamaños relativos de un 35mm. Esto es, ni más ni menos a lo que yo me refería; espero, deseo nos pongamos de acuerdo. Saludos.

Perfecto; eso lo entiendo y estamos de acuerdo; con el angular hago la foto mas cerca, y la persona en segundo plano se "Aleja". Con el tele, la hago mas de lejos, y la persona en segundo plano se "acerca". Es un principio básico. Con las fotos que puse esta mañana, ciñiendonos al recorte de FX, y al cuadro completo de DX, queria que vieras, que aunque en FX es 135mm, y en DX son 200mm, la diferencia de los planos, esto es, el tamaño entre la primera farola, y la ultima, és identico. Con lo que, a pesar de que el 135mm en FX da un angulo de vison, y en DX otro mas cerrado, los planos, las proporciones, el primer y segundo plano son lo mismo, ya que en DX sigue siendo opticamente un 135mm, aunque nos resulte un angulo de vison de 200mm por el recorte.

Bueno, voy a poner todo de mi parte para explicarme lo mejor posible. (comprobado por mas de un@ que me explico a veces como el culo) Si, los formatos completos de FX, y DX son diferentes, eso está claro. No me refería a eso. Digo que un objetivo de 35mm, llamemosle "X" da un circulo de imagen predeterminado, con su angulo de vision y su mayor compresión, ó separacion de planos segun tenga más o menos milimetros de distancia focal. Verdad? Luego, depende del sensor que pongamos detrás, si vemos el circulo completo, la mitad, o un cuarto; la imagen que está dando el objetivo es la misma. La resultante por supuesto que no. Por lo tanto, si un objetivo "X" en FX, da una cierta proporcion a los objetos, y una separacion de planos dada, por que cambiemos el sensor a uno mas pequeño, con el mismo objetivo, todo éso seguirá siendo igual. Si es cierto que el angulo de visión cambia, y que si en FX vemos 100metros horizontales, con una DX vemos 75metros por poner un ejemplo; pero las proporciones/separacion de planos/compresion como lo quieras llamar sigue siendo la original que daba ése objetivo sobre un sensor FX. Con lo que no estoy de acuerdo, es que a igual angulo de visión, misma compresión de los planos. No; vamos a ver: - En FX un 200mm. - En DX un 135mm. A efectos prácticos, nos darían un angulo igual, no? un angulo en grados equivalente a 200mm de distancia focal. Pero, el 200mm es más largo de por sí, con lo que la imagen resultante quizá sería el mismo cuadro, pero la compresion o tamaño relativo de los objetos cambiaría. Por hacerlo mas facil: -Un 35mm en DX. -Un 50mm en FX. Lo mismo, nos darían un angulo de visión resultante casi idéntico, pero la naturaleza del 35mm es más angular, con lo que haciendo las tomas obtendremos el mismo cuadro,mismo ángulo de visión, pero no las mismas proporciones idénticas de los objetos fotografiados.

Pero por qué son imágenes diferentes? Todas son de un 135mm, simplemente que cada cuerpo/sensor coge una porción diferente de la imagen nativa del objetivo. Otra cosa seria que, en DX tirase con el 135mm, y en la FX con el 200mm f/2; entonces si habría una diferencia: la compresion de plano sería mayor en el 200mm: los sujetos mas lejanos me saldrian mas pegados al primer plano, y por lo mismo las proporciones cambiarian, ¿es asi? A pesar de que tendría un angulo de vision similar en ambas camaras.

Ok, a ver, que ya no se por donde ibamos. Yo dije que: a pesar de usar un 85mm, que nos dá una focal "equivalente" de 127mm, la relacion/proporciones, seguiria siendo la de un 85mm. Si? A lo que me dijiste: Bien, hoy he soñado con formatos CX, DX, FX y hasta con MX!!! jajajaja Me he levantado, y aun con las legañas he hecho ésta prueba: Formato completo: D700 + 135mm DC D700 + 135mm DC en modo recorte DX: D300 + 135mm DC: Lo que yo veo, y a lo que me refería en un primer momento, es que si, en la DX tengo un angulo de vision de un 200mm. Pero que las proporciones y compresión de plano es la misma que un 135mm en FX.

Ok a ver; imaginate: 1: Hago una foto con un 85mm en FX. 2: Recorto ésa imagen para conseguir el angulo de vision de "127mm" que me daría ése 85mm en DX. La compresión de planos, tamaños relativos de un sujeto a otro sería la misma,no? Con una DX no obtendría el mismo cuadro, con las mismas proporciones que recortando una imagen FX?

Si, te entiendo, y quizá estamos hablando de lo mismo, pero con diferentes términos, y ahí viene el lío: Con la perspectiva yo me refería a la relación de tamaño de un objeto a otro en una imagen que depende de la distancia focal del objetivo; a ver, no es lo mismo el tamaño de un objeto en segundo término, en una imagen tomada con un angular, a hacerla con un tele. Y no se conseguirá lo mismo, por mucho que te acerques con el angular, ó te alejes con el tele. Lo del angulo, me refiero a los grados de visión; un 85mm en DX, te da un angulo equivalente a 127mm, aunque no rinda igual en bokeh, etc... peeeero, si que te dá la misma compresión de planos de un 85mm en FX. Es asi, o no? Sinceramente, me gustaría saberlo.

Ya, eso si es verdad; era solo un poco de cachondeo. Es lo malo de los foros, no ver las expresiones, ni el tono. :)

Lo que faltaba para liarla mas, que el 85mm so sean 85mm jajajaja Va, ya tardas en tener ése 85mm para hacer los test.

Ahhhh, pensaba! No, está claro el 70-200mm es bueno, pero lo que hace el 135mm a f/2 no lo conseguirás, no, no... jejeje

Hombre compañero! Si macho, es que no estoy en lo que estoy, me voy a cambiar el "nick" por el de "MATizo", me paso el dia matizando jajajaja

A ver matizo de nuevo :) : Me refería a la optica en si, que monte dónde la monte sigue siendo un 85mm tal cual; luego, ya influye tamaño de sensor etc... Aunque, lo de la perspectiva, y la compresion de planos no lo tengo tan claro Isaac. El angulo de visión si que es el de un 127mm, pero la perspectiva no creo que sea la misma, y la compresión de planos será la de un 85mm, no? Esto creo que se merece una prueba/ test.

Bueno, matizo: "distancia focal equivalente a 127mm". La verdad es que si, sigue siendo un 85mm de toda la vida, y se comporta como tal, tanto en perspectiva como en bokeh. Cogiendo la camara "un recorte". Por eso "odio" las DX. Saludos.

Y yo quiero que me toque la €uromillones mañana ¿Crees que realmente habría una diferencia notable en cuanto a bokeh? Velocidad seguro, claro. Ese Zeiss a parte del buen rendimiento es que es muy bonito, a mi parecer, aunque es un "monstruo" y más con el parasol; nada discreto e intimidatorio

Gracias. Bueno, con el 85mm tienes una distancia focal de 127mm, que es bastante aproximado, al 135mm en FX, y hablan muy bien de ése SIgma. Seria una prueba interesante, 85mm en DX vs. 135mm en FX, para ver si la mayor luminosidad del 85mm suple la mayor distancia focal, y el bokeh innato del FX. No te creas, que el 135mm también pesa lo suyo... se deja notar...

Joer, con ésa forma de decirlo y los puntos suspensivos, parece que hasta ése 70-200mm fuera malo!!