xoa roa

He tenido los dos, el 80-400 y el 70-200 que cambié por el anterior, y ahora este ultimo lo he cambiado por el 70-300, que creo que tien un poco de ambos y les gana en que es menos aparatoso aunque mas flojo pasando de 200. Saludos.

Renuncio a mi intento de hacerme entender, sobre lo determinante del esquema y diseño que tienen las distintas focales. :)

Precisamente, al compañero que le compre el 24-70, lecomentaba este hecho, yo que he usado la leica M6 con los mejores objetivos leica, rolley y hassel, al ver ahora las fotografias de antes en papel, comparadas con la de mi D700 en papel, no puedo mas que decir que no tienen comparación con la calidad que da esta ultima. De todas forma, para ser justos, hay que tener en cuenta que, antes te conformabas sin mas con el revelado que hacia el laboratorio, en la actualidad harto de ver que no sacan en papel lo que les envio, imprimo en mi propia impresora.

No se nota la diferencia, pues son diseños muy parecidos el del 35 y 50 FX, serian 28 y 35 DX, pero diferencias de perpectiva haberlas las hay. Te comento, Completamente de acuerdo de que si hago un objetivo 50mm en formato 6x6 estoy haciendo un angular. Pero esta no es la cuestión planteada, sino que se plantea en este post, si este angular 50mm hecho para el formato 6x6 se comporta igual que un 50mm normal del formato 24x36 al ser usado en este ultimo formato. Y lo que pretendo aclarar es que debido a la contrucción de uno y otro, la perpectiva de la imagen obtenida será distinta, entre los dos objetivos, pues estan fabricados con la misma distancia focal pero con un distinto diseño.

Unicamente te digo que por que regla de tres la misma luz, a traves del mismo objetivo va a llegar al plano del sensor de distinta forma por ser uno mas chico que el otro. Por otro lado, ten en cuenta que la distancia focal la determina el punto por el que se cruzan los aces de luz y no la puedes variar a tu antojo conforme al tamaño del sensor que le pongas detras. Saludos.

En mi opinion, para representar la perpectiva de un mismo objetivo, en distinto sensores deberia estar representado el sujeto y como llegan los aces de luz del mismo a los sensores y lugar donde se cruzan, obviando la luz que entra a traves del objetivo que no nos dice nada y cuya representacion encuentro dudosa... Me explico, en tu representacion los aces de luz se cruzan en distinto punto, para un mismo objetivo deberian cruzarse en el mismo punto...

Precisamente lo que pretendo es evidenciar que debido al esquema empleado para diseñar las distinta lentes, estas se comportan de distinta manera, pue claro que no son exactas. El diseño planar efectivamente, con distintas variantes se emplean para varios tipos de objetivos, pero no para un gran angular o un tele largo.

No se de donde has obtenido el dibujo, y que se intentaba explicar con el mismo, pero a ese dibujo le faltan muchas lineas. Creo que no se puede representar nada del tema que nos ocupa con el.

No se lo que quieres decir con que "el caracter lo da el angulo", Desde hace mas de cincuenta años, para un objetivo normal, el diseño empleado es el del "Planar" optimizado por Carl Zeiss en las contax, sea un 50mm para 24x36, un 35 para 17x24 o un 80mm para 60x60 formato emplado por Rolleyflex y Hasselblad por ejemplo... La perpectiva, logicamente el angulo como objetivo normal, sera el mismo montados en sus respectivos formatos. La perpectiva la da el diseño del objetivo. De hecho la perpectiva y bokeh del 24.70 a 70 es distinta de la que da el 70.200 a la misma distancia focal.

obviamente, Decir en mi anterior explicacion que, El objetivo DX lo montaremos en sensor DX El objetivo FX lo montaremos en sensor FX Creo que eso no se le escapa a nadie.

Lo que se plantea aqui es si un objetivo FX al colocarlo en un DX se transforma. Y no se transforma sigue siendo el mismo objetivo con un sensor recortado. Otra cosa son dos objetivos con el mismo rango focal, pongamos 35mm construido para FX, comparado con un 35mm construido par DX, son dos objetivos completamente distintos, con grupos focales distintos, y uno se comporta como angular y otro como norma.

Creo que Te has liao. Un objetivo, digamos 35 mm, diseñado como "angular" en formato 24x36, llevará un grupo de lentes que será el que defina las caracteristica de este, y que se hace necesario para que el objetivo cumpla su cometido en este formato FX, si lo usamos en un formato menor DX (usando el corazón del mismo), seguirá teniendo las misma caracteristicas esta vez recortado (debemos entender que el corazón de la lente esta mejor calculado que el resto de la lente) No es así, y aquí falla "tu trigonometría", el comportamiento de un objetivo 35mm, diseñado como "normal", para el formato 17x24, pues con este diseño si se comportaría como un objetivo normal a todas luces. (vamos un 35mmm construido como un 50mm pero mas chico) En definitiva, lo que obtienes es un recorte de lo que el objetivo proyecta. Saludos.

El factor es de recorte. Cada objetivo tendrá las cualidades que tenga dependiendo de la contrucción del mismo, o sea el diseño de las lentes que lo componen. Un 50 tendrá siempre la misma perpectiva, profundidad de campo y bokeh, lo pongas en una camara DX o FX. No se convierte de ninguna manera en un tele corto, con las carateristica de este.

Pues va a ser que si. Por mi parte me ha venido muy bien esta repentina avalancha de ventas del 24-70 para modificar mi equipo y hacerme con uno. POR CIERTO, creo que esta masiva venta de 24-70 se da unicamente aquí en España, por lo que habría que buscar la causa teniendo en cuenta este hecho, para encontrar cual ha sido la espoleta.

Cuando dices que el 70-300 vale casi 400 euros, supongo que te refieres a una web de HONG KONG, o lo has visto en tienda fisica en España. Saludos.

precisamente la falta de motor es lo que mas se critica de este objetivo, yo lo tuve y con la practica no es tan importante, desde luego los afs te dan el enfoque hecho, y este te "lo tienes que trabajar", si vas a usar la focal de 300 a 400, en dx 450 a 600, no lo dudes es un gran objetivo.

Si el vr esta en off, no hace ruido.

Para quien no conozca el rendimiento de este objetivo, pongo un par de tomas a 400.

:wacko: Al meno la anterior serie CF si se adaptaban a las slr Nikon. Otra cosa es como se comportaban.

No creo que el 24-70 sea mejor que el 50 1.4 ni siquiera que el 50 1.8 opticamente hablando, lo que si es mucho mas moderno, y adaptado a los sensores digitales. Comparar el 24-70 con el 50 1.8 es en precio 1400 euros con 190 euros. Son comparables en cuanto que los dos son objetivos y una camara solo lleva un objetivo montado, o lo que es lo mismo, los dos sirven para echar fotos, buenas fotos. Para un profesional de la BBC desde luego el zoom, para un aficionado cuestión de gusto, para un artista el fijo. ;)

Aqui mismo se vende ahora uno, aunque no tiene muy buena calificacion de estado 5 de 10: "6.- Objetivo Nikon 20 f2.8 + UV Nikon + Polariz. B&W. Estado 5/10. Garantía No. 250€". http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...showtopic=42557

Mismamente. ;)

yo dispongo de una D700 y del nikkor 80-400 y estoy contento con el, pero en tu caso, sin duda optaria por el duplicador por precio, versatilidad y por calidad del objetivo 70-200 una vez corregido por sofware el tema del viñeteo, a no ser que te interese obtener aún mas focal, entonces el 80-400 y el duplicador. ;)

Gassman, yo ya usaba el 180 2.8 y el 20 2.8 AIS, con la FM2 y la F3 y desde luego ambas opticas eran de lo mejor de nikon, tabien usaba el 85 1.4 y el 50 1.2, el 35 F2 y algunos otros mas, cuando comenzaron a aparecer los AF eran replicas de los AIS y tenian muy mala prensa, optica y mecanicamente, comparables a los de clase E, durante muchos años se habló de los plasticos, mala construccion y muchas mas cosas... y todas las comparativas opticas eran favorables a los manuales...

Este objetivo, aunque tiene mala prensa, a mi me resulta fantastico, no se si es que mi unidad es mejor que otros, pero yo al menos estoy muy contento con el en mi D700, y no echo de menos al 17-35 que tuve. Lo compre de ocasión, como nuevo, por 290 euros. :D