xoa roa

Gassman, de acuerdo en parte con lo que expoes, pero la virtud del 80-400 es que llega a 400, cuestión que obvias, desde luego no aconsejaria a un aficionado como yo ese objetivo si no le interesa tener un 400, en cuanto compararlo con el 70-200 es como comparar este mismo con el 200 f2, son simplemente objetivos distintos. En desacuerdo en cuanto el 70-300 es mejor optica que el 80-400, no obstante es cierto que su enfoque no tiene nada que ver con este. Un saludo.

esta foto la hice con la d300 y el 80-400 a pulso... maxima focal apertura f8 aqui otra esta vez, d200 y 80-400 a pulso... maxima focal, maxima apertura. Te pongo otra, esta vez es un recorte de una foto tomada en una representación infantil del colegio de mi hija, en la que me encontraba en el quinto pino, es un recorte del 50% de la foto aproximadamente, D700, iso 1250, maxima focal, 1/200 segundos, vr, maxima apertura, a pulso... otro recorte foto sobre el mismo tema anterior, a 1600 iso, 1/160 segundos

Habria mucho que hablar sobre este tema, pero dejemos a la real acedemia de la lengua que se pronuncie...

En la actualidad todos mis objetivos son de la epoca analogica, y despues de haber tenido objetivos digitales como el 17-55, el 18-70... no encuentro diferencia alguna, eso si, de ocasión son muchos mas baratos.

Tengo el 50 1.4, antes con la d200 y la d300, ahora con la d700, y es extraordinario sea cual sea el factor de multiplicación. Curiosamente, en mi epoca analogica con la M6 estaba enamorado del summilux 75 1.4 de Leica, desgraciadamente su precio superaba las 750.000 pesetas. perfecto para este tipo de imagen,

mismamente. un saludo.

Es curioso que digas eso, en mis tiempos de analogica, usaba solo focales fijas, 20 2.8, 35 2, 50 1.2, 85 1.4, 135 2.8. 180 2.8 y 500 8. aun recuerdo mis ais. pero de vez en cuando me decia que no estaria mal un zoom que reemplazara en algunas salidas a tanto objetivo, y creeme son cosas distintas, un zoom por versatilidad podria considerarse "lo mejor" ante una focal fija, no obstante mi idea va dirigida en un futuro al formato ff y a las nuevas fijas G que vayan saliendo. ^_^

Aunque lo rechazas de entrada, te dire que el mejor objetivo que se le puede poner a una D300 hoy por hoy es el Nikkor 17-55, podrias mirarlo de ocasión que estan bajando mucho de precio al ser DX. Saludos.

Yo creo que has de tener en cuenta al usar el 17-55 en un camara de formato FF, es que la conviertes en una DX menguando el censor, o sea que conviertes una d700 en una d70, por lo demás no debes de tener ningún problema, el censor de 5mp era y es perfectamente utilizable. :)

el 50 1.8, es muy bueno y muy barato, se dice que es de obligado cumplimiento... :)

Bueno, el precio de salida parece que nos preocupa bastante, yo tengo en el 50 1.4 afd, y me parece que no lo voy a cambiar a corto plazo por el afs, después cuando sea contractada su bondad ya veremos... :)

la unica pega es que pierdes el AF. saludos. :)

hay algunas directrices bien claras, entre ellas que todas las marcas pujan por sensores con isos altos, menos ruido, y mas megas..., por lo que es indudable que por ahí va el mercado, o sea la investigación y la competencia entre marcas... por ello no me cabe duda de que en unos años las camaras actuales quedarán obsoletas como una "nikon 1dh" o una "d100"... y pienso que no precisamente por el formato, fx o dx... Por otro lado el formato DX permite trabajar con unos objetivos mas compactos, y tener unos teles mas largos en detrimento de los angulares, también se ha de tener en cuenta... por lo que en algunos ambitos son mas eficientes... en cuanto al ruido, pienso que llegado el momento en que una camara consiga un iso 125000 sin ruido aparente al 100% dará igual sea FX o DX, el mercado demandará mayores logros en otros parametros...

lo tengo desde hace un año, antes tenia el ais 1.2, mas luminoso que este, pero siempre se dijo que el 1.4 tiene mas calidad. buen objetivo.