xoa roa

No parece que se encuentre afectado por los rayazos, una foto del objetivo ayudaria para descartar hongos...

No entiendo como a esta altura del post, nadia haya propuesto el Nikkor 16-85 mm f3.5-5.6 AF-S DX VR II

Solemos dejar a un lado el hecho de que la pelicula no es igual que el censor, y los objetivos mas modernos estan optimizados para digital, ganando por ello en muchos aspectos a sus antecesores, aberraciones cromaticas, distorsiones, enfoque...por lo que para usarlo en digital es mejor el G, lo que no quita que los AFD AF AIS o AI... sean perfectamente validos, de hecho yo los uso.

Son hongos, por unanimidad.

Yo he tenido por bastante tiempo los dos, y mi impresión es que el 50 1.4 es algo mas rapido que el 85 1.8

Es tambien un objetivo muy apreciado en el mundo de la moda, por su bouquet.

ademas de las observaciones que hace zappamonk, debes considerar que el rango focal, por ejemplo en el 24-70 fx, esta diseñado como un gran angular a tele corto para ese formato, y seria un (36-105) angular escaso a tele mediano en dx, perdiendo el rango para el que fue diseñado.

Vas a comprar lo mismo pero en un solo zoom, esto implica que vas a cambiar a mas versatilida pero peor optica, un zoom con mas de x3 aumentos no es recomendable por su alta tasa de aberraciones, y para no cambiar de objetivo tienes las seudorefles y compactas.

Tambien podrias considerar el cambio por varias opticas fijas, 20 f2.8, 24 f2.8, 35 f2, 50 f1.4 o 85 f1.8...

Yo vendi un 80-200 2.8 de dos anillos en 350 euros, para hacerme con el 70-200 VR 2.8, este último lo vendí por pesado para comprarme el 70-300 VR, y desde luego lo haría otra vez, no creo que el 70-210 f4 este a la altura en la misma focal, al 70-300, el que se puede encontrar de ocasión entre 350-380 euros, con VR y AFS.

edito pues ha salido doble el post

Lo cierto es que censor y precio en una camara vienen directamente relacionado al igual que otros parametros, no obstante para mi lo de incrementar en numero de megas no lo veo tan relevante, pero si el rango dinamico y el ruido, pues aunque soy aficionado no dejo de tener interes en la calidad de las tomas. En cuanto al afs y af, yo hasta que compre mi primera digital, la D200, tiraba en analogico con una F3 y una FM2 y en los ultimos años con una Leica M6, no sabia lo que era el autofoco y no lo echaba de menos, incluso hoy con la D700 estoy tirando con el Nikkor ai 105 f2.5 y el ai 200 f4 y tan fantastico. El af si lo tienes bien, si no se tira sin af, considero que es mas importante la calidad de las lentes de los objetivos.

No nos engañemos, el censor es lo mas importante de la camara digital, entre un 80% y un 90%, segun mi criterio.

Y no has pensado en otro angular, sea el 24 2.8 af o el 20 2.8 af.

Supongo que quieres el tele para complementar el equipo que tienes con el 18-55, yo cambié el nikkor 70-200 por el nikkor 70-300 afs VR y estoy contento con ello, incluso para retratos, no te confundas con la anterior versión de este objetivo, que no tiene nada que ver con el actual. Saludos.

Desde luego hay mucha paranoia por ahí. Son exactamente iguales los chinos, japoneses y tahilandeses. Pero los japos son mejores.

para la D60 mejor el 35 1.8 pues el 50 1.4 afd no va motorizado, y ademas va muy largo con el formato DX.

Solo una pega a la propuesta de Monteraz, es que me resultan muy optimistas los precios de las opticas propuestas, al menos yo no los he visto.

He tenido el 18-70 que venia con el Kit de la D200, y es muy buena lente a falta del 17-55 por la que la cambié, tiene mas rango que esta. Actualmente tengo el 70-300, despues del 80-200, 80-400 y 70-200 vr1, y realmente merece la pena, mas que suficiente para un aficionado sin grandes pretenciones en teleobjetivos, o sea para aquellos que no somos profesionales de prensa deportiva, o aficionados a la fotografia de naturaleza. Saludos.

No, si esta claro, y comparto vuestra opinión, con la que estoy completamente de acuerdo. Pero no se porqué, esperaba que con el 24-70 (la culpa la tienen los review) lo unico que iba a echar de menos del 50 1.4 son los dos pasos de diafragma, que ya no es poco.

Ya, pero tantas alabanzas al 24-70, creí que se aproximaria al menos al 50, pero sospecho que es preferible un recorte del 50 para obtner la focal de 70 que disparar con el zoom, a pesar de la perdida de megas que conlleva esto, y examinando mis tomas con el 20 sospecho que ocurre lo mismo se recorto este hasta una focal de 28.

Me asaltan grandes dudas tras hacer unas pruebas en situación real, con el nikkor 24-70 2.8 y con el 50 1.4, a 2.8 no tiene comparación, la definición conseguida con el 50 es muy superior a la del 24-70, vamos que la pata negra del 24-70 será italina.

Hay un objetivo muy olvidado y que se encuentra de ocasión muy barato, que es el 18-70 3.5-4.5, que puede acompañar muy bien al 70-300, con estos y con el 35 1.8 creo que no tiene color frente a la opción del 18-200.

Para el que no haya caido, el 80-400 VR, fue el primero objetivo Nikkor con VR.