scalavera

Yo creo que no, más bien va por delante de todos. Pides decir que son caros, pero sin duda son soberbios. Yo tengo el 21, el 35 y el 100. Están en la champions. Respecto del precio, el 21 no esta muy lejos del 14/24 y es mejor sencillamente y no se rompe, es un tanque alemán. El san yang creo que es inferior. Por supuesto que hoy hay objetivos muy buenos más asequibles, y sigma esta acelerando. El que debe espabilar es Nikon, Zeiss esta por encima de todos, siempre en manual, as always.

Bien, te doy mi opinión que no es la de un experto. En nada se parece el 24/70 al 21 de zeiss, con dos SS. El primero es un zoom muy versátil y llega a ser un gran angular pero no es comparable en nada. Podrías compararlo con el 14/24. Este no acepta filtros estandar y es af, que en un gran angular no vale para mucho.. Pero sin duda en un objetivo pata negra por la calidad óptica que tiene. El zeiss 21 es soberbio y eterno. Lo heredaran tus hijos a los que no les gusta la fotografía y lo venderán Por 2 duros en Segundamano.

Yo creo que si. El 85mm G es un objetivo superlativo. Claro que no he probado el Sigma... mientras no se demuestre lo contrario es mejor el Nikon, no desde un punto de vista axionométrico o empírico, sino gallego, es lo mío y por tanto es lo mejor...claro.

La lente. Esta lente. Aquella lente. El objetivo. Este objetivo. Aquel objetivo. El objetivo es un conjunto de lentes... He recibido un encargo del Instituto Cervantes y aquí estoy defendiendo el castellano de Cervantes y Lope de Vega.

Con un 85 y un 35 puedes dar la vuelta al mundo como wilifog sin echar de menos a nadie. Si te llevas un ultra gran angular y pasas por debajo de la torre eiffell tambien lo utilizarás. IMHO

Eso no mola. Tiene que que más rarito y exótico. Se podrá hacer una foto con un mismo objetivo y dos cuerpos uno canon y otro NIKON? A mitad de exposición cambiamos la sd y el objetivo y a seguir con la fritura. Así puedes poner los resultados después en estéreo cañonistas y nikonestas.

Yo lo probaría con una cámara del Ci en los 15 primeros días.... Existe algo llamado free lens, así sí.

La distorsión de barril es consustancial al ojo de pez,. el tokina es un gran angular o no?

Hay por ahí un zenitar que mola

Esta es una pasada, eres un Rembrandt. Si me compro un zeiss haré mejores fotos? Yo si, se lo dejo a Joaquin y ya está, unas fotos estupendas, contraste, color, bokeh... un Rembrandt.

Está claro que tienes buen ojo... si me compro un zeiss 100 haré mejores fotos? SI. Gracias a ti por el paseito, muy entretenido.

Una florecilla de hoy

Incluido el cinturon? Mp por el cinturón.

Parece que el Zeiss esta muy por encima. También en precio. Pero es que sólo con la primera foto se ve que el primero es un tanque aleman y el otro un juguete de plástico. Yo me fio más de las fotos que veo que de las curvas peligrosas.

+1, que didáctica¡¡

Nada, dos duros de las futuras pesetas¡¡ Le falta la T* que es importante. Zeiss 100mm f2 Makro Planar T*

La verdad es que es un lio. Focal fija, focal variable, objetivos que con efes de todo tipo, aperturas pequeñas, diafragmas fijos, encefalogramas planos..y todo muy rápido, yo también me sigo liando. A veces paso por el principiantes y me sorprendo con alguna duda que tambien yo tengo... menos mal que no lo he preguntado yo... No te preocupes, pregunta siempre aunque te den algún pescozón.

+1 el 85 1.4 ais es la pera limonera. Si entraran en casa y me robaran todos los objetivos menos el que estuviera calzado en la cámara, sería ese 85. Claro que en un bolsillo de la chaqueta me olvidé el 35 zeiss, y se salvó también....menos mal¡¡

Ahí va una desenfocada, mal encuadrada, pero me encanta¡¡ A veces hay que saltarse las reglas, creo.

Impresionantes¡¡ Que pedazo de estudio tienes, en plan bilbaino.

Yo creo que no. Acabarás sacando el que más te guste y salvo que se necesites un 14mm, sacarás el 28mm que es suficientemente angular y más luminoso, y por lo que cuentan aqui pelotudo. Buena artilleria, 28, 35, 50, 85... A veces nos empeñamos en angulares extremos y cientos de mm y luego no se utilizan tanto o nada.

La profundidad de campo son matemáticas, con 300mm es complicado meter un tren entero. Mirate estos modelos. :lol:

Eso es gente que espera en el mercadillo¡ Ahí van otras dos

Gracias lens, ahí van otras dos, con este pedazo de cristal de bohemia.

A mi siempre me pasa, parece que los más ignorantes pensamos que si cierras pierdes nitidez, pero a la vez yo tengo la enfermedad del enfoque selectivo, con lo cual me conformo con la nariz del maquinista, el resto del tren que lo hagan con un aifon. Una pregunta, ¿influye en algo que un objetivo sea macro a la hora de calcular la pdc? Estoy empezando con un 100 macro y tiene tan poca profundidad que pienso que hago algo mal... pero no, es de 0.14cm y así es difícil de campeonato enfocar, pero mucho más entretenido. Pero es que cerrando a f5.6 te vas a la escalofriante cifra de 0,4cm, 4 milímetros. Por comparar con el 50mm a f1.2 y 50 cm tenemos una profundidad de 0,64cm. Por comparar iguales, 50mm f1.2 a f2 y 50cm 1.08cm de profundidad y 100mm f2 a f2 y 50cm= 0,24cm de profundidad. Gracias hermetic.